Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2643/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-2643/2019
город Мурманск
10 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Бойко Л.Н.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Куковеровой Нэлли Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Североморского районного суда Мурманской области от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Иск публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Куковеровой Нэлли Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк") обратилось в суд с иском к Куковеровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 24 июля 2012 г. между Банком и К. Н.В. заключен кредитный договор N *, по условиям которого последнему выдан кредит в размере 800000 рублей под 17% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением К. Н.В. принятых на себя обязательств образовалась задолженность.
_ _ 2014 г. заемщик К. Н.В. умер, его наследником является супруга Куковерова Н.А.
По состоянию на 03.12.2018 размер задолженности по основному долгу за период с 02.07.2016 по 26.04.2017 составляет 236966 рублей 59 копеек.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5570 рублей.
Представитель ПАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в период производства по делу в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору уменьшил цену иска до 125966 рублей 59 копеек.
Ответчик Куковерова Н.А. в письменном отзыве не оспаривала наличие задолженности в размере 125966 рублей 59 копеек, просила суд принять решение с учетом стоимости наследственного имущества.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Росгосстрах Банк" Королева Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Выражая несогласие с выводами суда, что ответчик исполнила обязанности в полном объеме, поскольку последняя пользовалась кредитной картой, выданной на имя заемщика К. Н.В., после его смерти, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком, что свидетельствует о том, что она приняла на себя обязанности заемщика не в порядке наследования, а согласно положениям о кредитном договоре.
Полагает, что при оценке действий ответчика стоит учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении правом, поскольку права Банка при взыскании долгов с наследников ограничены суммой перешедшего наследства, однако в данном случае ответчик увеличила сумму долга после смерти заемщика.
Отмечает, что суд при оценке стоимости наследственного имущества исходил из кадастровой цены 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ..., пос. ..., ... дом *, квартира *, тогда как в силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следовало исходить из рыночной стоимости квартиры, которая составляла в 2012 году 1 100 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Куковерова Н.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ПАО "Росгосстрах Банк", ответчик Куковерова Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2012 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и К. Н.В. заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 800000 рублей под 17% годовых.
Заемщик К. Н.В. был ознакомлен с условиями договора кредита, выразил согласие на присоединение к Общим условиям договора потребительского кредита, содержащим условия выдачи и обслуживания кредита и программе "Корпоративный экспресс кредит".
Банк надлежащим образом исполнил условия договора, зачислив на счет заемщика К. Н.В. сумму кредита, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета заемщика в ПАО "Росгосстрах Банк" за период с 24.07.2012 по 30.11.2018.
_ _ 2014 г. К. Н.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ГИ N * от _ _ 2014.
Согласно выписке по счету, по состоянию на дату смерти К. Н.В. задолженность заемщика по основному долгу составляла 545673 рубля 29 копеек, по процентам - 4828 рублей 84 копейки.
Наследником имущества умершего согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 24 сентября 2015 года является его супруга Куковерова Н.А.
За период с 02.07.2016 по 26.04.2017 сумма задолженности по кредитному договору составила 236966 рублей 59 копеек, в том числе: основной долг - 236966,59 рублей, проценты - 0 рублей, пени и штрафные санкции - 0 рублей.
Обстоятельства заключения К. Н.В. кредитного договора, его условия и исполнение Банком обязательства по выдаче кредитных средств, а также факт принятия наследником Куковеровой Н.А. наследственного имущества умершего, стороной ответчика не оспаривались, как и факт использования Куковеровой Н.А. кредитных средств после смерти супруга.
Согласно расчету, представленному ПАО "Росгосстрах Банк" размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 апреля 2019 г. составляет 125 966 рублей 59 копеек.
Материалами наследственного дела N * подтверждается, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., г. ..., пос. ..., ..., дом *, квартира *; денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России".
По информации, представленной нотариусом, кадастровая стоимость 1/2доли вышеуказанной квартиры на момент открытия наследства составила 229883 рубля 18 копеек.
По сведениям ПАО "Сбербанк России" на имя умершего К. Н.В. открыты счета *, остаток 0,77 долларов США (эквивалент 28,99 рублей); *, остаток 10 рублей 61 копейка; *, остаток 0,02 рубля; *, остаток 25 рублей 85 копеек; *, остаток 1 973 рубля 81 копейка.
На основании указанных сведений, суд пришел к выводу, что стоимость наследственного имущества составила 231922 рубля 46 копеек.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства и установив, что после смерти К. Н.В. его наследником Куковеровой Н.А. в счет погашения основного долга внесены денежные средства в размере 379863 рубля 11 копеек, то есть в сумме, превышающей стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО "Росгосстрах Банк" исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как разъяснено в пунктах 59, 61 названного Постановлении, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, и не освобождает, в том числе, наследника должника по кредитному договору от обязанности возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Учитывая, что наследником, принявшим в установленном порядке наследство после смерти К. Н.В., является Куковерова Н.А., исходя из положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, как и размер денежных средств, внесенных Куковеровой Н.А. в счет погашения задолженности, составляющий 379863 рубля 11 копеек.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что сумма внесенных Куковеровой Н.А. средств в указанном размере, превышает стоимость перешедшего к последней наследственного имущества, размер которого, был определен с учетом кадастровой стоимости 1/2 доли квартиры, включенной в наследственную массу.
Между тем, данный вывод сделан судом без учета разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью.
Поскольку установление рыночной стоимости наследственного имущества является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора, судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 29 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поставила на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости 1/2 доли квартиры, включенной в наследственную массу.
Из представленных сторонами в суд апелляционной инстанции документов следует, что рыночная стоимость двухкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: ..., г. ..., пос. ..., ..., дом *, квартира *, составляет 900000 рублей, ориентировочная среднерыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру на день смерти наследодателя составляла 450000 рублей.
В этой связи, общая стоимость полученного в порядке наследования имущества, с учетом денежных средств, находящихся на счетах умершего, составляет 452 039 рублей 28 копеек, и именно в этом объеме Куковерова Н.А.. отвечает по долгам наследодателя.
Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого Куковеровой Н.А.., превышает заявленную к взысканию сумму долга.
С учетом установленных обстоятельств, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 24.07.2012 г. составляет 72176 рублей 17 копеек (452 039 рублей 28 копеек - 379863 рубля 11 копеек).
При таких обстоятельствах, заявленные Банком исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции об отказе ПАО "Росгосстрах Банк" в иске в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения.
Удовлетворение частично заявленных ПАО "Росгосстрах Банк" исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является также основанием для пропорционального взыскания с ответчика Куковеровой Н.А.. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2131 рубль 18 копеек, с возвратом Банку излишне уплаченной государственной пошлины (в связи с уменьшением цены иска) в размере 1850 рублей 67 копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ПАО "Росгосстрах Банк" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, данная сумма подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (57,3%) в размере 1719 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 15 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковое заявление публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Куковеровой Нэлли Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Куковеровой Нэлли Александровны в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N * от 24 июля 2012 года, заключенному между К.Н.В. и ПАО "Росгосстрах Банк", в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 72 176 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 131 рубль 18 копеек, а ВСЕГО 74 307 рублей 35 копеек, отказав в остальной части.
Взыскать с Куковеровой Нэлли Александровны в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 1719 рублей.
Возвратить публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 860 рублей 67 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
