Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2643/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2643/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ивановой О.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Лемех М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карповой Т.Е. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 марта 2019 г. по иску АО "Центр долгового управления" к Карповой Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
АО "Центр долгового управления" обратилось в суд с иском, указав, что 29 сентября 2017 г. ООО "Микрокредитная компания "Монеза" заключило с Карповой Т.Е. договор займа, по условиям которого ей переданы денежные средства в сумме 16000 руб. на срок 1 месяц под 599,82 процента годовых. В установленный договором срок денежные средства Карповой Т.Е. не возвращены. Размер задолженности Карповой Т.Е. по данному договору займа составляет 58902,53 руб., в т. ч. задолженность по основному долгу - 16000 руб., задолженность по процентам - 39702,53 руб. и штраф за просрочку возврата суммы займа - 3200 руб.
10 мая 2018 г. ООО МК "Монеза" заключило с АО "Центр долгового управления" договор цессии, согласно условиям которого уступило последнему право требования возврата долга по вышеуказанному кредитному договору.
Ссылаясь на данные обстоятельства, АО "Центр долгового управления" просило суд взыскать в его пользу с Карповой Т.Е. задолженность по договору займа в вышеуказанном размере и компенсацию расходов на оплату государственной пошлины.
Рассмотрев дело, Багратионовский районный суд Калининградской области вынес решение от 27 марта 2019 г., которым исковые требования АО "Центр долгового управления" удовлетворены: в его пользу с Карповой Т.Е. взысканы задолженность по договору займа от 29 сентября 2017 г. по состоянию на 10 мая 2018 г. в размере 58902,53 руб. и компенсация расходов на оплату госпошлины в размере 1967 руб.
Карповой Т.Е. подана апелляционная жалоба, в которой она просит это решение отменить, ссылаясь на незаконность взыскания с нее процентов по повышенной ставке в полном размере за весь срок просрочки, неустойки, и компенсации понесенных истцом затрат на оплату госпошлины. Считает, что истец, обратившись в суд по истечении длительного периода с момента нарушения его прав, допустил злоупотребление правом с целью искусственного увеличения взыскиваемой суммы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2017 г. ООО "Микрокредитная компания "Монеза" заключило с Карповой Т.Е. договор займа, по условиям которого ей были переданы денежные средства в сумме 16000 руб. на срок 1 месяц под 599,82 процента годовых.
В установленный договором срок денежные средства Карповой Т.Е. не возвращены.
10 мая 2018 г. ООО МК "Монеза" заключило с АО "Центр долгового управления" договор цессии, согласно условиям которого уступило последнему право требования возврата долга по вышеуказанному кредитному договору.
Удовлетворяя заявленные АО "Центр долгового управления" исковые требования в полном объеме, суд в решении сослался на то, что размер начисленных ответчице процентов за пользование займом не превышает максимальный предел, составляющий трехкратный размер суммы займа, установленный пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
При этом суд не учел, что в силу требований пункта 1 статьи 12.1 указанного Федерального закона (в той же редакции, действовавшей на момент заключения ООО МК "Монеза" и Карповой Т.Е. договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года (как в данном случае), вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. При этом проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Соответствующая норма, ограничивающая начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г. ( пункт 7 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").
С учетом того, что договор займа заключен с ответчицей Карповой Т.Е. 29 сентября 2017 г., и что заявленные истцом к взысканию проценты за пользование заемными средствами в размере 39702,53 руб. превышают двукратную сумму непогашенной части займа (32000 руб.), оснований для взыскания с ответчицы всей заявленной истцом суммы процентов у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с Карповой Т.Е. в пользу АО "Центр долгового управления" процентов до 32000 руб., а общую взысканную с ответчицы в пользу истца сумму - до 51200 руб.
Соответственно, подлежит уменьшению и размер взысканной с ответчицы в пользу истца компенсации расходов на оплату госпошлины.
Вместе с тем оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца с целью искусственного увеличения взыскиваемой суммы, а также для расчета и уменьшения процентов, исходя из средневзвешенной процентной ставки, на чем, по существу, настаивает Карпова Т.Е. в апелляционной жалобе, не имеется, что подробно аргументировано в решении суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 марта 2019 г. изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с Карповой Т.Е. в пользу АО "Центр долгового управления" суммы задолженности по договору займа до 51200 руб., а суммы компенсации расходов на оплату госпошлины - до 1736 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
