Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2643/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-2643/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Волкова А.А.,
при секретаре: Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петренко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Петренко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 июня 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Петренко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточненного заявления), мотивируя свои требования тем, что 06.09.2018 г. по договору купли-продажи приобрел у ответчика ноутбук ASUS GL 753VE-GC046T стоимостью 73 152 рублей, в период эксплуатации которого в течение гарантийного срока выявлены недостатки в виде засвета экрана внизу корпуса справа и слева, в связи с чем 01.10.2018 г. он обратился в магазин, и в сервисном центре ООО фирма "Антарес" произведена замена матрицы. 10.10.2018 г. он получил ноутбук после ремонта, однако спустя несколько дней на экране ноутбука вновь появились засветы в левом верхнем углу. 15.10.2018 г. у него приняли ноутбук для проведения гарантийного ремонта, но дефекты не были устранены. Кроме того ноутбук прибыл из сервисного центра со следами механических повреждений на алюминиевой крышке корпуса. Ноутбук он оставил в магазине и в этот же день, 04.11.2018 г., обратился к ответчику с требованием о замене товара. Поскольку в ответе от 20.12.2018 г. ответчик отказал в удовлетворении его претензии со ссылкой на отсутствие заявленного недостатка, он вынужден обратиться в суд и просил обязать ответчика заменить ноутбук ASUS GL 753VE-GC046T на аналогичный ноутбук этой же марки; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % цены товара за период с 04.12.2018 г. по 19.02.2018 г. в сумме 56 327 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50 % за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
Судом принято решение об отказе Петренко А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Петренко А.В. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом не дана оценка наличия повреждения на металлической крышке корпуса ноутбука, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Петренко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "МВМ" в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия и возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Третье лицо ООО фирма "Антарес", извещенное о слушании дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины отнесены к технически сложным товарам.
Согласно абзацу 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 06.09.2018 г. Петренко А.В. приобрел у ООО "МВМ" ноутбук ASUS GL 753VE-GC046T стоимостью 73 152 рубля (л.д. 6).
В период гарантийного срока, в товаре появился недостаток в виде засветов внизу у корпуса справа и слева, которые были устранены сервисным центром, и 10.10.2018 г. товар передан потребителю.
15.10.2018 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией о наличии в ноутбуке засветов в верхнем левом углу при просмотре в темном помещении. Однако проведенная сервисным центром проверка качества недостатков в работе товара не выявила (л.д. 11).
04.11.2018 г. истец потребовал замены товара, в чем ему было отказано, после чего он обратился с настоящим иском в суд (л.д. 4-5, 10).
Согласно выводам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы в ноутбуке истца на жидкокристаллическом дисплее по верхней кромке слева и по правой кромке снизу присутствуют небольшие по площади "засветы", которые заметные только на темном фоне изображения и при низком уровне окружающего освещения. Указанные "засветы" вызваны особенностью изготовления жидкокристаллического дисплея и конструкции верхней открывающейся крышки ноутбука, никаким образом не влияют на функциональность устройства, в том числе на отображаемую информацию, т.е. данные "засветы" не могут квалифицироваться как производственный дефект и возникают из-за особенностей изготовления дисплеев данного типа и конструкции ноутбука в целом (л.д. 29-43).
Разрешая исковые требования Петренко А.В., суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, исследовав представленные в материалах дела доказательства и проанализировав их в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о замене товара, поскольку ноутбук технически исправен и не имеет каких-либо недостатков производственного или эксплуатационного характера.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Данные положения закона в их взаимосвязи означают, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара либо на замену такого товара возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт (факты) нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или товар не мог использоваться в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а лишь тогда, когда указанные выше условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного неустраненного производственного недостатка.
Таким образом, для возникновения у потребителя права на предъявление требований на основании ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" недостаток (существенный) должен иметь место в товаре на момент предъявления требований.
Поскольку такого недостатка в ноутбуке истца не выявлено, у ответчика отсутствовали основания для его обмена.
Доводы апелляционной жалобы Петренко А.В. основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку наличие повреждений в виде царапин на крышке ноутбука не являются существенным недостатком товара, возникли после его продажи, а потому не могут являться основанием для обмена товара.
Поскольку нарушения прав потребителя не установлено, суд первой инстанции справедливо счел требования истца о взыскании с ответчика неустойки и денежной компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. При этом судебная коллегия отмечает, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда были основаны лишь на факте отказа продавца заменить товар.
Отсутствие у истца права на взыскание неустойки по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей", а у ответчика - обязанности в добровольном порядке удовлетворить эти требования, лишает истца права на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петренко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
