Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2019 года №33-2643/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-2643/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Пищулина П.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шлегель О.В. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2018 года, которым постановлено:
Ходатайство Манжоса Б.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Шлегель О.В. в пользу Манжоса Б.Б. судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
В остальной части заявления - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ответчика Манжоса Б.Б. - Гончар И.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропорционально той части исковых требований Шлегель О.В. о компенсации морального вреда, в удовлетворении которой ей было отказано. В обоснование заявления указал, что решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 29 мая 2019 года частично удовлетворены исковые требования Шлегель О.В., с Манжос Б.Б. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Ввиду приведенного, полагал о наличии оснований для взыскания в его пользу судебных расходов пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу было отказано, а именно, в сумме 7 760 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным определением не согласна Шлегель О.В. В частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении требований. Ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Полагает об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку заявленные ею требования носили неимущественный характер, удовлетворены в части, соответственно, на них не распространяются положения о пропорциональном распределении судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу толкования норм, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из дела, решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 29 мая 2019 года частично удовлетворены исковые требования Шлегель О.В. к Манжосу Б.Б. о компенсации морального вреда.
При рассмотрении данного дела Гончар И.Н. оказывал юридическую помощь Манжосу Б.Б., услуги которого на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 29 мая 2019 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N97 от 15 мая 2019 года оплачены в размере 8 000 рублей.
Приведенным решением суда с Манжоса Б.Б. в пользу Шлегель О.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. При этом, Шлегель О.В. ко взысканию заявлялось 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В указанных обстоятельствах, поскольку заявленные Шлегель О.В. требования носили не имущественный характер, применительно к приведенным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, требования Манжоса Б.Б. не подлежали удовлетворению. Между тем, указанные обстоятельства не были учтены судом.
С учетом приведенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Манжоса Б.Б. о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Гончара И.Н., действующего в интересах Манжоса Б.Б., о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка