Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 сентября 2019 года №33-2643/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2019 года Дело N 33-2643/2019
от 06 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Небера Ю.А., Клименко А.А.
при секретаре Степановой А.В.,
помощнике Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Конотопа Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Сибэлектромотор" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "НПО Сибэлектромотор" Синицкой Елены Геннадьевны на решение Северского городского суда Томской области от 14 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчика ООО "НПО Сибэлектромотор" Синицкой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца Конотопа Н.Н. и его представителя Рогалева С.И., судебная коллегия
установила:
Конотоп Н.Н. обратился с исковым заявлением к ООО "НПО Сибэлектромотор", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 4 954 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 24.02.2015 истец был признан победителем на торгах имущества банкрота ОАО "Сибэлектромотор". Согласно правилам торгов по лоту N 34 станок координатно-шлифовальный "HAUSER", тип "S50CNC 314", серия S502044 25.02.2015 с конкурсным управляющим ОАО "Сибэлектромотор" Д. был заключен договор N КП/Д- 14-15 купли-продажи станка, 03.03.2015 произведена полная оплата за станок. На момент торгов и заключения договора купли-продажи данный станок находился на хранении на территории ООО "НПО Сибэлектромотор" по адресу: г. Северск, ул.Транспортная, д.30 по договору хранения от 12.08.2013, заключенного между ОАО "Сибэлектромотор" (Поклажедатель) и ООО "НПО Сибэлектромотор" (Хранитель). После полной оплаты станка истец принял меры к его вывозу с территории хранения, но руководство ООО "НПО Сибэлектромотор" препятствовало собственнику владеть и распоряжаться собственностью. Впоследствии истцом были приняты меры по возврату станка путем подачи в Северский городской суд Томской области иска к ООО "НПО Сибэлектромотор" от 29.04.2015 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также жалобы в Томский областной суд, которым 26.10.2015 принято решение возложить на ООО "НПО Сибэлектромотор" обязанность передать истцу станок координатно-шлифовальный "HAUSER", тип "S50CNC 314", серия S502044. 30.09.2016 на основании исполнительного листа от 19.11.2015 серии ФС N008127425 в отношении ООО "НПО Сибэлектромотор" возбуждено исполнительное производство N 62527/16/70006-ИП, в рамках которого 30.09.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на станок. Разумный срок на розыск имущества и передачу станка взыскателю истек. Истец полагает имущество безвозвратно утерянным, что дает право собственнику станка требовать компенсацию его рыночной стоимости с ООО "НПО Сибэлетромотор" как с не исполнившего решение суда по делу N 2-726/2015, допустившего утрату станка, тем самым причинившего ущерб истцу. Факт утраты станка руководством ООО "НПО Сибэлектромотор" не скрывался и заявлялся неоднократно в процессе разбирательства по данному факту с предоставлением актов и справок. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 4 954 000 руб.
В судебном заседании истец Конотоп Н.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Синицкая Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что отсутствие станка установлено актом исполнительских действий от 22.11.2015, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности. Истец претендует на возмещение ущерба в сумме, превышающей в разы выкупную стоимость, что является неосновательным обогащением истца за счет ответчика. Выкупная стоимость станка в 2015 году составляла 81000 руб., которая и была возмещена Конотопу Н.Н. 10.04.2015.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НПО Сибэлектромотор" в пользу Конотопа Н.Н. взыскан ущерб в размере 3 658 125 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 3 322,80 руб., по уплате государственной пошлины в размере 24 330,28 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "НПО Сибэлектромотор" Синицкая Е.Г. просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Считает, что о нарушении своего права истцу стало известно после ознакомления с актом исполнительских действий судебного пристава-исполнителя от 22.12.2015, которым установлено отсутствие станка на территории предприятия ответчика.
Вывод суда о том, что истец узнал о нарушении своего права после ознакомления с актом судебного пристава-исполнителя от 03.10.2016, полагает ошибочным. Поскольку первоначальное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 28.12.2015, постановление об окончании исполнительного производства истцом не обжаловано, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.
Выражает несогласие с выводом суда о взыскании ущерба исходя из рыночной стоимости имущества на момент предъявления иска - 3739800 руб., в то время как расходы истца за приобретенный станок составляли 81675 руб., которые ему возвращены ответчиком 10.04.2015, в связи с чем убытков у истца не возникло.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Конотоп Н.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред, причиненный истцу утратой принадлежащего ему имущества, возник по вине ООО "НПО Сибэлектромотор" и подлежит возмещению в размере рыночной стоимости данного имущества.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они основаны на установленных обстоятельствах и верно примененных нормах материального закона.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.02.2015 ООО "НПО Сибэлектромотор" в лице конкурсного управляющего и Конотоп Н.Н. заключен договор купли-продажи NКП/6-14-15 имущества на открытых торгах посредством публичного предложения станка координатно-шлифовального "HAUSER", тип "S50CNC 314", серия S502044.
Решением Северского городского суда Томской области от 26.09.2015 по делу N 2-726/2015 отказано в удовлетворении исковых требований Конотопа Н.Н. к ООО "НПО Сибэлектромотор" о возложении обязанности передать станок координатно-шлифовальный "HAUSER" тип "S50CNC 314" серии N S502044 в натуре и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Томского областного суда от 26.10.2015 решение Северского городского суда Томской области от 26.09.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требования Конотопа Н.Н о возложении на ООО "НПО Сибэлектромотор" обязанности передать истцу станок координатно-шлифовальный "HAUSER", тип "S50CNC 314", серия S502044, принято новое решение, которым иск в данной части удовлетворен, на ООО "НПО Сибэлектромотор" возложена обязанность передать Конотопу Н.Н. станок координатно-шлифовальный "HAUSER", тип "S50CNC 314", серия S502044, в остальной части решение оставлено без изменения.
Судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда в апелляционном определением от 26.10.2015 установлен факт уклонения ответчика от возврата станка законному собственнику Конотопу Н.Н. при отсутствии доказательств его утраты.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску от 28.12.2015 исполнительное производство N71315/15/70006-ИП, возбужденное 24.11.2015 на основании исполнительного листа от 19.11.2015 по делу N 2-726/2015, окончено в связи с невозможностью его исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску от 30.09.2016 по заявлению Конотопа Н.Н. вновь возбуждено исполнительное производство N62527/16/70006-ИП на основании исполнительного листа от 19.11.2015 по делу N2-726/2015.
03.10.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что на территории цехов ООО "НПО Сибэлектромотор" станок координатно-шлифовальный "HAUSER", тип "S50CNC 314", серия S502044 отсутствует. Директор ООО "НПО Сибэлектромотор" в объяснениях от 03.10.2016 пояснил, что передать взыскателю станок не представляется возможным в связи с его утилизацией. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по исполнительному производству N62527/16/70006-ИП.
Поскольку решение суда по делу N2-726/2015 об обязании передать Конотопу Н.Н. станок координатно-шлифовальный "HAUSER", тип "S50CNC 314", серия S502044 не исполнено, возможность передачи имущества утрачена в связи с его утилизацией, что не оспаривалось ответчиком, имеются правовые основания для возмещения ответчиком истцу убытков, причиненных утратой его имущества.
В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы NС-023/2019 от 03.06.2019 рыночная стоимость станка координатно-шлифовального "HAUSER", тип "S50CNC", 1990 года выпуска по состоянию на дату оценки с учетом его некомплектности и непригодности к эксплуатации составляет 3739800 рублей.
Учитывая, что 10.04.2015 Конотопу Н.Н. было частично выплачено возмещение ущерба в размере 81675 рублей, размер ущерба, определенный судом первой инстанции ко взысканию, составил 3 658 125 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиненный истцу ущерб возмещен ответчиком, поскольку ему возвращено 81675 руб., подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п.1-3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных ответчиком в результате утраты имущества, принадлежащего истцу, то в силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер убытков соответствует расходам, которые истец должен будет произвести для приобретения аналогичного утраченному имущества.
Учитывая, что нарушение прав истца со стороны ответчика имеет длящийся характер, размер убытков обоснованно определен судом в соответствии с положениями п.3 ст. 393 ГК РФ в размере рыночной стоимости утраченного имущества по ценам, существовавшим на момент составления экспертного заключения.
Верным признается судебной коллегией и вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба начинает течь с момента, когда Конотоп Н.Н. узнал или должен был узнать о невозможности восстановления своего права путем передачи имущества в натуре.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что о невозможности передачи ему станка координатно-шлифовального "HAUSER", тип "S50CNC 314", серия S502044 истцу стало известно из акта судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства N 62527/16/70006-ИП о совершении исполнительских действий от 03.10.2016, которым установлено отсутствие станка на территории цехов ООО "НПО Сибэлектромотор".
В постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.12.2015 о прекращении исполнительного производства указано, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, причины невозможности передачи станка не установлены, в связи с чем у истца имелась возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срок.
Данным правом истец воспользовался, вновь обратившись 27.09.2016 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором указал предполагаемое местонахождение истребуемого имущества, а также указал, что возбужденное в ноябре 2015 года исполнительное производство по данному исполнительному документу окончено безрезультатно 28.12.2015 без указания причины. Никакие исполнительные действия не выполнены, ничего не взыскано, никакое имущество не передано, причины возврата исполнительного листа не указаны (т.2, л.д. 146).
Таким образом, утрата возможности передачи имущества в натуре была достоверно установлена только актом от 03.10.2016, а не постановлением об окончании исполнительного производства от 28.12.2015 (т.2, л.д. 147), как считает ответчик. При этом Акт судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску от 22.12.2015, на который ссылается в апелляционной жалобе ответчик, в материалах дела отсутствует.
С требованием о взыскании материального ущерба Конотоп Н.Н. обратился в Северский городской суд Томской области 26.02.2019, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "НПО Сибэлектромотор" Синицкой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка