Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2643/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2643/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.Улан-Удэ на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Тихонова Геннадия Борисовича и Каленых Марины Анатольевны удовлетворить.
Обязать Администрацию города Улан-Удэ вне очереди предоставить Тихонову Геннадию Борисовичу и Каленых Марине Анатольевне жилое помещение соответствующее санитарным нормам и правилам, благоустроенное применительно к условиям гор.Улан-Удэ и в черте гор.Улан-Удэ, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению 20,6 кв.м.
Исковые требования Каленых Александра Владимировича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав истца Тихонова Г.Б., представителя ответчиков Аюшееву Д.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонов Г.Б. обращаясь в суд к Администрации Советского района г.Улан-Удэ просил обязать предоставить благоустроенное жилье взамен снесенного жилого дома.
Исковые требования мотивированы тем, что с ... года являлся членом семьи Медведевой Т.П. и был зарегистрирован по адресу <...>. В ... году истец заключен под стражу и с указанного времени в квартире не проживает в связи с отбытием наказания. По неизвестным ему причинам, квартира был разделена на 2 квартиры и он оказался зарегистрированным в квартире жилой площадью <...> кв.м., тогда как он пользовался квартирой жилой площадью <...> кв.м. В настоящее время ему стало известно, что в ... году дом был признан аварийным и снесен. На его обращения к ответчику о предоставлении ему жилья взамен снесенного, ему было предложено встать на учет (в очередь) для обеспечения его жильем. Считает, что обязанности встать на учет для получение жилья у него не имеется.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Улан-Удэ, в качестве третьих лиц привлечены Каленых М.А. и Каленых А.В.
Каленых М.А. и Каленых А.В. обратились к Администрации гор.Улан-Удэ с иском о предоставлении благоустроенного жилого помещения, в качестве третьего лица указан Тихонов Г.Б.
Исковые требования истцов Каленых мотивированы тем, что согласно договора социального найма от ... Каленых М.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного в гор.<...>. Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу и снесен ... года, при этом Каленых М.А. принята на учет в качестве нуждающейся в жилье по категории "граждане, жилые помещения которых независимо от формы собственности признаны непригодными для проживания". Просят суд обязать ответчика предоставить истцам Каленых на состав семьи из трех человек (с учетом Тихонова) вне очереди, взамен утраченного, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, равнозначное по площади ранее занимаемому.
Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Тихонов Г.Б., участвующий в заседании посредством видеоконференцсвязи, на требованиях настаивал, поясняя, что он претендует на обеспечение его жильем взамен утраченного в размере не менее того, какое находилось в его пользовании, т.е. не менее <...> кв.м. Считает, что обязанности встать на учет у него не имеется.
Истец Каленых М.А. в судебном заседании также настаивала на требованиях, поясняя, что взамен утраченного жилья - квартиры размером <...> кв.м. ей должно быть предоставлено благоустроенное жилье той же площадью. Её супруг Каленых не претендует на квартиру, т.к. с учета он снялся, не имеет претензий по иску, однако явиться в суд не может в связи с болезнью.
Истец Каленых А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Суд определилрассмотреть дело в отсутствие Каленых А.В.
Представитель ответчиков по доверенностям Шараева Ю.А. в судебном заседании возражала против требований истцов, поясняя, что муниципальное образование вправе обеспечивать жилыми помещениями за счет муниципального фонда жилья исключительно граждан состоящих на учете в качестве "малоимущих". Поскольку на таком учете истцы не состоят, малоимущими они не признаны, оснований для предоставления жилья истцам в связи с тем, что жилье является аварийным, не имеется. Жилье пришло в негодность в связи с добровольным выездом истцов.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации гор.Улан-Удэ Аюшеева Д.Н. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что истцы малоимущими в установленном порядке не были признаны, на учете нуждающихся в жилых помещениях в органах местного самоуправления не состоят, из муниципального жилищного фонда жилье может быть предоставлено только малоимущим.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истцом Тихоновым Г.Б. поданы возражения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Аюшеева Д.Н. жалобу поддержала.
Истец Тихонов Г.Б., участвующий в заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения жалобы.
Истцы Каленых М.А. и Каленых А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
На основании ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Каленых М.А. на основании договора социального найма жилого помещения N ... от ... является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности гор.Улан-Удэ, расположенного в гор.<...>.
В качестве членов семьи нанимателя Каленых М.А. указаны - Тихонов Г.Б. (бывший муж), Каленых А.В. (муж).
Из договора следует, что квартира состоит из одной комнаты, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м.
Договор заключен на основании решения о предоставления жилого помещения от 05.04. 2001 N 92. При этом представлен корешок ордера N 92 от 05.04.2001 года на имя Тихоновой М.А. на занятие ею с составом семьи 2 человека квартиры N <...> общей площадью <...> кв.м., полезной <...> кв.м., в качестве члена семьи указан <...>... г.р. - муж.
Из представленной суду справки об изменении адреса объекта квартиры по ул.Каландаришвили дом 21/3 кв.2 следует, что адрес изменен на ул.Каландаришвили, 21/4/2.
Согласно выписки из лицевого счета выданного МКУ Управление информатизации и информатизационных ресурсов Администрации гор.Улан-Удэ от 29.01.2019 N ... - в квартире зарегистрированы <...>. (с ...), <...>. (с августа ... года) и Каленых А.В. (с ... года).
Каленых А.В. снят с регистрационного учета по указанному адресу с ...
В материалы дела представлены Акт межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации гор.Улан-Удэ об обследовании жилого дома N <...> и основанное на указанном акте Заключение Межведомственной комиссии N ... от ..., согласно которому указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
То обстоятельство что в настоящее время жилой дом по <...> снесен, сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Разрешая исковые требования, суд, установив, что помещение, предоставленное истцам Каленых М.А. и Тихонову Г.Б. на условиях социального найма жилья, предоставляло опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния и в настоящее время снесено, правильно пришел к выводу о том, что предоставление истцам Каленых М.А. и Тихонову Г.Б. другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, не предполагает включение этих граждан в какую-либо очередь граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1 статьи 40).
В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение, занимаемое гражданами по договору социального найма, признано непригодным для проживания.
Порядок предоставления гражданам благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в связи с выселением из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, регламентирован статьей 87 Жилищного кодекса РФ, из которой следует, что законодатель возлагает обязанность по предоставлению жилого помещения на наймодателя.
Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.
Как указывалось выше, обязанность предоставить истцам Тихонову Г.Б. и Каленых М.А. жилое помещение возложена на ответчика в связи с тем, что жилое помещение, занимаемое указанными гражданами по договору социального найма, снесено, как аварийное, а не в связи с непригодностью для проживания, в силу чего доводы ответчика о том, что данные истцы не признаны малоимущими и следовательно, им не может быть предоставлено жилое помещение, основано на неверном толковании норм права и противоречит обстоятельствам дела.
Доказательства тому, что Тихонов Г.Б. и Каленых М.А. имеют иное жилье, отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что истцы добровольно выехали из жилого помещения, длительное время не проживали, что дало возможность соседу повредить несущие конструкции дома, не требовали капитального ремонта дома, суд обоснованно отклонил, указывая на то, что собственником жилья является муниципальное образование, которое и обязано было содержать жилье в надлежащем виде, не допуская его разрушения.
Следует также принять во внимание, что истцы не признаны утратившими право пользования жилым помещением.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Улан-Удэ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
