Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2643/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2643/2019
Дело N 2-14/2017 председательствующий-судья Маковеева Г.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2643/2019
гор. Брянск 30 июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Коновалова В.В. на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 29 апреля 2019 года по заявлению Нестеровой Нины Александровны о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Коновалова Вячеслава Васильевича к Нестеровой Нине Александровне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фокинским районным судом г.Брянска рассматривалось гражданское дело по иску Коновалов В.В. к Нестеровой Н.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.
Определением суда от 24 апреля 2017 г. исковые требования Коновалова В.В. оставлены без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ.
Нестерова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Коновалова В.В. расходов, понесенных в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, в частности, по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 24, заключенным ею 23 мая 2016г. с юридическим бюро "Правозащитник" в лице Панченко Е.М., последнему выплачены денежные средства в размере 10 000 руб. за представление её интересов в суде по названному делу.
Вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен судом в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела сторон.
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2019 года заявление Нестеровой Н.А. удовлетворено, в её пользу с Коновалова В.В. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.
В частной жалобе истец Коновалов В.В. просит отменить указанное определение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Нестерова Н.А. просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Фокинского районного суда г. Брянска от 24 апреля 2017 г. исковые требования Коновалова В.В. к Нестеровой Н.А. оставлены без рассмотрения.
Согласно договору на оказание юридических услуг N 24, заключенным 23 мая 2016 г. между Нестеровой Н.А. и юридическим бюро "Правозащитник" в лице Панченко Е.М., последнему выплачены денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 мая 2016 г.
Руководствуясь ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-0, разъяснениями, данными в п. п. 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд принял во внимание сложность дела и его продолжительность, участие представителя Панченко Е.М. в состоявшемся судебном заседании, объем оказанной юридической помощи, отсутствие ходатайства со стороны Коновалова В.В. о снижении заявленного размера судебных расходов, а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Правила распределение судебных расходов в гражданском процессе установлены главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 88 - 104).
По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Статьей 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Иное правило распределения судебных расходов в случае, когда спор по существу не разрешен, и дело окончено вынесением определения об оставления искового заявления без рассмотрения.
В этом случае юридически значимым является основание оставления иска без рассмотрения.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Из содержания определения Фокинского районного суда г. Брянска от 24 апреля 2017 г. следует, что исковое заявление Коновалова В.В. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, то есть на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенной правовой позиции, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в настоящем деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, следовательно, принятое судом определение, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления Нестеровой Н.А. о взыскании расходов на представителя по правилам главы 7 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2019 года отменить.
В удовлетворении заявления Нестеровой Нины Александровны о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Коновалова Вячеслава Васильевича к Нестеровой Нине Александровне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг - отказать.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
