Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2643/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2643/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Дьяконовой З.С., Местниковой С.А.,
при секретаре Алексеевой В.Ш.,
рассмотрела 07 августа 2019 года в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Мирнинским районным судом РС(Я) дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2019 года, которым по иску Шуляевой Маргариты Викторовны к Шуляевой Ольге Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Шуляевой Ольги Владимировны в пользу Шуляевой Маргариты Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01 марта 2017 года по 25 апреля 2019 года в размере 161 785 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей.
Взыскать с Шуляевой Ольги Владимировны в доход местного бюджета Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 4 435 (четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения ответчика Шуляевой О.В., представителей ответчика Поповой Г.В., Антоновой О.Ю., представителя истца Романьковой Л.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шуляева М.В. обратилась с иском в суд к Шуляевой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 27.02.2017 с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 1 150 000 руб., возбуждено исполнительное производство. Задолженность погашается частичными платежами и до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены в полном объеме, в связи с чем Шуляева М.В. с учетом уточнения размера исковых требований просит взыскать с Шуляевой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 25.04.2019 в размере 161 785,10 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Шуляева О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что основания для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором. Отсутствие указания в решении суда срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, не является для истца основанием самостоятельно устанавливать срок исполнения решения. Не согласна с произведенным судом расчетом процентов и неприменением судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 01.12.2016 в иске Шуляевой М.В. к Шуляевой О.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выплате стоимости за долю в праве отказано. Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 27.02.2017 указанное решение суда было отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Шуляевой М.В. к Шуляевой О.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выплате стоимости за долю в праве удовлетворены. Постановлено произвести раздел долей Шуляевой М.В. к Шуляевой О.В. в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РС(Я), ........... Взыскать с Шуляевой О.В. в пользу Шуляевой М.В. стоимость 3/6 доли в праве собственности на квартиру в размере 1 150 000 руб. Прекратить право собственности Шуляевой М.В. на 3/6 доли в праве собственности на квартиру в связи с выплатой ей компенсации. Признать за Шуляевой О.В. право собственности на указанную квартиру после выплаты ею компенсации в размере 1 150 000 руб. Шуляевой М.В.
03.05.2017 судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) возбуждено исполнительное производство N ...-ИП в отношении должника Шуляевой О.В. по взысканию задолженности в размере 1 150 000 руб. В рамках исполнительного производства применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника и ограничения выезда за пределы Российской Федерации.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) от 22.04.2019 с должника Шуляевой О.В. ежемесячно удерживается сумма в размере 50% с заработной платы через Мирнинский депозитный счет. На расчетный счет Шуляевой М.В. из заработной платы всего было перечислено 452 366,25 руб. 14.06.2018 по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был произведен взаимозачет денежных средств в сумме 224 479,60 руб. по заочному решению Первомайского районного суда г. Кирова от _______ по иску Шуляевой О.В. к Шуляевой М.В. о взыскании расходов на ремонт жилого помещения. Остаток задолженности на 22.04.2019 составляет 473 153,71 руб.
Учитывая неисполнение ответчиком Шуляевой О.В. судебного акта от 27.02.2017 в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму ранее взысканных денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, судебной коллегией отклоняется.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как верно указал суд первой инстанции, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 Кодекса).
Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ, или же с иском о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ, начисленных на взысканную судом сумму.
На своевременное перечисление должником взысканной суммы взыскатель был вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов.
В силу изложенного Шуляева М.В. правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а суд первой инстанции обоснованно признал, что у Шуляевой О.В. возникло денежное гражданско-правовое обязательство по выплате истцу денежных средств, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ежемесячное зачисление с заработной платы ответчика денежных средств в размере 50% на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении Шуляевой О.В. денежного обязательства перед Шуляевой М.В., в связи с чем проценты не подлежат начислению, основан на неправильном толковании норм права.
В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Исходя из данной правовой позиции Верховного Суда РФ проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не начисляются только на сумму зачисленных денежных средств.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что отсутствие указания в решении суда срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, не является для истца основанием самостоятельно устанавливать срок исполнения решения. Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку взыскатель в силу положений ст. 6.1 ГПК РФ имеет право на исполнение решения суда в разумный срок.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом процентов и неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку расчет процентов, предоставленный истцом, стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривался. Расчет истца был проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным, в нем учтены все произведенные ответчиком платежи, а также изменения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи З.С. Дьяконова
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
