Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2643/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2643/2018
26 июня 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 21 декабря 2017 года по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Киселевой Н. И. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Мотина И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 18.05.2013 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 50.000 руб. под 24% годовых на срок до 30.04.2018. 18.05.213 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с 26.08.2015 допускала возникновение просроченной задолженности. По состоянию на 30.08.2017 задолженность по кредитному договору составляет 520.853,55 руб., из которых: срочная задолженность по основному долгу в размере 14.621,61 руб., просроченный основной долг в размере 35.319,19, срочные проценты в размере 586,97 руб., просроченные проценты в размере 14.729,48 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 10.578,39 руб., пени на просроченный основной долг в размере 322.169,92 руб. и пени на просроченные проценты в размере 122.847,99 руб.
Также, 15.07.2015 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 150.000 руб. под 35 % годовых на срок до 15.07.2019. 15.07.2015 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с 26.08.2015 допускала возникновение просроченной задолженности. По состоянию на 29.08.2017 задолженность по кредитному договору составляет 314.699,75 руб., из которых: срочная задолженность по основному долгу в размере 97.437,37 руб., просроченный основной долг в размере 52.562,63 руб., срочные проценты в размере 747,46 руб., просроченные проценты в размере 106.833,58 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 178,78 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 16.841,37 руб. и штрафные санкции на просроченные проценты в размере 40.098,56 руб. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанным кредитным договорам в размере 314.699,75 руб. и 520.853,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.210 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору задолженность по кредитному договору от 15.07.2015 в размере 271.876,82 руб., задолженность по кредитному договору от 18.05.2013 в размере 85.834,84 руб., уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 8.210 руб., указанную сумму взыскал с ответчика в пользу истца, освободив ответчика от уплаты оставшейся суммы государственной пошлины в доход местного бюджета.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что судом необоснованно снижен размер штрафных санкций. Оснований для снижения размера неустойки либо отказа в ней не имеется, поскольку ответчиком не приведены и не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Поскольку условия о неустойке были согласованы сторонами при заключении договоров, уплата неустойки является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Судом необоснованно из удовлетворенной суммы требований по кредитному договору от 15.07.2015 исключена сумма в размере 5.883 руб., которую согласно объяснениям ответчика она внесла 17.08.2015 во исполнение обязательств по кредитному договору. Данная сумма ответчиком не получена. Ответчиком в подтверждение данного платежа не представлены документы, подтверждающих поступление денежных средств на счет банка, а также, что ответчик была проинформирована представителем банка о том, что платеж совершен. При этом судом не проверена достоверность данной информации, т.к. платеж вероятнее всего был возвращен ответчику. Судом не затребованы документы, подтверждающие поступление данного платежа на счет банка после отзыва лицензии. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагал решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммызаймавместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что 18.05.2013 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 50.000 руб. под 24 % годовых на срок до 30.04.2018. 18.05.2013 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с 26.08.2015 допускала возникновение просроченной задолженности. Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по состоянию на 30.08.2017 задолженность по кредитному договору составляет 520.853,55 руб., из которых: срочная задолженность по основному долгу в размере 14.621,61 руб., просроченный основной долг в размере 35.319,19, срочные проценты в размере 586,97 руб., просроченные проценты в размере 14.729,48 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 10.578,39 руб., пени на просроченный основной долг в размере 322.169,92 руб. и пени на просроченные проценты в размере 122.847,99 руб.
Также, 15.07.2015 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 150.000 руб. под 35 % годовых на срок до 15.07.2019. Пунктом 12 данного договора предусмотрена оплачиваемая заемщиком неустойка (пени): с момента возникновения задолженности до 89 дней - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. 15.07.2015 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с 21.08.2015 допускала возникновение просроченной задолженности. Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.08.2017 составляет 314.699,75 руб., из которых: срочная задолженность по основному долгу в размере 97.437,37 руб., просроченный основной долг в размере 52.562,63 руб., срочные проценты в размере 747,46 руб., просроченные проценты в размере 106.833,58 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 178,78 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 16.841,37 руб. и штрафные санкции на просроченные проценты в размере 40.098,56 руб.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности по указанным кредитным договорам являются обоснованными.
Вместе с тем суд первой инстанции правомерно признал состоятельными доводы ответчика об уменьшении суммы задолженности по договору от 15.07.2015 на сумму платежа 5.883 руб., совершенного ответчиком 17.08.2015 по реквизитам ОАО АКБ "Пробизнесбанк", указанным в графике платежей к договору, что подтверждается приходно-кассовым ордером и платежным поручением от 17.08.2015 (л.д. 1/151, 152).
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платеж в размере 5.883 руб. подлежит зачету при определении общего размера задолженности по кредитному договору от 15.07.2015.
Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер взыскиваемой неустойки по договору от 15.07.2015 до 20.000 руб., а по договору от 18.05.2013 до 10.000 руб.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 15.07.2015 в размере 271.876,82 руб., а по кредитному договору от 18.05.2013 в размере 85.834,84 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер штрафных санкций подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно из удовлетворенной суммы требований по кредитному договору от 15.07.2015 исключена сумма в размере 5.883 руб., которую из пояснений ответчика она внесла 17.08.2015 во исполнение обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно платежному поручению и приходно-кассового ордеру от 17.08.2015 данный платеж совершен по реквизитам ОАО АКБ "Пробизнесбанк", указанным в графике платежей к договору, на платежном документе проставлен штамп банка плательщика, подтверждающий действительность платежа.
Изложенное свидетельствует о том, что ответчик выполнила свою обязанность по перечислению платежа надлежащим образом.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 21 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
