Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2643/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2643/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Кадилине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Черновой Нины Петровны к УФССП России по Смоленской области, СМУП "ВЦ ЖКХ" о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.04.2018, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Чернова Н.П. обратилась в суд с иском к УФССП России по Смоленской области, СМУП "ВЦ ЖКХ" о признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области по неизвещению ее о возбуждении исполнительного производства и непредоставлении срока для добровольного исполнения требований незаконными, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. и возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 300 руб.
В обоснование требований указала, что исполнительное производство N N от 12.09.2017 о взыскании с нее в пользу СМУП "ВЦ ЖКХ" денежных средств в сумме 2833 руб. 92 коп. было возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N N г. Смоленска от 06.04.2017, о вынесении которого ей стало известно после списания с ее счета денежных средств, и определением мирового судьи от 21.09.2017 судебный приказ был отменен.
Протокольным определением от 06.03.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России и судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области Чепа В.В.
В судебном заседании Чернова Н.П. исковые требования поддерживала.
Представитель ФССП России и УФССП России по Смоленской области Логинова М.О. исковые требования не признавала по основаниям, приведенным ею в письменных возражениях (л.д.20-24).
Ответчики СМУП "ВЦ ЖКХ" и судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области Чепа В.В., извещенные о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по требованиям не представили.
Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 18.04.2018 производство по делу в части требований к СМУП "ВЦ ЖКХ" о взыскании денежных средств прекращено на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в связи с тем, что данные требования подлежат разрешению в ином судебном порядке.
Обжалуемым решением суда исковые требования Черновой Н.П. удовлетворены частично. В части неизвещения должника Черновой Н.П. о возбуждении исполнительного производства N N от 12.09.2017 и непредоставления срока для добровольного исполнения требований действия судебного пристава-исполнителя Чепа В.В. признаны незаконными.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Чернова Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда 100 000 руб. и возмещении расходов по госпошлине 300 руб., указав, что моральный вред причинен ей незаконным обращением взыскания на денежные средства, имевшиеся на счетах в банке, что судом не учтено, а расходы по госпошлине подлежали возмещению, поскольку удовлетворено требование о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в силу п.3, 4 ст.167, ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда не находит оснований для отмены решения.
В части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Смоленской области Чепа В.В. в части неизвещения должника Черновой Н.П. о возбуждении исполнительного производства N N от 12.09.2017 и непредоставления срока для добровольного исполнения требований решение суда сторонами не оспаривается, в связи с этим, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности.
Истец, полагая решение суда незаконным в части отказа в присуждении компенсации морального вреда, истец в апелляционной жалобе указала, что нравственные страдания причинены ей судебным приставом-исполнителем Чепа В.В. в связи с незаконным обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке, однако судом первой инстанции данное обстоятельств во внимание не принято.
Судебная коллегия данные утверждения несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Действия должностного лица по вынесению постановления об обращения взыскания на денежные средства истицы неимущественных прав последней не нарушили, исполнение данных постановлений банком само по себе негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли.
Доказательства того, что информация об истице как о должнике по исполнительному производству была сообщена значимым для нее лицам, повлекла формирование негативного мнения о ней и нанесла вред ее репутации, не представлены.
Причиненные неудобства в связи с действиями судебного пристава- исполнителя по обращению взыскания на денежные средства истца с очевидностью не свидетельствуют о претерпевании истицей нравственных страданий.
Таким образом, в данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлены, в связи с этим оснований для присуждения компенсации морального вреда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истица, учитывая требования ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание нормы ст.333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой при подаче заявления об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя истцы освобождены от уплаты госпошлины, а в части требования о компенсации морального вреда в иске отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. возмещению истице не подлежат.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского суда города Смоленска от 18.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
