Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2018 года №33-2643/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2018 года Дело N 33-2643/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Холмогорова И.К., Федоровой Г.А.,
при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 года, которым
по ходатайству истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста счетов ответчика по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Оскорбину Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Оскорбину Ю.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд к Оскорбину Ю.Ю. с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 219 469,86 руб., судебных расходов.
Также было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у ответчика или других лиц в пределах заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель истца Ахмедова О.Х. обратилась с частной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда отменить как необоснованное и разрешить вопрос по существу.
Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Разрешая заявление истца о наложении ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами закона и исходил из того, что истец не представил доказательств наличия в собственности у ответчика какого-либо имущества, сведений в отношении банковских счетов и вкладов Оскорбина Ю.Ю.
Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Из представленных материалов следует, что истцом не указано имущество, на которое следует наложить арест, и не представлено доказательств наличия у ответчика такого имущества.
В силу положений ст. 140 ГПК РФ судье при принятии решения об аресте имущества ответчика, необходимо дать оценку вопросам принадлежности имущества и его стоимости, наличия оснований для принятия мер обеспечения в отношении конкретного объема имущества.
При отсутствии сведений о перечне имущества, в отношении которого истец просит принять меру обеспечения иска в виде ареста, невозможно сделать вывод о соразмерности принимаемых мер обеспечения иска.
Следует учесть, что взыскатель вправе обратиться в службу судебных приставов-исполнителей для наложения ареста на имущество должника в порядке исполнения решения суда от 15.03.2018, которым исковые требования были удовлетворены.
При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска является правильным, и судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи И.К. Холмогоров
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка