Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2643/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-2643/2018
21 ноября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционные жалобы Никитина С.В., ФССП России, УФССП России по Ленинградской области на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 7 июня 2018 г. по делу по иску Никитина С.В. к ПАО Сбербанк, Минфину РФ, ФССП России, УФССП России по Ленинградской области о взыскании материального и морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании исключить персональные данные из базы должников по кредиту,
установила:
Никитин С.В. (уроженец г. <...> Туркменистана) обратился с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (по тексту - ПАО Сбербанк) о взыскании 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 132 руб. 96 коп. за период с 8 декабря 2015 г. по 15 декабря 2017 г., с 16 декабря 2017 г. до дня фактического исполнения обязательства, упущенной выгоды в размере 27 693 руб. 16 коп., морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа, обязании исключить персональные данные из базы должников по кредиту, по тем основаниям, что вследствие необоснованного сообщения банком судебному приставу-исполнителю номера его счета в ПАО Сбербанк, произошел арест его счета и списание денежных средств в размере 30 000 руб. по исполнительному производству N<...>, возбужденному Волосовским РОСП УФССП России по Ленинградской области, о взыскании с Никитина С.В. (уроженца с. <...> Пермской области) штрафа, вследствие чего он не исполнил обязательств по кредитному договору N<...> от 27 сентября 2011 г. и с него судебным приказом была взыскана задолженность в общей сумме 70 358 руб. 66 коп., его обращение в ПАО Сбербанк о возврате списанных денежных средств оставлено без удовлетворения.
Впоследствии Никитин С.В. увеличил исковые требования, предъявив их также и к Министерству финансов Российской Федерации (по тексту - Минфин РФ) в лице УФК по Ленинградской области, ФССП России, УФССП России по Ленинградской области, просил взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ФССП России и ПАО Сбербанк необоснованно списанные денежные средства в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 053 руб. 69 коп. за период с 8 декабря 2015 г. по 14 мая 2018 г., а с 14 мая 2018 г. до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, упущенную выгоду в размере 27 693 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда 150 000 руб., штраф, обязать исключить персональные данные из базы должников по кредитам, взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России моральный вред в размере 150 000 руб.
В судебном заседании Никитин С.В. и его представитель Шубина Т.С. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ПАО Сбербанк, УФК по Ленинградской области, ФССП России, УФССП России по Ленинградской области, участвующие в деле в качестве третьих лиц, представитель Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области, Кожова В.А., Пинчук В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Боровичского районного суда от 7 июня 2018 г. исковые требования Никитина С.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Никитина С.В. в счет возмещения ущерба 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к ПАО Сбербанк, Минфину РФ, УФССП России по Ленинградской области - отказать.
В апелляционной жалобе Никитин С.В. просит отменить решение в части отказа в иске к ПАО Сбербанк и удовлетворить его требования по тем основаниям, что имущественный вред был причинен ему как действиями судебного пристава-исполнителя, так и действиями банка, сообщившего судебному приставу-исполнителю номер счета его дебетовой карты и осуществившему перевод денежных средств на счет Волосовского РОСП несмотря на то, что ему было известно о незаконности ареста счета, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель в постановлении об обращении взыскания на денежные средства указала серию и номер паспорта должника Никитина С.В., которые не совпали с данными его паспорта, банк незаконно принял постановление судебного пристава-исполнителя к исполнению, узнав 30 сентября 2015 г. о том, что арестован счет гражданина, не являющегося должником по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель и банк не предприняли действий для предотвращения списания денежных средств с его счета, то есть, произошло необоснованное списание банком денежных средств с его счета, в результате чего ему были причинены нравственные страдания в связи с незаконным сообщением судебному приставу-исполнителю данных о его счете, необоснованным арестом счета и списанием с него денежных средств, длительным невозвращением денежных средств, незаконным начислением неустойки по кредитным договорам, общением с коллекторами, требующими возвратить кредит, необходимостью обращения в суд.
В апелляционной жалобе представитель ФССП России, УФССП России по Ленинградской области просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, указывает, что постановление об обращении взыскания на денежные средства Никитина С.В. было вынесено судебным приставом-исполнителем после получения ответа из ПАО Сбербанк о наличии у него счета в этом банке, при этом сведения о ФИО и дате рождения должника соответствовали ФИО и дате рождения истца, ПАО Сбербанк при наличии в его распоряжении персональных данных истца и месте жительства должника, обязан был идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании клиента, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались в рамках административного судопроизводства и не признаны незаконными, к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", поэтому требования истца о взыскании морального вреда необоснованны, ни ФССП России, ни УФССП России по Ленинградской области не являются получателями денежных средств, списанных со счета Никитина С.В.
В возражениях на апелляционную жалобу Никитина С.В. представитель ПАО Сбербанк полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание апелляционной инстанции Никитин С.В., представители ПАО Сбербанк, УФК по Ленинградской области, ФССП России, УФССП России по Ленинградской области, Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области, Кожова В.А., Пинчук В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
Согласно ст.19 Федерального закона "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Никитиным С.В. (уроженец г. <...> Туркменистана) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставил Никитину С.В. кредит в размере 138 000 руб. на срок 60 месяцев, а Никитин С.В. обязывался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 17.1% годовых в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.
Также, 26 апреля 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Никитиным С.В. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставил Никитину С.В. кредит в размере 80 000 руб. на срок 60 месяцев, а Никитин С.В. обязывался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.
На основании заявления Никитина С.В. (уроженец г. <...> Туркменистана) от 29 сентября 2011 г. ему была выдана дебетовая карта, открыт соответствующий счет.
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N3 Боровичского судебного района Новгородской области с Никитина С.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 27 сентября 2011 г. по состоянию на 14 июня 2016 г. в сумме 56 795 руб. 08 коп.
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N3 Боровичского судебного района Новгородской области с Никитина С.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 26 апреля 2013 г. по состоянию на 14 июня 2016 г. в сумме 70 358 руб. 66 коп.
Определениями мирового судьи судебного участка N3 Боровичского судебного района Новгородской области, судебные приказы о взыскании задолженности по кредитным договорам N <...> от 27 сентября 2011 г. и N <...> от 26 апреля 2013 г. отменены, исполнительное производство прекращено.
Также из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N4 Волосовского района Ленинградской области от 7 августа 2014 г. Никитин С.В. уроженец с. <...>, Пермской обл., проживающий в г. Волосово Ленинградской области был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ.
Постановлением от судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кожовой Д.С. от 6 ноября 2014 г. в отношении Никитина С.В., проживающего в г. Волосово Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N<...> о взыскании с Никитина С.В. штрафа в размере 30 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кожовой Д.С. от 21 августа 2015 г. обращено взыскание на денежные средства Никитина С.В., проживающего в г. Волосово Ленинградской области в размере 30 000 руб., находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, копия постановления направлена в указанный банк для исполнения.
Платежными поручениями N<...> от 8 декабря 2015 г. на сумму 8 791руб., N <...> от 14 декабря 2015 г. на сумму 8 791 руб., N<...> от 15 марта 2016 г. на сумму 429 руб. 77 коп., N <...> от 17 марта 2016 г. на сумму 4 020 руб. 48 коп., N<...> от 17 марта 2016 г. на сумму 4 340 руб. 75 коп., N<...> от 18 марта 2016 г. на сумму 5 руб., N<...> от 14 апреля 2016 г. на сумму 3 622 руб. денежные средства в общей сумме 30 000 руб. были сняты со счета истца.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 25 мая 2016 г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Никитина С.В., копию постановления определено направить в ПАО Сбербанк.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 27 мая 2016 г. исполнительное производство N<...> окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, сняты все ограничения, установленные для должника, данные о направлении копии указанного постановления в ПАО Сбербанк отсутствуют.
Письмом начальника Волосовского РОСП от 16 ноября 2016 г., поступившим в ПАО Сбербанк 17 ноября 2016 г., адресат уведомлен о том, что 25 мая 2016 г. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на счет в банке в отношении Никитина С.В., денежные средства в размере 30 000 руб. были сняты со счета Никитина С.В., уроженца г. <...> Туркменистана.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что денежные средства необоснованно были списаны со счета истца в ПАО Сбербанк, вина судебного пристава-исполнителя в нарушении требований закона "Об исполнительном производстве" установлена, ПАО Сбербанк исполнял требования исполнительного документа, поэтому не может отвечать перед клиентом, ФССП России и УФССП России по Ленинградской области денежными средствами истца, списанных с его счета, не пользовались, закон "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям неприменим.
Действительно, в соответствии с п.5 ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В силу п.8 ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч.4 ст.27 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из мотивировочной части постановления судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 21 августа 2015 г. при указании документов, удостоверяющих должника, имеется ссылка на паспорт гражданина, выданный 24 декабря 2010 г., в котором указано место рождения - с. <...>, Пермской обл., а также другой документ, выданный 4 сентября 1975 г., в котором указано место рождения - Туркменская ССР, <...>.
Принимая во внимание те обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель Кожова Д.С. при наличии расхождений данных о месте рождения должника по исполнительному производству N<...> и данных о месте рождения владельца счета в ПАО Сбербанк, при полном совпадении их ФИО и даты рождения не предприняла необходимых мер для выяснения, кому именно принадлежит счет в ПАО Сбербанк, вследствие чего стало возможным необоснованное списание денежных средств со счета истца, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с казны Российской Федерации причиненного истцу вреда в размере 30 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Никитина С.В. о том, что вред был причинен ему как действиями судебного пристава-исполнителя, так и действиями банка, сообщившего судебному приставу-исполнителю номер счета его дебетовой карты и осуществившему перевод денежных средств на счет Волосовского РОСП несмотря на то, что ему было известно о незаконности ареста счета, не могут быть приняты во внимание, так как при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, у ПАО Сбербанк не имелось законных оснований для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы Никитина С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются необоснованными, поскольку между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, в данных правоотношениях отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, в связи с чем, положения ст.395 ГК РФ неприменимы.
Доводы апелляционной жалобы Никитина С.В. о том, что необоснованным арестом и списанием банком денежных средств с его счета, незаконным начислением неустойки, общением с коллекторами, необходимостью защищать свои права в суде ему были причинены нравственные страдания, не могут быть приняты во внимание, так как нарушения прав истца со стороны ПАО Сбербанк, исполнявшего постановление судебного пристава-исполнителя, допущено не было, законом в рассматриваемом случае не предусмотрена ответственность банка за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства клиента.
Доводы апелляционной жалобы ФССП России, УФССП России по Ленинградской области о том, что обязанность по идентификации лица, находящегося на обслуживании клиента, лежит на ПАО Сбербанк, не могут быть приняты во внимание, так как решение об аресте счетов и обращение взыскания на заложенное имущество принимает в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, поэтому именно он должен убедиться в правильности данных лица, на счета которого налагается арест и обращается взыскание на денежные средства, а ПАО Сбербанк при наличии такого постановления обязан исполнить его.
Доводы апелляционной жалобы ФССП России, УФССП России по Ленинградской области о том, что действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались в рамках административного судопроизводства и не признаны незаконными, также являются необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), а законность таких действий (бездействия) суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Другие доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене или изменению состоявшегося решения, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 7 июня 2018 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Никитина С.В., ФССП России, УФССП России по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Колокольцев Ю.А.
Судьи: Сергейчик И.М.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
