Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2643/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2643/2018
от 21 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
с участием прокурора Кофман Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Ферапонтовой Ольги Михайловны на решение Советского районного суда г. Томска от 15 мая 2018 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Персональные Финансовые Технологии" к Ферапонтовой Ольге Михайловне, Нигодиной Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Персональные Финансовые Технологии" (далее - ООО МКК "ПФТ") обратилось в суд с иском к Ферапонтовой О.М., Нигодиной В.С. о взыскании солидарно 547740,18 руб. задолженности по договору займа N /__/ от 28.07.2016, в числе которой: 499387,38 руб. - сумма основного долга, 47266,95 руб. - проценты за период с 08.08.2016 по 31.01.2018, 1085,85 руб. - пеня за период с 08.08.2016 по 31.01.2018; обращении взыскания на недвижимое имущество (квартиру, площадью /__/ кв.м., расположенную по адресу: /__/, назначение - жилое, кадастровый номер /__/), заложенное по договору об ипотеке N /__/ от 28.07.2016, заключенному между ООО "ПФТ" в качестве залогодержателя и Н. в качестве залогодателя путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 752 800 руб.; взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 26,99 процентов годовых с 01.02.2018 (включительно) до фактического погашения займа.
В обоснование требований указано, что 28.07.2016 между ООО МКК "ПФТ" и ответчиками заключен договор займа N /__/, по условиям которого заемщикам предоставлен займ в сумме 570 000 руб. под 26,99 % годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по договору является ипотека (залог) квартиры по адресу: /__/, принадлежащая Нигодиной В.С. Кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщикам, которые, в свою очередь, не выполнили своих обязательств по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании ответчик Ферапонтова О.М. признала факт наличия задолженности по договору займа и ее размер.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО МКК "ПФТ", ответчика Нигодиной В.С.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310, 329, п. 1 ст. 334, п. 1, 2, 3 ст. 348, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 11, ст. 50, ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с ответчиков солидарно взыскана задолженность в заявленном истцом размере, обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N /__/ от 28.07.2016 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 336 000 руб., распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Ферапонтова О.М. просит решение суда отменить, предоставить рассрочку оплаты основного долга по договору займа путем реструктуризации займа, отменить взыскание на заложенное имущество.
В обоснование ссылается на то, что заложенное по договору ипотеки имущество является единственным жильем, его стоимость занижена истцом в два раза.
Судом не учтено, что срок погашения задолженности заканчивается в соответствии с графиком 26.07.2021, а сумма просроченного долга на момент подачи иска составляет 25986,21 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО МКК "ПФТ" Хайрова А.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Разрешая требования банка о досрочном солидарном взыскании с Ферапонтовой О.М., Ниглодиной В.С. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд, указав на их обоснованность, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение заемщиками обязательств по договору.
Такой вывод суда основан на законе и материалах дела.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Как следует из материалов дела 28.07.2016 между ООО "Персональные Финансовые Технологии" и Ферапонтовой О.М., Н. заключен договор займа N /__/, по условиям которого займодавец обязуется предоставить солидарным заемщикам (далее - заемщик) денежные средства (заем) в размере 570000 руб. на срок 60 месяцев, в порядке и на условиях, установленным договором (п. 2.1), а заемщики осуществляют возврат займа и уплачивают проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором, а также осуществляют иные платежи в соответствии с условиями договора (п. 2.2. л.д. 52 оборот).
Заемщик ежемесячно погашает основной долг и задолженность по процентам за пользование займом путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 4.2.4., 4.4.).
При внесении заемщиком первоначального платежа в размере 5% от суммы займа в течение 3 дней со дня предоставления займа (пункты 4.2.1-4.2.3 договора) проценты подлежат начислению в размере 26,99% годовых, внесение платежей происходит по графику платежей, указанному в приложении N 1 к договору займа (л.д. 57-58 том 1).
Заем предоставляется для целей погашения задолженности заемщика по кредитам, указанным в реестре кредитных договоров/договоров займа для погашения, являющимся приложением N 3 к договору (п. 2.3). Сумма займа, превышающая размер задолженности заемщика по кредитам, предоставляется для удовлетворения личных потребностей (п. 2.5).
Обязательства заемщика по договору займа обеспечены ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по адресу: /__/ (п. 2.2).
Залогодателем имущества является Нигодина В.С., которой предмет залога принадлежит на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2011 сделана регистрационная запись N 70-70-01/041/2011-934 (л.д. 75).
Права истца (залогодержателя) удостоверены закладной от 28.07.2016 (л.д.68 оборот).
Обязательство по предоставлению займа истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 711 от 05.08.2016 (л.д. 61 том 1) и не оспаривается ответчиками, в то время как заемщики свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняют.
В соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиками, такой расчет по графику произведен с учетом процентной ставки 26,99 % (л.д.27).
Согласно расчету задолженности по состоянию на 31.01.2018, представленному стороной истца, задолженность ответчиков составила 547740,18 руб., в том числе: задолженность по основному долгу срочная - 473401,17 руб., просроченная задолженность по основному долгу 25986,21 руб., срочные проценты - 2100,34 руб., проценты просроченные - 45166,61 руб., неустойка - 1085,85 руб. (л.д. 5 том 1).
Установив указанные обстоятельства на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК "ПФТ".
При этом представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.
По мнению судебной коллегии, оснований не соглашаться с выводом суда не имеется, поскольку на момент принятия судом решения ответчиками, вопреки положениям 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иной расчет задолженности представлен не был, равно как и доказательства погашения имеющейся задолженности.
Согласно п.1, 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из п. 5.1.1 договора об ипотеке N /__/ следует, что залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в следующих случаях: при неудовлетворении в течение 10 календарных дней залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении денежного обязательства, направленного при наличии просрочки уплаты ежемесячного аннуитетного платежа на срок более 30 календарных дней либо при систематическом нарушении сроков внесения платежей, то есть более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате направления требования; в случае наличия задолженности по договору займа после даты погашения займа (л.д. 66 том 1).
Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные п. 5.1.1 договора об ипотеке условия для обращения взыскания на заложенное имущество существовали на момент подачи иска.
Так, право банка требовать полного досрочного погашения займа при нарушении заемщиком обязательств согласовано сторонами (п. 5.1 договора займа).
Соответственно, при просрочке платежа более чем три раза 03.10.2017 банком направлено требование о полном досрочном гашении задолженности в оставшемся размере, то есть в одностороннем порядке изменено условие договора о сроке возврата займа. В связи с чем безоснователен довод апеллянта о том, что срок погашения займа установлен до 26.07.2021.
Таким образом, на момент обращения в суд с настоящем иском, сумма неисполненного обязательства должника составляет 547740,18 руб. и включает в себя не только задолженность по основному долгу, но и проценты за пользование займом (срочные, просроченные), пеню.
Так как названная сумма задолженности составляет более чем 5 % от размера оценки предмета ипотеки - 1670 000 руб., согласно заключению экспертизы N 241-Э/2018, оснований для отказа заемщику в обращении взыскания на предмет залога по причине незначительности суммы неисполненного обязательства не имеется.
Несогласие апеллянта с указанным в исковом заявлении размером оценки предмета ипотеки в сумме 752800 руб. правового значения не имеет, поскольку данный размер судом не принят во внимание, размер выкупной цены квартиры установлен на основании заключения судебной экспертизы N 241-Э/2018 ООО "Бюро оценки "ТОККО" об определении рыночной стоимости квартиры, согласно которому рыночная цена квартиры по адресу: /__/ на дату оценки составила 1670000 руб. Доказательств иной стоимости ответчики не представили.
Нарушений закона при определении начальной продажной цены предмета залога судом не допущено.
Так, положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливают, что в случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
В силу приведенной нормы в отсутствие соглашения сторон начальная продажная цена определяется исходя из рыночной цены заложенного имущества со снижением ее на двадцать процентов.
Такое законодательное регулирование обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись. Цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны - на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
При таких данных суд обоснованно на основании заключения судебной экспертизы N 241-Э/2018 ООО "Бюро оценки "ТОККО" об определении рыночной стоимости квартиры по адресу: /__/ и требований положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установил первоначальную продажную цену квартиры в размере 1336 000 руб., что равно восьмидесяти процентам от рыночной стоимости (1670000 руб.), определенной в отчете.
Так как предмет залога на праве собственности принадлежит заемщику Нигодиной В.С., которая решение суда не обжаловала, доводы апеллянта Ферапонтовой О.М. о том, что квартира является ее единственным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, данный довод не мог быть принят во внимание, поскольку противоречит закону.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 78 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Что касается требования апеллянта о предоставлении рассрочки погашения задолженности, заемщики не лишены права при наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств перед кредитной организацией, на обращение в установленном законом порядке с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда (ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правовых оснований для предоставления рассрочки погашения задолженности на данной стадии не имеется.
Иных доводов к отмене или изменению обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ферапонтовой Ольги Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
