Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 октября 2017 года №33-2643/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 33-2643/2017
 
12 октября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Соловьева В.Н.,
судей Немежикова А.П., Паксимади Л.М.,
при секретаре Лайшевой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ортякова Н.С. и представителя истца - Шакирзянова Д.Г. на определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 14 августа 2017 года о прекращении исполнительного производства
по делу по иску Ортякова Н.С. к Ковальчук Е.В. и Плотникову Д.П. о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права,
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Ортякова Н.С. и представителя истца - Шакирзянова Д.Г., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Начальник отдела - старший судебный пристав Алтайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Садовников А.М. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного 25.07.2012 в отношении должника Ковальчук Е.В. Заявление мотивировал тем обстоятельством, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа о запрете пользоваться выгребной ямой по адресу: АДРЕС, так как должник исполнила решение суда в части обустройства септика с соблюдением требований к его гидроизоляции.
В заседании суда первой инстанции заявитель- старший судебный пристав-исполнитель Садовников А.М. поддержал заявление. Суду пояснил, что установление запрета на использование септика в решении суда по настоящему делу было обусловлено нарушением требований к его гидроизоляции. В настоящее время дно выгребной ямы (септика) забетонировано, выполнена внутренняя и внешняя гидроизоляция из битума, следовательно, имеются основания для прекращения исполнительного производства.
Ответчик Ковальчук Е.В. поддержала заявление судебного пристава о прекращении исполнительного производства.
Ответчик Плотников Д.П., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Истец Ортяков Н.С. и его представитель Шакирзянов Д.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, утверждая, что осмотр септика не производился, его недостатки не устранены, законных оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, так как решение суда не исполнено.
Суд постановил указанное определение, которым заявление начальника отдела - старшего судебного пристава Алтайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Садовникова А.М. о прекращении исполнительного производства удовлетворил, прекратил исполнительное производство № 7869/17/19022-ИП, возбужденное 25.07.2012 на основании исполнительного листа № 2-44/2012 от 20.03.2012, выданного Алтайским районным судом в отношении должника Ковальчук Е.В. в части запрета пользоваться выгребной ямой (септиком) по адресу: АДРЕС.
Истец Ортяков Н.С. и его представитель Шакирзянов Д.Г. (по доверенности) с определением суда не согласились, в частной жалобе просят его отменить, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказать. В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные ранее заявленным в суде первой инстанции возражениям, ссылаясь на нарушение пункта 2.5 СанПиН 2.1.4.1175-02 при устройстве септика вблизи источника питьевого водоснабжения. Полагают, что обстоятельства судом установлены неверно, выводы суда основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах.
От лиц, участвующих в деле, письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20.03.2012 исковые требования Ортякова Н.С. к Ковальчук Е.В., Плотникову Д.П. удовлетворены в части. Ковальчук Е.В. запрещено пользоваться выгребной ямой (септиком) без обустройства с соблюдением требований гидроизоляции, взысканы судебные расходы. В удовлетворении иска Ортякова Н.С. к Плотникову Д.П. - отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отдела судебных приставов от 25.07.2012 возбуждено исполнительное производство со следующим предметом исполнения: запретить Ковальчук Е.В. пользоваться выгребной ямой (септиком), расположенным по адресу: АДРЕС, без обустройства с соблюдением требований гидроизоляции.
Прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того обстоятельства, что нарушения требований к гидроизоляции септика (выгребной ямы), послужившие основанием для запрещения его использования, должником устранены.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они постановлены при неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должна быть установлена объективная утрата возможности исполнения решения суда по обстоятельствам, не зависящим от действий сторон.
Вместе с тем, таких обстоятельств по исполнительному производству не имеется.
Выводы суда основываются на том, что использование септика (выгребной ямы) в настоящее время является допустимым, так как его техническое состояние изменилось в результате устранения должником недостатков гидроизоляции, при этом существование и эксплуатация септика (выгребной ямы), как видно из заявления старшего судебного пристава и пояснений сторон, продолжаются.
Таким образом, выводы суда об отсутствии возможности исполнения решения суда сделаны при неверном толковании положений п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся в постановленном по делу решении суда.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене, а заявление начальника отдела - старшего судебного пристава Алтайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Садовникова А.М. о прекращении исполнительного производства- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 14 августа 2017 года о прекращении исполнительного производства- отменить.
Заявление начальника отдела - старшего судебного пристава Алтайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Садовникова А.М. о прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Соловьев
Судьи А.П.Немежиков
Л.М.Паксимади



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка