Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09 ноября 2017 года №33-2643/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2017 года Дело N 33-2643/2017






АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Четыриной М.В.,




судей


Полозовой А.А., Миронова А.А.,




при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 9 ноября 2017 года материал по частной жалобе Заикина С.А. и его представителя - адвоката Иванова А.А. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Заикина С.А. к Воронину Д.Н., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, оставить без движения.
Предоставить истцу срок по 17 августа 2017 года включительно для исправления указанных недостатков.
В случае неисполнения указанных требований в установленный срок исковое заявление считается не поданным и 18 августа 2017 года возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, что не препятствует повторному обращению в суд, после устранения указанных недостатков.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заикин С.А. обратился с иском к Воронину Д.Н., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Заикин С.А. и его представитель - адвокат Иванов А.А. ставят вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считают, что оснований для оставления иска без движения не имелось, поскольку исковое заявление соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, в заявлении четко указано, в чем выражается нарушение прав истца ответчиками. Полагают, что государственная пошлина за подачу иска неимущественного характера оплачена в соответствии с положениями налогового законодательства, поскольку иск, по сути, содержит одно требование об освобождении ответчиками спорного жилого помещения, разбитое на три пункта: признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, их выселении и снятии с регистрационного учета. Обращают внимание, что в соответствии со статьями 35, 39 ГПК РФ, в ходе судебного процесса истец вправе представлять дополнительные доказательства, а также изменять исковые требования.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с абзацем 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложена квитанция об уплате государственной пошлины в полном объеме, кроме того, заявляя требования к ответчикам о выселении, истец не приложил какие-либо документы, подтверждающие фактическое проживание ответчиков в спорном жилом помещении, а также заявил требование о снятии с регистрационного учета, разрешение которого не входит в компетенцию суда.
Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 300 рублей.
Поскольку заявленные Заикиным А.С. требования о выселении Воронина Д.Н., ФИО1. из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, производны от требования о признании их утратившими право пользования жилым помещением, их объединяет общность предмета спора, основания для их квалификации как самостоятельных требований, и, соответственно, для уплаты государственной пошлины отдельно по каждому требованию отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению Заикиным С.А. была приложена квитанция от 19 июля 2017 года об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в установленном законом размере.
Таким образом, у судьи не имелось оснований дляоставленияискового за­явления Заикина С.А. бездвижения по указанному обстоятельству.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводами судьи о необходимости уточнения исковых требований в части снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному жилому помещению, а также о необходимости представления доказательств проживания ответчиков в спорном жилом помещении.
Данные обстоятельства, указанные судом как недостатки искового заявления, подлежащие, по мнению судьи, исправлению, не являются основанием для оставления заявления без движения, поскольку, при наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно обоснованности и правильности заявленных требований, а также представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями статей 149, 150 ГПК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые сослался судья в определении, не могут служить основанием к оставлению искового заявления без движения.
Принимая во внимание ошибочность вывода судьи о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Заикина С.А. к Воронину Д.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета без движения, постановленное по делу определение подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2017 года отменить, а исковое заявление Заикина С.А. к Воронину Д.Н., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка