Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-2643/2017, 33-1/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-1/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Злобина Николая Федоровича на решение Советского районного суда г. Рязани от 08 сентября 2017 года, которым исковые требования Василенко Евгении Владимировны удовлетворены частично. Со Злобина Николая Федоровича взыскано в пользу Василенко Евгении Владимировны неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, судебные расходы 12564 рубля 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения ответчика Злобина Н.Ф., представителя истца Аминина В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Василенко Е.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 15 мая 2017 года между истицей (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи дома по адресу: <адрес>. По условиям данного договора истица передала ответчику 700 000 руб. в счет цены данного дома. По условиям того же предварительного договора основной договор должен быть заключен в срок до 23 мая 2017 года. Получив денежные средства, ответчик уклонился от заключения основного договора. Поскольку основной договор не был заключен до 23 мая 2017 года, обязательства по предварительному договору прекратились, ответчик должен возвратить полученную им сумму денежных средств. Кроме того, в силу п.5 предварительного договора, в случае неисполнения предварительного договора по вине продавца он должен уплатить 40 000 рублей в качестве компенсации. Поскольку предварительный договор не был исполнен по вине продавца, сумма указанной компенсации должна быть взыскана с ответчика. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика денежные средства, полученные по предварительному договору, 700 000 руб., компенсацию за неисполнение предварительного договора 40 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска, за оказание юридической помощи.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Злобин Н.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие. Ответчик при этом не имел возможности дать свои пояснения по иску и представить доказательства в обоснование своих возражений. Также указано, что денежных средств в размере 700 000 рублей по предварительному договору купли-продажи жилого дома Злобин Н.Ф. не получал. Установив, что доводы ответчика Злобина Н.Ф. заслуживают внимания, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Злобина Н.Ф., о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 сентября 2017 года, не извещенного надлежащим образом, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик Злобин Н.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Аминин В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Василенко Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, причина неявки сторон не известны, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Принятое по делу решение приведенным требованиям не отвечает.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела ответчик Злобин Н.Ф. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 сентября 2017 года, не был извещен надлежащим образом, судебная повестка с извещением о назначении судебного заседания на указанную дату ему по месту жительства не направлялась. Сведений о том, что суд известил его каким-либо иным предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится.
Таким образом, требования закона о порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции соблюдены не были. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Злобина Н.Ф., который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела 08 сентября 2017 года.
В силу приведенных норм права и установленных обстоятельств рассмотрения исковых требований Василенко Е.В. к Злобину Н.Ф. без надлежащего извещения ответчика Злобина Н.Ф., судебная коллегия полагает, что имеются безусловные основания для отмены постановленного решения, в связи с чем отменяет решение суда.
В судебном заседании установлено, что 15 мая 2017 года между истцом (покупателем) Василенко Е.В. и ответчиком (продавцом) Злобиным Н.Ф. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, согласно п. 1 которого продавец обязался продать, а покупатель обязался купить и оплатить на условиях данного предварительного договора жилой дом, площадью 29,6 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта N.
Продажная цена данного дома 700 000 рублей (п.3.1).
По взаимному соглашению сторон указанная цена оплачивается в момент заключения данного предварительного договора.
Продавец обязуется передать жилой дом покупателю по акту приема-передачи до 23 мая 2017 года (п.3.4).
Основной договор купли-продажи жилого дома должен быть заключен до 23 мая 2017 года (п.5).
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности его исполнения денежная сумма в размере 700 000 руб. должна быть возвращена продавцом покупателю в течение 3 дней (п.6).
В случае неисполнения данного договора по вине продавца он обязан в течение 3 дней со дня истечения названного срока также уплатить 40 000 руб. в качестве компенсации за потерянное покупателем время (п.7).
Вышеуказанный жилой дом на момент заключения названного предварительного договора принадлежал на праве собственности ответчику.
Во исполнение названного предварительного договора купли-продажи истица 15 мая 2017 года передала ответчику денежные средства в сумме 700 000 рублей, о чем сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств от 15.05.2017г..
В судебном заседании также установлено, что до окончания срока, в который стороны обязались заключить основной договор (до 23 мая 2017 года), а также до настоящего времени основной договор купли-продажи указанного объекта сторонами не заключен, названный объект в собственность покупателя не передан.
В суд не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что данный основной договор купли-продажи жилого помещения не был заключен в установленный предварительным договором срок до 23 мая 2017 года по вине истца либо по вине ответчика или вследствие непреодолимых обстоятельств.
Так, в спорном предварительном договоре конкретное время и место заключения основного договора не определено, стороны не заключали соглашений, определяющих такое место и время.
В суд не представлены доказательства направления сторонами (до истечения установленного предварительным договором срока заключения основного договора) друг другу предложений заключить основной договор с назначением времени и места заключения такого договора.
В суд не представлены и доказательства наличия у сторон реального намерения заключить основной договор (в установленный предварительным договором срок) в виде направления конкретных предложений о заключении такого договора, с назначением времени и месте его заключения.
Оценивая показания свидетеля Сачкова В.В., допрошенного в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что они не подтверждают отказ Злобина Н.Ф. от заключения основного договора купли-продажи жилого дома, поскольку Сачков В.В., приезжая к ответчику 15.05.2017г., не имел доверенности на право представления интересов Василенко Е.В. по исполнению предварительного договора.
В судебном заседании также установлено, что Злобин Н.Ф. не возвратил Василенко Е.В. денежные средства в размере 700000 рулей, полученные им от истца в счет оплаты стоимости дома.
Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Злобин Н.Ф. оспаривал факт получения денежных средств в размере 700000 рублей от Василенко Е.В., поясняя, что предварительный договор купли-продажи жилого дома и акт приема-передачи денежных средств он не подписывал, намерения продать дом не имел.
По ходатайству Злобина Н.Ф. судебной коллегией по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от 13.02.2018г., проведенной экспертом ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени Злобина Николая Федоровича и записи "Злобин Николай Федорович", расположенные в предварительном договоре купли-продажи жилого дома от 15.05.2017г. и акте приема-передачи денежных средств от 15.05.2017г. к предварительному договору купли-продажи жилого дома от 15.05.2017г. по адресу: <адрес> выполнены самим Злобиным Н.Ф. под воздействием каких-то "сбивающих факторов", разных по степени воздействия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Фурлетова Е.Ю. подтвердила данное ей заключение, пояснив, что подписи и записи в указанных документах от имени Злобина Н.Ф. выполнены самим Злобиным Н.Ф. под воздействием сбивающих факторов, которыми могут являться нахождение в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием медицинских препаратов.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Злобин Н.Ф. заключил с Василенко Е.В. предварительный договор купли-продажи жилого дома и получил от истца денежные средства в размере 700000 рублей. Бесспорных доказательств, опровергающих установленные судебной коллегией обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.
Поскольку договор купли-продажи жилого дома в установленный предварительным договором срок и впоследствии заключен не был, ответчик до настоящего времени не возвратил истцу указанную денежную сумму, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом и сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 700000 руб.. Следовательно, денежные средства в размере 700000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Поскольку стороны не согласовали время и место заключения основного договора купли-продажи, не имеется достаточных оснований полагать, что основной договор купли-продажи не был заключен именно вследствие уклонения ответчика (продавца) от заключения такого договора. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренной предварительным договором суммы компенсации в размере 40 000 руб. не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 10200 руб., которые подтверждаются приложенным к исковому заявлению чеком-ордером.
В связи с рассмотрением дела истицей понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией N серии <скрыто> от 30.05.2017г..
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя исходя из правил пропорционального распределения расходов и принципа разумности в размере 2000 руб..
ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" была проведена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила 20160 рублей, что подтверждается счетом N от 28.02.2018г.. Данные денежные средства экспертное учреждение просит взыскать в свою пользу.
Поскольку экспертиза назначалась судом по ходатайству Злобина Н.Ф., оспаривавшего факты подписания им предварительного договора купли-продажи и акта приема-передачи денежных средств, и решением суда установлено, что указанные документы были подписаны именно Злобиным Н.Ф., и исковые требования Василенко Е.В. удовлетворены, следовательно, судебная коллегия взыскивает стоимость судебной экспертизы с ответчика Злобина Н.Ф..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 08 сентября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Василенко Евгении Владимировны удовлетворены частично.
Взыскать с Злобина Николая Федоровича в пользу Василенко Евгении Владимировны неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, судебные расходы в размере 12200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с Злобина Николая Федоровича в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 20160 рублей.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
