Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 33-26430/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Петровой А.В.,Мелешко Н.В.,при секретаре Яковенко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года гражданское дело N 2-2855/2022 по апелляционной жалобе ООО "ФТА" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года по иску Шабловой Инны Викторовны к ООО "ФТА" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения истца Шабловой И.В., представителя ответчика Фролова С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Шаблова И.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ФТА", с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 72 644,07 руб., неустойки 85 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсации морального вреда 50 000 руб., убытков в виде стоимости ПЦР теста 2 600 руб., судебных расходов 7 700 руб., ссылаясь на то, что между ними был заключен договор о реализации туристского продукта N 5114, в рамках которого должен был быть предоставлен туристский продукт - авиабилеты Санкт-Петербург-Далман, Далман-Санкт-Петербург, проживание в отеле Labranda Loryma Resort Hotel 4* bedroom suite DBL AI - все включено с 29 мая по 07 июня 2020 года, трансфер, страховка, полная стоимость туристского продукта составила 85 000 руб., в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой ей было предложено перенести тур с сохранением всех ключевых моментов, согласилась на перенос тура на период с 29 сентября по 06 октября 2021 года, однако после получения документов стало известно, что в одностороннем порядке ответчиком был изменен отель и место проведения отдыха, информация о замене отеля и места отдыха не была надлежащим образом до нее доведена, указанное изменение не согласовывала, в связи с чем направила заявление о возврате денежных средств, ответчиком возвращена только часть денежных средств в размере 12 355,93 руб.

Решением суда от 05 июля 2022 года иск удовлетворен частично, с ООО "ФТА" в пользу Шабловой И.В. взысканы денежные средства по договору в размере 72 644,07 руб., неустойка 72 644,07 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 77 644,07 руб., расходы на составление искового заявления 7 700 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика явился, доводы жалобы поддержал, истец явился, возражал против удовлетворения жалобы, третье лицо не явилось, о месте и времени извещено надлежащим образом (л.д. 209, 210), в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2020 года между Шабловой И.В. и турагентом ООО "ФТА" был заключен договор реализации туристского продукта N 5114, по условиям которого клиент заказывает турагенту формирование (приобретение) отдельных туристских услуг, комплекса туристских услуг, пакета услуг или туристического продукта (тура), соответствующего следующим требованиям: курорт - Турция, Мармарис, даты поездки - с 29 мая по 07 июня 2020 года, двое туристов, отель Labranda Loryma Resort Hotel 4* bedroom suite DBL AI - все включено, туроператор ООО "НТК Интурист".

Стоимость тура составляет 85 000 руб., при заключении договора клиент выплачивает турагенту необходимые для формирования (приобретения) тура денежные средства 85 000 руб., которые засчитываются в стоимость тура при заключении договора о реализации туристского продукта.

Оплата тура на сумму 85 000 руб. произведена истцом в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось, туроператором по договору являлось ООО "НТК Интурист".

25 февраля 2020 года произведено бронирование тура в системе бронирования туроператора и в тот же день получено подтверждение бронирования (заявка N RW+2000018).

Данные обстоятельства подтверждаются счетом, платежным поручением N 543 от 25 февраля 2020 года.

Согласно объяснениям ООО "ФТА" агентское вознаграждение составило 12 355,93 руб.

В связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией истцу был предложен равнозначный туристский продукт, на что было получено согласие.

26 апреля 2021 года истцом ответчику направлено заявление о переносе тура в связи с отменой тура на согласованные даты на даты вылета 01-03 октября 2021 года, на 9 ночей с сохранением стоимости и всех существенных условий первоначального бронирования.

ООО "НТК Интурист" повторно сформирован туристический продукт, соответствующий следующим критериям: страна - Турция, даты поездки - с 29 сентября по 06 октября 2021 года, двое туристов, отель Labranda Mares Hotel 5* Standart Garden View (2B3P), все включено.

27 сентября 2021 года истцом ответчику направлено заявление об отказе от туристского продукта, поскольку без согласия истца произведена замена места отдыха и отеля, просила произвести возврат денежных средств.

Платежным поручением N 3868 от 30 декабря 2021 года ООО "ФТА" возвратило истцу денежные средства в размере 12 355,93 руб. - сумму агентского вознаграждения.

Остальные денежные средства, уплаченные Шабловой И.В. по договору, не возвращены.

Удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", ст.ст. 422, 432, 452 ГК РФ, Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, Законом "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцу 27 сентября 2021 года были выданы документы на тур, из которых усматривается изменение места отдыха и отеля по сравнению с условиями договора, при этом турагент обязан был донести до потребителя всю информацию о турпродукте, обеспечивающую правильность его выбора, ответчиком до туриста не была доведена своевременно информация об изменении существенных условий договора, не получено согласие туриста на изменение таких условий, как это предусмотрено условиями договора о реализации туристского продукта.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

На основании ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе, в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором, который обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Из ст. 9 названного Федерального закона следует, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Из системного и буквального толкования названных норм следует, что закон предусматривает ответственность туроператора даже, если договор был заключен между туристом и турагентом, в таком случае туроператор отвечает за неоказание услуг туристу в полном объеме.

Между тем, настоящий иск основан не в связи с неоказанием услуг, входящих в туристский продукт, по вине туроператора или турагента, а в связи с не предоставлении информации о турпродукте, что не позволило туристу сделать правильный выбор в отношении данного продукта.

Ст. 10.1 указанного Федерального закона N 132-ФЗ установлено, что турагент несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Таким образом, вопреки позиции ответчика турагент может нести самостоятельную ответственность перед туристом в случае если это связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В силу ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В данной ситуации ответчик нарушил положения п.п. 3.2 и 4.1.4 договора о реализации туристского продукта, согласно которым турагент обязан незамедлительно сообщить заказчику об изменениях в составе тура.

В случае если туроператор не подтверждает бронирование тура в разумные сроки и/или указывает на невозможность бронирования выбранного заказчиком тура, турагент предлагает заказчику другой тур. В случае изменения цены и иных существенных условий тура, стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору. Если заказчика не устраивает вновь подобранный тур, то и обязанности сторон настоящего договора прекращаются с последующим возвратом заказчику полной суммы переданных им турагенту денежных средств.

Данные обязанности ООО "ФТА" исполнены не были, при этом туроператор сообщил турагенту об изменении условий еще 01 июля 2021 года - аэропорта вылета, типа самолета, времени вылета и прилета, отеля (л.д. 110), что не оспаривается, турагент своевременно не оповестил потребителя об изменении существенных условий договора, доказательств обратного ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил, пояснения в судебном заседании апелляционной инстанции 15 декабря 2022 года о том, что туроператор не уведомил турагента надлежащим образом о смене отеля, до сих пор удерживает денежные средства не могут служить основанием к отмене судебного акта, правоотношения туроператора и турагента находятся за пределами настоящего спора, не должны затрагивать права потребителя.

При этом следует учесть, что в заявлении от 26 апреля 2021 года (л.д. 106) истец выразил согласие лишь на перенос тура на иной период с сохранением всех существенных условий первоначального бронирования.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из разъяснений, данных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В данной ситуации тур должен был состояться с 29 сентября по 06 октября 2021 года, истец отказался от договора 27 сентября 2021 года, то есть в разумный срок, сведений о доведении информации до потребителя об изменении существенных условий до указанной даты турагентом при их получении от туроператора в июле 2021 года материалы дела не содержат.

Ч. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, поскольку права истца как туриста и потребителя были нарушены именно турагентом ООО "ФТА", который не предоставил потребителю полную и достоверную информацию о турпродукте, не сообщил об изменении существенных условий договора, не предложил заключить дополнительное соглашение, как это предусмотрено самим договором и законом, истец вправе требовать взыскания денежных средств за счет турагента, в том числе, в качестве убытков, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору, за вычетом возвращенного агентского вознаграждения, в размере 72 644,07 руб. = 85 000 руб. - 12 355,93 руб., в данной ситуации ответственность турагента не может ограничиваться размером турагентского вознаграждения.

Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-тидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч. 5 ст. 28).

В соответствии с расчетом истца неустойка составляет 349 350 руб. = 85 000 руб. х 137 дней (с 24 сентября 2021 года по 07 февраля 2022 года) х 3%, расчет истца судом был проверен и признан обоснованным.

Между тем, учитывая, что сумма неустойка не может превышать цену оказания услуги, истцом определена к взысканию неустойка в размере 85 000 руб.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки исходил из того, что поскольку задолженность в настоящий момент составляет 72 644,07 руб., то неустойка не может превышать данную сумму.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имелось, в апелляционной жалобе таких оснований также не приведено.

Что касается довода ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав неустойку в большем, чем просил истец, размере, то указанный довод не соответствует материалам дела, так как неустойку в размере 38 250 руб. истец просил первоначально в иске (л.д. 11), впоследствии истец реализовал право на изменение предмета иска (л.д. 65), в уточненном исковом заявлении заявил о взыскании неустойки в размере 85 000 руб.

Также на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 указанного Закона 77 644,07 руб.

Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что вся ответственность за ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта возлагается на туроператора, что противоречит приведенным положениям закона и договора, в том числе, о самостоятельной ответственности турагента перед туристом в силу ст. 10.1 ФЗ "Об основах туристского деятельности в РФ".

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы явиться основаниями для отмены постановленного решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка