Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 33-26429/2022

<данные изъяты> 22 августа 2022 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО на определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления ФИО к ФИО о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

ФИО обратился в Истринский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО о взыскании неустойки по договору займа от <данные изъяты> в размере 55 000 рублей.

Определением судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С постановленным определением не согласился ФИО, подал частную жалобу, в которой просит о его отмене.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с положениями ст. 23 ГПК РФ мировые судьи рассматривают в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не превышают 500 000,00 рублей и по ним возможна выдача судебного приказа, указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, что является основанием для возврата искового заявления на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано в связи с наличием спора о праве, либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении в суд с исковым заявлением не представил.

Довод частной жалобы, что мировому судье подсудны имущественные споры при цене иска не более 50000руб., основан на неправильном толковании норм процессуального права, противоречит ст.121 ГПК РФ.

Довод частной жалобы, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, т.к. истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, не может быть основанием к отмене определения судьи.

Пунктом 7 статьи 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Таким образом, взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника пени (неустойки), предусмотренных законом или договором, и само по себе предъявление требований о взыскании с должника неустойки или пени не свидетельствует о наличии спора между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Вместе с тем, судья в мотивировочной части обжалуемого определения разъяснил, что заявителю следует обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из п. 11 договора денежного займа от <данные изъяты>, заключенного между ФИО и ФИО, сторонами определено разрешение возникающих споров в результате исполнения обязательств по договору в суде по месту регистрации кредитора, т.е. ФИО

Так, ФИО зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, разъяснение в мотивировочной части обжалуемого определения об обращении к мировому судье по месту жительства ответчика является ошибочным, ввиду чего подлежит исключению из судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

исключить из мотивировочной части определения судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разъяснение о праве заявителя обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика.

В остальной части определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка