Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-26426/2021

Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганезовым Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "СОГАЗ" на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года данное заявление оставлено без движения по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих направление заинтересованному лицу <ФИО>3, копии заявления с приложенными к нему документами, предоставлен срок до 27 апреля 2021 года для устранения недостатков.

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с не исправлением указанных недостатков.

В частной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит указанное определение отменить, принять заявление к производству для рассмотрения по существу. В качестве основания для отмены судебного акта указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то обстоятельство, что определение об оставлении заявления без движения было получено страховой компанией за день до истечения срока устранения указанных в нем недостатков. Кроме того, ссылается на то, что копия заявления была направлена заинтересованному лицу <ФИО>3 посредством электронной почты.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья суда апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Возвращая заявление, суд исходил из того, что в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения устранены не были.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы страховщика о позднем получении определения об оставлении заявления без движения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Действительно, из материалов дела следует, что копия определения об оставлении заявления без движения от <Дата ...> была направлена судом посредством почтовой связи в адрес заявителя <Дата ...> и получена им <Дата ...>, то есть за день до истечения установленного судом срока исправления недостатков.

В соответствие со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Таким образом, страховая компания имела возможность обратиться в суд с ходатайством о продлении срока для исправления недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, однако указанной процессуальной возможностью не воспользовалась. Никаких действий направленных на устранение указанных недостатков не предприняла.

При этом направление истцу копии заявления посредством электронной почты (л.д. 40) не может расцениваться как выполнение требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, поскольку сведений достоверно подтверждающих принадлежность данного адреса получателю отправления не представлено. Кроме того, из представленной распечатки электронного письма невозможно установить достоверность содержания файлов, направленных указанным способом в адрес заинтересованного лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата заявления об отмене решения финансового уполномоченного, является обоснованным, определение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Юрчевская Г.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка