Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-26424/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Чирьевой С.В.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при секретаре Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротиной О.А. к администрации муниципального образования Ленинградский район о признании отказа незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия, об устранении препятствий,

по апелляционной жалобе Софиенко Е.И. (представителя Коротиной О.А.) на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Коротиной О.А. - Софиенко Е.И., представителя администрации МО Ленинградский район Терещенко Э.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротина О.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Ленинградский район о признании отказа незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия, об устранении препятствий.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилого здания кафе "Умань" по адресу<Адрес...> Земельный участок, на котором расположено указанное здание, имеет кадастровый номер , с видом разрешенного использования - общественное питание, был предоставлен истцу в аренду.

Земельный участок с кадастровым номером с видом разрешенного использования - для размещения автомобильной стоянки по указанному адресу так же был предоставлен истцу в аренду на основании договора от <Дата ...>.

<Дата ...> договор аренды был расторгнут в связи с окончанием срока аренды, между сторонами подписано соглашение. За период пользования земельным участком истец за счет собственных денежных средств благоустроила земельный участок, произвела межевание участка с присвоением кадастрового и адресного номеров, вида разрешенного использования - для размещения автомобильной стоянки.

При обращении к ответчику с заявлением о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером истцу было отказано и разъяснено, что право на испрашиваемый земельный участок может быть приобретено на торгах.

В последующем истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков за плату, без проведения торгов. Ответом от <Дата ...> истцу отказано в выкупе земельных участков.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит признать отказ администрации муниципального образования Ленинградский район от <Дата ...> незаконным и обязать ответчика предоставить в собственность земельный участок , площадью 331 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения автомобилей, по адресу: <Адрес...>, предоставить в собственность или аренду земельный участок , площадью 321 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - общественное питание, по адресу: <Адрес...>, направить в адрес истца проект договора купли-продажи.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований в части признания отказа администрации муниципального образования Ленинградский район от <Дата ...> незаконным и обязания администрацию муниципального образования Ленинградский район предоставить в собственность земельный участок номер , площадью 331 кв.м., категория земель - для размещения автомобильной стоянки, по адресу: <Адрес...> - отказано.

Исковые требования в части обязания администрации муниципального образования Ленинградский район предоставить в собственность или аренду земельный участок , площадью 321 кв.м., категория земель - общественное питание, по адресу: <Адрес...> - оставлены без рассмотрения.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края представителю Коротиной О.А. на основании доверенности Софиенко Е.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда.

В апелляционной жалобе представитель Коротиной О.А. на основании доверенности Софиенко Е.И. выражает несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец, как собственник здания расположенного на земельном участке, имеет исключительное право на приобретение спорных участков в собственность.

В поступивших возражениях глава муниципального образования Ленинградский район Шулико Ю.Ю. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коротиной О.А. на основании доверенности Софиенко Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель администрации МО Ленинградский район Терещенко Э.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Коротина О.А. является собственником нежилого здания кафе "Умань" по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>.

Земельный участок, на котором расположено указанное здание, имеет кадастровый , с видом разрешенного использования - общественное питание, был предоставлен истцу в аренду сроком на 49 лет на основании договора от <Дата ...>.

Земельный участок с кадастровым номером , площадью 321 кв.м. с видом разрешенного использования - для размещения автомобильной стоянки по указанному адресу так же был предоставлен истцу в аренду на основании договора от <Дата ...>. <Дата ...> договор аренды был расторгнут в связи с окончанием срока аренды, между сторонами подписано соглашение, в настоящее время земельный участок является свободным.

При обращении к ответчику с заявлением о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером истцу был дан мотивированный отказ в предоставлении муниципальной услуги, согласно которому в отношении земельного участка с кадастровым номером существуют ограничения: полностью в границах санитарно-защитной зоны, полностью в границах санитарного разрыва от линейных объектов, полностью в границах защитной зоны объектов культурного наследия. Истцу разъяснено, что заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером должно быть подано в соответствии с требованиями статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

<Дата ...> истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером . Однако заявление не соответствовало требованиям статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковые требования в части обязании ответчика предоставить вышеуказанный земельный участок без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении указанных требований без рассмотрения, поскольку материалы дела не содержат данных о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность разрешения спора в досудебном порядке путем направления истцом в адрес ответчика заявления, соответствующего требованиям статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации истцом не утрачена.

После совершения действий, регламентированных указанной статьей и в случае отказа в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность земельного участка истец не лишен возможности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая исковые требования в части признания отказа администрации муниципального образования Ленинградский район от <Дата ...> незаконным и обязания администрации муниципального образования Ленинградский район предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером , суд первой инстанции исходил из следующего.

Из Соглашения от <Дата ...> следует, что в связи с окончанием срока аренды земельного участка с кадастровым номером , находящегося в государственной собственности, стороны расторгли договор аренды от <Дата ...>. Заявление о продлении договора аренды земельного участка со стороны истца в адрес ответчика не поступало.

Статьей 39.11. Земельного кодекса Российской Федерации регламентированы особенности подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукциона), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

По результатам проведения аукциона, состоявшегося <Дата ...>, составлен протокол заседания комиссии по организации и проведению аукциона по продаже земельных участков и земель, находящихся в муниципальной собственности, согласно которому победителем аукциона по спорному земельному участку стал Забиранов А.Б.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о заключении договора аренды сроком на пять лет ответчик руководствовался положениями пункта 11 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым указанный в заявлении земельный участок является предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Ленинградского сельского поселения Ленинградского района, спорный земельный участок расположен в зоне объектов транспортной инфраструктуры (ИТ-2). Обслуживание автотранспорта, как вид разрешенного использования земельного участка, не предусмотрен в указанной зоне объектов транспортной инфраструктуры.

Поскольку расположение объектов транспортной инфраструктуры в зоне разрешенного использования противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, а так же установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коротиной О.А. на основании доверенности Софиенко Е.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Д.Ямпольская

Судьи Е.Ю. Захарова

С.В. Чирьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка