Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2642/2022

г.Нижний Новгород 01 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Святкиной Е.Э., Елагиной А.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Татьяны Сергеевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Святкиной Е.Э.,

УСТАНОВИЛА:

Гришина Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

20 июля 2020 года в 11:00 по адресу: г. Н. Новгород, ул. [адрес] произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки "<данные изъяты>" г/н [номер], находящегося под управлением Лебедева Романа Александровича и автомобиля марки "<данные изъяты>" г/н [номер], находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу - Гришиной Татьяне Сергеевне.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "<данные изъяты>" г/н [номер] Лебедева Романа Александровича. Данный факт подтверждается административным материалом по ДТП от 20 июля 2020 г.

В результате данного ДТП автомобилю и имуществу истца были причинены механические повреждения, что подтверждается установленными данными по ДТП от 20 июля 2020 г. Определением от 21.07.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Гражданская ответственность Лебедева Р.А. была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Поволжский страховой альянс", полис МММ [номер].

Гражданская ответственность Гришиной Т.С. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", полис ХХХ [номер].

Приказом Банка России от 06.09.2019 N ОД-2063у ООО "Поволжский страховой альянс" отозвана лицензия на осуществление страхования.

27 марта 2020 года истцом в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. РСА признало случай страховым, была произведена компенсационная выплата в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой возмещения, с целью определения размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО "МЭЦ". Согласно заключения эксперта [номер] от 23.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет <данные изъяты>. Стоимость выполнения оценки составила <данные изъяты>.

14.09.2020г. ответчиком была получена претензия с требованием произвести компенсационную выплату ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.07.2020г. в полном объеме. Ответом претензия истца оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд: взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 25.09.2020г. по 25.10.2020г. в размере <данные изъяты>, неустойку с 26.10.2020г. до даты фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф.

11.10.2021 г. в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Российского союза автостраховщиков в пользу Гришиной Т.С. взыскано: компенсационная выплата в размере <данные изъяты>, неустойка за период с 25.09.2020г. по 11.10.2021г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

С Российского союза автостраховщиков в пользу Гришиной Т.С. взыскана неустойка за период с 12.10.2021г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день в расчете от суммы компенсационной выплаты <данные изъяты> (неустойка не должна превышать <данные изъяты>).

В остальной части исковых требований отказано.

Возвращена Гришиной Т.С. излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что РСА не согласно с решением суда в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку ответчиком право истца на получение компенсационной выплаты не нарушено. Кроме того указано на необходимость применения к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подп. "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент спорных правоотношений) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с цитируемым Федеральным законом.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 названного закона, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ: "к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2020 года в 11:00 по адресу: г. Н. Новгород, ул. [адрес] произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки "<данные изъяты>" г/н [номер], находящегося под управлением Лебедева Романа Александровича и автомобиля марки "<данные изъяты>" г/н [номер], находящегося под управлением под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу - Гришиной Татьяне Сергеевне.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "<данные изъяты>" г/н [номер] Лебедева Романа Александровича. Данный факт подтверждается административным материалом по ДТП от 20 июля 2020 г.

В результате данного ДТП автомобилю и имуществу истца были причинены механические повреждения, что подтверждается установленными данными по ДТП от 20 июля 2020 г. Определением от 21.07.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Гражданская ответственность Лебедева Р.А. была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Поволжский страховой альянс", полис МММ [номер]. Гражданская ответственность Гришиной Т.С. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", полис ХХХ [номер].

Приказом Банка России от 06.09.2019 N ОД-2063 у ООО "Поволжский страховой альянс" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку в ДТП помимо транспортного средства также было повреждено имущество (согласно сведений о ДТП - детское кресло), а у страховой компании виновника ДТП отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обоснованно обратился за компенсационной выплатой в РСА.

27 марта 2020 года истцом в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. РСА признало случай страховым, произведена компенсационная выплата в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой возмещения, с целью определения размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО "МЭЦ". Согласно заключения эксперта [номер] от 23.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет <данные изъяты>. Стоимость выполнения оценки составила <данные изъяты>.

14.09.2020г. ответчиком была получена претензия с требованием произвести компенсационную выплату ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.07.2020г. в полном объеме. Ответом претензия истца оставлена без удовлетворения.

На основании ходатайства представителя истца, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "НЭКСТ".

Согласно экспертному заключению ООО "НЭКСТ" [номер] от 22.06.2021 года установлено следующее:

1. Повреждения ТС <данные изъяты>, г/н [номер] соответствуют обстоятельствам столкновения от 20.07.2020г. в объеме, указанном в акте осмотра ООО "МЭЦ" [номер] от 22.07.2020г..

2. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н [номер] по устранению повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 20.07.2020г., с учетом износа, согласно расчету предусмотренному "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года [номер]-П, составляет <данные изъяты>.

3. Среднерыночная доаварийная стоимость ТС <данные изъяты>, г/н [номер], определенная на момент ДТП 20.07.2020г., с учетом округления составляет <данные изъяты>.

4. Ремонт ТС <данные изъяты>, г/н [номер] технически возможен и экономически целесообразен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойка за период с 25.09.2020г. по 11.10.2021г. в размере <данные изъяты>, а также неустойку за период с 12.10.2021г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день в расчете от суммы компенсационной выплаты <данные изъяты> (неустойка не должна превышать <данные изъяты>).

Также судом первой инстанции с ответчика взыскана сумма штрафа, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма которого определена судом с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается.

Судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> являются несостоятельными.

Из разъяснений пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с РСА в пользу истца неустойку и штраф, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они противоречат положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым предусмотренные данным законом неустойка и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, в силу которых, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.