Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-2642/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Озерова С.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4254/2021 (УИД: 47RS0006-01-2021-004677-78) по апелляционной жалобе истца - представителя Банка СОЮЗ (акционерного общества) Ермаковой Л.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Банка СОЮЗ (акционерного общества) к Ладыгину В. Ю. и Ладыгиной О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика Ладыгиной О.Н. и представителя ответчиков Ладыгина В.Ю. и Ладыгиной О.Н. - адвоката Моисеенко А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Представитель Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее - АО) Ермакова Л.В., имеющая полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд на основании письменной доверенности N 57 от 19 марта 2019 года сроком на три года (том N 1 - л.д.15), 24 ноября 2020 года через организацию почтовой связи "Почта России" (том N 1 - л.д.80) обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ладыгину В. Ю. и Ладыгиной О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0155-PKL-1401-16 от 14 сентября 2016 года, в котором с учетом принятых судом изменений просила солидарно взыскать с Ладыгина В.Ю.и Ладыгиной О.Н. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность в размере 2.094.815, 14 рублей, из которых:

задолженность по кредитному договору в размере 854.807, 18 рублей;

задолженность по процентам в размере 99.916, 11 рублей;

неустойка за просроченную задолженность в размере 1.140.091, 85 рубль.

Кроме того, представитель Банка СОЮЗ (АО) Ермакова Л.В. просила взыскать с Ладыгина В.Ю. и Ладыгиной О.А. в равных долях в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований представитель Банк Союз (АО) Ермакова Л.В. ссылалась на те обстоятельства, что 14 сентября 2016 года между АО "Банк ЖилФинанс" (первоначальный кредитор), с одной стороны, и Ладыгиным В.Ю., Ладыгиной О.Н., с другой стороны, заключен кредитный договор N 0155-PKL-1401-16, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме 1.500.000, 00 рублей под 15.99 % годовых сроком на 122 месяца. По утверждению предстаивтеля истца, в последующем права требования по кредитному договору 11 августа 2016 года переданы от АО "Банк ЖилФинанс" Банку СОЮЗ (АО). По утверждению представителя Банка СОЮЗ (АО) Ермаковой Л.В., несмотря на выполнение со стороны АО "Банк ЖилФинанс" обязательства по предоставлению ответчику денежных средств, тем не менее, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору и образование задолженности. В этой связи представитель Банка СОЮЗ (АО) Ермакова Л.В. находила наличие оснований для применения положений статей 12, 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.6 - 7, 117 - 117-оборот).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель - адвокат Моисеенко А.И., которому на основании ордера N А 1927756 от 26 января 2021 года поручено представление интересов Ладыгина В.Ю. и Ладыгиной О.Н. в Сосновоборском городском суде (том N 1 - л.д.96), представил письменный отзыв на исковое заявление, утверждая, что ответная сторона не получала каких-либо уведомлений о смене кредитора (л.д.97 - 98).

Кроме того, представитель ответчиков - адвокат Моисенко А.И. представил письменное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ за просроченную задолженность с учетом размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (том N 1 - л.д.238 - 240).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции со стороны Ладыгиной О.Н. и Ладыгина В.Ю. имело место представление письменных ходатайств о рассрочке исполнения решения суда, в котором Ладыгины со ссылкой на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей просили осуществить рассрочку исполнения решения суда с учетом финансовой возможности ответчика на период 60 месяцев, в сумме не превышающей 30.000, 00 рублей в месяц (том N 2 - л.д.1 - 3, 120 - 122).

Сосновоборский городской суд 9 августа 2021 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Банка СОЮЗ (АО), предъявленные к Ладыгину В.Ю. и Ладыгиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Ладыгина В.Ю. и Ладыгиной О.Н. солидарно в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору в размере 1.204.723, 29 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.975, 04 рублей, а всего - 1.216.698, 33 рублей (том N 2 - л.д.125 - 129).

Этим же решением суд первой инстанции предоставил Ладыгину В.Ю. и Ладыгиной О.Н. рассрочку исполнения решения суда на срок сорок восемь месяцев с ежемесячной выплатой денежных средств в размере 25.400, 00 рублей, последняя выплата в размере 22.898, 33 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу (том N 2 - л.д.125 - 129).

Банк СОЮЗ (АО) не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 9 августа 2021 года решения, представитель Банка СОЮЗ (АО) Ермакова Л.В., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N 57 от19 марта 2019 года сроком на три года, 14 октября 2021 года (том N 2 - л.д.149), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части представления рассрочки исполнения решения суда и снижения взыскиваемой государственной пошлины в сумме 11.975, 04 рублей, принять по данному требованию новое решение, взыскав с ответчиков госпошлину в сумме 18.674, 08 рублей. Кроме того, представитель Банка СОЮЗ (АО) просила взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000, 00 рублей. В качестве оснований для частичного судебного вмешательства в постановленный судебный акт представитель Банка СОЮЗ (АО) Ермакова Л.В. ссылалась на те обстоятельства, что оснований для применения рассрочки у суда первой инстанции не имелось, поскольку тяжелое материальное положение не является обстоятельством, которое носит исключительный, чрезвычайный, непреодолимый характер, затрудняющий исполнение судебного акта. При этом податель жалобы считала, что предоставление рассрочки на длительный срок затянет исполнение судебного акта, тем самым нарушит права взыскателя. Кроме того, представитель Банка Союз (АО) Ермакова Л.В. указывала на то, что уменьшение судом неустойки не влечет снижение размера взыскиваемой государственной пошлины (том N 2 - л.д.131 - 132).

Поскольку при подаче 14 октября 2021 года представителем Банка СОЮЗ (АО) Ермаковой Л.В. апелляционной жалобы на решение суда от 9 августа 2021 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 322 ГПК РФ для обжалования судебных решений, по письменному заявлению представителя Банка СОЮЗ (АО) Ермаковой Л.В. (том N 2 - л.д.133) определением Сосновоборского городского суда от 27 октября 2021 года данный срок был восстановлен (том N 2 - л.д.159).

Следует отметить, что определение суда от 27 октября 2021 года являлось предметом апелляционного разбирательства по частной жалобе Ладыгиной О.Н. (том N 2 - л.д.163 - 164), согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Ладыгиной О.Н. - без удовлетворения (том N 2 - л.д.188 - 192).

Вместе с тем, исходя из процессуальной экономии, во исполнение задач гражданского судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции нашел возможным принять апелляционную жалобу представителя Банка СОЮЗ (АО) Ермаковой Л.В. на решение суда от 9 августа 2021 года к апелляционному рассмотрению в судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда и назначил судебное заседание, известив лиц, участвующих в настоящем деле (том N 2 - л.д.188 -192, 193).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явились представитель Банка СОЮЗ (АО) и Ладыгин В.Ю.

Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве Ладыгина О.Н. и представитель - адвокат Моисеенко А.И., которому на основании ордера N А 2013256 от 22 марта 2022 года поручено представление интересов Ладыгина В.Ю. и Ладыгиной О.Н. в Ленинградском областном суде (том N 1 - л.д.201), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавшеих участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.194, 195, 196, 197, 198, 199, 200), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности обоснованности постановленного 9 августа 2021 года, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя Банк СОЮЗ (АО) Ермаковой Л.В., касающихся решения в части предоставления ответчикам рассрочки исполнения решения суда и в части взыскания суммы государственной пошлины, в отсутствие обжалования судебного решения в остальной части со стороны заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, решением Сосновоборского городского суда от 9 августа 2021 года ответчикам предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок сорок восемь месяцев с ежемесячной выплатой денежных средств в размере 25.400, 00 рублей, последняя выплата в размере 22.898, 33 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Следует отметить, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта "О гражданских и политических правах", провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной (Заключена в Риме 4 ноября 1950 года, в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Для правильного разрешения вопроса надлежит также учитывать руководящие разъяснения, содержащиеся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которым при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При исчислении указанных сроков по уголовным делам судебное разбирательство охватывает как процедуру предварительного следствия, так и непосредственно процедуру судебного разбирательства.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.

В соответствии с нормой национального права - статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В свою очередь, статьей 203 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Поэтому заявленная Ладыгиной О.Н.. рассрочка исполнения судебного решения сопряжена с отложением его исполнения на более поздний срок, по сравнению с тем, который установлен законом.

При рассмотрении вопроса об рассрочки исполнения судебного решения от 9 августа 2021 года суд первой инстанции, рассмотрев доводы, заявленные должником, пришел к выводу об обоснованности заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 48 месяцев.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу обжалуемого судебного решения в части предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда имело место в отсутствие учета вышеприведенных законоположений, сопряжено с нарушением баланса прав взыскателя и должников, уклоняющихся от исполнения кредитных обязательств на протяжении длительного времени. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 203 ГПК РФ и предоставления должникам рассрочки исполнения судебного решения от 9 августа 2021 года на срок 48 месяцев, что составляет четыре года.

Вывод суда первой инстанции также противоречит правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека, согласно которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам согласно смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Кроме того, со стороны должника в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 203 ГПК РФ, отсутствует представление доказательств, свидетельствующих о наличии существенных препятствиях для исполнения судебного решения от 9 августа 2021 года, а также о наличии возможности по исполнению указанного судебного решения в будущее время.

Поэтому судебное решения в части представления рассрочки судебного решения подлежит отмене по правилам пунктом 1 - 4 и части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ и принятию нового решения об отказе в удовлетворении ходатайств Ладыгиных о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 9 августа 2021 года.

Что касается решения суда в части распределения расходов по оплате государственной пошлины в размере 11.975, 04 рублей, исходя из пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из мотивировочной части судебного решения суд первой инстанции нашел наличие правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в размере 854.807, 18 рублей - основного долга, 99.916, 11 рублей - задолженности по процентам, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с размера 1.140.091, 85 рублей до размера 250.000, 00 рублей.

Между тем, согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении ( ... ) требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При цене иска в 2.094.815, 14 рублей (854.807=18 + 99.916=11+ 1.140.091=85) размер государственной пошлины составляет 18.674, 08 рублей (13.200, 00 рублей = 0,5 % суммы, превышающей 1.000.000, 00 рублей, то есть 1.094.815, 14 рублей, что составляет 5.474, 08 рублей).

В то время как материала дела свидетельствуют о том, что при обращении в суд Банку СОЮЗ (АО) платежным поручением N 11257 от 17 ноября 2020 года произвел оплату государственной пошлины в размере 22.500, 00 рублей (том N 1 - л.д.9).

При таком положении дела Банк СОЮЗ (АО) имеет право на получение возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 18.674, 08 рублей, поскольку уменьшение неустойки само по себе не влечет уменьшение размера государственной пошлины - заявленная ко взысканию сумма неустойки не признана необоснованной и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов.

Отсюда наличествует необходимость для изменения решения суда в части определения размера возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы представителя Банка СОЮЗ (АО) Ермакорвой Л.В. на решение суда от 9 августа 2021 года в части, с учетом подтверждения факта уплата подателем жалобы государственной пошлины в размере 3.000, 00 рублей согласно платежному поручению N 9813 от 13 октября 2021 года (том N 2 - л.д.134), в порядке соблюдения части 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежит присуждению с Ладыгина В.Ю. и Ладыгиной О.Е. в пользу Банка СОЮЗ (АО) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.000, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 12, частью 1 статьи 98, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктов 1 - 4 части 1, пунктов 1 и 2 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2021 года отменить в части предоставления рассрочки исполнения решения суда и принять по делу в этой части новое решение.