Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2642/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре Степанишиной С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 мая 2021 года гражданское дело N 2-2243/2020 по иску Разумова Федора Александровича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Разумов Ф.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 28 января 2019 года в городе Архангельске в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство "Лексус", государственный регистрационный знак N. Данный автомобиль по договору добровольного страхования от 10 октября 2018 года застрахован в АО "Тинькофф Страхование". По заявлению истца ответчик страховую выплату не произвел. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 373 592 руб. 74 коп. Расходы по оценке составили 15 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 27 февраля 2020 года прекращено рассмотрение обращения Разумова Ф.А. о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 373 592 руб. 74 коп., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 800 руб., расходы по проведению замеров геометрии кузова в размере 1 000 руб., расходы по диагностике в размере 1 500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 438 руб. 74 коп., расходы на представителя в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Разумов Ф.А. не явился, представитель истца Шутов М.С., уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 346 800 руб., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "РусАвто" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Разумова Ф.А. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Разумова Ф.А. страховое возмещение в размере 346 800 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 800 руб., расходы по проведению замеров геометрии кузова в размере 1 000 руб., расходы по диагностике в размере 1 500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 438 руб. 74 коп., расходы на представителя в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 173 900 руб., всего 562 438 руб. 74 коп.

В удовлетворении требований Разумова Ф.А. о взыскании убытков по составлению претензии в размере 2 000 руб. отказал.

Взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 6 998 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель АО "Тинькофф Страхование" Матевосян Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в установленный договором добровольного страхования срок АО "Тинькофф Страхование" выдало истцу направление на ремонт на СТОА "РУСАВТО", в полном объеме исполнив обязательства по договору. Условие договора страхования о выплате страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА официального дилера не противоречит действующему законодательству, однако суд не учел, что истец необоснованно уклонился от предоставления автомобиля на СТОА. Выводами судебной экспертизы, выполненной ООО "<данные изъяты>", подтверждается, что повреждения наружного зеркала, уплотнителя стекла неопускного заднего правого, молдинга стекла неопускного заднего правого, дефлектора воздушного центрального, диска колеса заднего правого, крыла переднего правого, двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой, панели крыши, молдинга водостока правого не могли образоваться в результате ДТП от 28 января 2019 года, что свидетельствует о признаках уголовно-правового деяния. После наступления страхового случая в отношении поврежденного автомобиля неоднократно производился расчет по системе Audatex, что свидетельствует о явной неопределенности при оценке стоимости ремонта. Суд не дал правовой оценки доводам стороны ответчика о проведении судебной экспертизы с грубыми нарушениями. Заключение ООО "<данные изъяты>" от 15 сентября 2020 года не отвечает принципам объективности, проверяемости, полноты проведения исследования и достоверности, о чем свидетельствуют акт экспертного исследования ООО "<данные изъяты>" по проверке заключения эксперта ООО "<данные изъяты>". В частности, экспертом ООО "<данные изъяты>" не указан метод определения угла взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения, не определен фактический угол взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения, неверно классифицировано столкновение, при котором образовались повреждения передней левой части транспортного средства, не проведено графическое сопоставление одномасштабных изображений транспортных средств в целях установления соответствия расположения выступающих элементов боковой правой задней части автомобиля Шевроле Авео относительно следов контактирования в передней левой части автомобиля Лексус, не проведены исследования относительно сопоставимости следов контактирования в передней левой части автомобиля Лексус с выступающими элементами боковой задней части автомобиля Шевроле Авео, не определен механизм образования повреждений рамки номерного знака переднего автомобиля Лексус, вывод относительно того, что повреждения эмблемы передней являются следствием ДТП от 28 января 2019 года, является неверным, невозможно определить, каким образом установлена стоимость лакокрасочных материалов, необходимых для восстановления транспортного средства. Полагает, суду следовало назначить повторную экспертизу, ходатайство стороны ответчика о вызове эксперта в суд не было рассмотрено.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку часть повреждений транспортного средства не могла образоваться в результате ДТП от 28 января 2019 года, при этом истец заявлял о необходимости выплаты страхового возмещения в полном объеме. Считает необоснованным взыскание штрафа, ссылаясь на факт мошенничества со стороны истца. Указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2018 года между истцом и ответчиком на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств от 25 июня 2018 года (далее - Правила страхования) (л.д. 123-135) заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Лексус", государственный регистрационный знак N, в подтверждение выдан страховой полис (л.д. 122). Период страхования - с 20 октября 2018 года по 19 октября 2019 года. Страховая премия по риску ущерб составила 53 647 руб. 06 коп., страховая сумма 1 200 000 руб. Стороны при риске "ущерб" предусмотрели безусловную франшизу в размере 30 000 руб. Форма производства страховой выплаты по риску "ущерб" - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

28 января 2019 года застрахованный автомобиль "Лексус", государственный регистрационный знак N, был поврежден в результате ДТП.

25 апреля 2019 года истец предоставил в страховую компанию необходимые для страховой выплаты документы (л.д. 14).

АО "Тинькофф Страхование" 20 мая 2019 года выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО "РусАвто" (л.д. 15), однако ремонт не был произведен, поскольку представителем ООО "РусАвто" отказано в проведении ремонтных работ (л.д. 18).

10 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 20-22), приложив заключение эксперта ИП ФИО17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 373 592 руб. 74 коп. (л.д. 29-48).

25 декабря 2019 года АО "Тинькофф Страхование" в ответ на претензию сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по калькуляции независимой экспертизы, так как данное условие правилами страхования не предусмотрено.

Разрешая спор, суд исходил из того, что страховой случай подтвержден. Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд основывал свои выводы на результатах судебной экспертизы, проведенной ООО "<данные изъяты>", согласно которой с учетом представленного дополнения стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия 28 января 2019 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 376800 рублей. За вычетом безусловной франшизы сумма взысканного страхового возмещения составила 346800 рублей. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении подлежащей взысканию суммы штрафа суд не усмотрел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что по условиям заключенного сторонами договора страховая выплата производится путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем, выдача истцу направления на ремонт в установленный срок свидетельствует, по его мнению, о надлежащем исполнении обязательств страховой компанией.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от проведения ремонта опровергаются материалами дела, а именно отметкой СТОА в направлении на ремонт об осмотре транспортного средства (л.д. 19) и актом об устном отказе сотрудника ООО "РусАвто" в проведении ремонтных работ (л.д. 18).

Таким образом, установив нарушение страховщиком обязательства по производству ремонта транспортного средства, суд пришел к правильному выводу о праве истца потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором об объеме полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений и о размере ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "<данные изъяты>" N 129-20-СД от 15 сентября 2020 года повреждения элементов автомобиля "Лексус": зеркало наружное левое, уплотнитель стекла неопускного заднего правого, молдинг стекла неопускного заднего правого, дефлектор воздушный центральный, диск колеса заднего левого, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, панель крыши, молдинг водостока правый не могли образоваться в результате ДТП от 28 января 2019 года.

Повреждение крыла переднего правого могло образоваться в результате ДТП от 28 января 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей равна 377 300 руб. (т. 1 л.д. 150-181).

Не соглашаясь с результатами проведенной по делу экспертизы, ссылаясь на то, что заключение ООО "<данные изъяты>" не отвечает принципам объективности, проверяемости, полноты проведения исследований и достоверности, ответчик представил в суд акт экспертного исследования ООО "<данные изъяты>" N ДС-548/20 от 14 октября 2020 года по проверке заключения эксперта ООО "<данные изъяты>", согласно которому экспертом ООО "<данные изъяты>" не указан метод определения угла взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения, не определен фактический угол взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения, неверно классифицировано столкновение, при котором образовались повреждения передней левой части транспортного средства, не проведено графическое сопоставление одномасштабных изображений транспортных средств в целях установления соответствия расположения выступающих элементов боковой правой задней части автомобиля Шевроле Авео относительно следов контактирования в передней левой части автомобиля Лексус, не проведены исследования относительно сопоставимости следов контактирования в передней левой части автомобиля Лексус с выступающими элементами боковой задней части автомобиля Шевроле Авео, не определен механизм образования повреждений рамки номерного знака переднего автомобиля Лексус, выводы относительно того, что повреждения эмблемы передней, датчика системы парковки переднего среднего левого и его крепления являются следствием ДТП от 28 января 2019 года, являются неверными, неверно определены каталожные номера некоторых деталей, невозможно определить, каким образом установлена стоимость лакокрасочных материалов, необходимых для восстановления транспортного средства (т. 1 л.д. 201-218).

В дополнениях к заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N 129-20-СД от 14 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 238-249) экспертом даны пояснения по всем вопросам акта экспертного исследования ООО "<данные изъяты>" N ДС-548/20 от 14 октября 2020 года, указано, что с технической точки зрения для решения поставленных экспертом вопросов было достаточно установить механизм ДТП и определить расположение столкнувшихся автомобилей относительно друг друга в момент начала взаимодействия при столкновении, дальнейшее моделирование не являлось необходимым.

Повреждения рамки переднего государственного регистрационного знака, датчика парковочного внутреннего левого и эмблемы могло образоваться в результате рассматриваемого ДТП при взаимодействии столкнувшихся автомобилей, а также без непосредственного контакта поврежденных деталей с другим автомобилем (в результате деформации иных деталей), что подтверждается представленными фотоматериалами.

Поскольку стоимость материалов в программном продукте AudaPad Web зависит от курса Евро, требования о необходимости определять стоимость лакокрасочных материалов на дату ДТП учтена путем искусственного снижения стоимости лакокрасочных материалов на 30%, в связи с чем она не является завышенной.

Дополнительная проверка показала, что номера датчика парковочного переднего внутреннего левого, фары противотуманной левой, крышки фароомывателя левого указаны не соответствующими фактическим, в связи с чем сделан перерасчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила 376800 рублей.

Экспертному заключению ООО <данные изъяты>" N 129-20-СД от 15 сентября 2020 года с учетом дополнений от 14 декабря 2020 года судом дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, оно содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом материалах дела.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов экспертизы.

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу экспертизы с учетом представленных дополнений у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Исходя из положений статьи 87 ГПК РФ, необходимость в повторной экспертизе в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем в заключении ООО "<данные изъяты>" отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта согласованны и подтверждаются материалами дела, обоснованные замечания ответчика по поводу несоответствия каталожных номеров некоторых деталей устранены предоставлением дополнений к заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N 129-20-СД от 14 декабря 2020 года с корректировкой стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали.

Кроме того, ходатайство провести повторную экспертизу только с целью преодоления состоявшегося экспертного заключения не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном отказе суда в вызове эксперта, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы с учетом дополнений каких-либо противоречий и неясностей не содержит, оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имелось.

По всем доводам стороны ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 197-198), и по выводам акта экспертного исследования ООО "<данные изъяты>" N ДС-548/20 от 14 октября 2020 года в материалы дела представлено дополнение к заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N 129-20-СД от 14 декабря 2020 года.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не усматривает недобросовестности в поведении истца и, как следствие, злоупотребления с его стороны правом.

Ссылаясь на то, что истцом были заявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю, а именно повреждения наружного зеркала, уплотнителя стекла неопускного заднего правого, молдинга стекла неопускного заднего правого, дефлектора воздушного центрального, диска колеса заднего правого, крыла переднего правого, двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой, панели крыши, молдинга водостока правого, податель жалобы не учитывает, что из перечисленных истец ссылался только на повреждение крыла переднего правого, как полученное в результате ДТП от 28 января 2019 года. Стоимость устранения повреждений иных перечисленных ответчиком деталей (наружного зеркала, уплотнителя стекла неопускного заднего правого, молдинга стекла неопускного заднего правого, дефлектора воздушного центрального, диска колеса заднего правого, двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой, панели крыши, молдинга водостока правого) истец к возмещению не заявлял, что подтверждается выполненным по заказу истца заключением эксперта ИП ФИО17 и актом осмотра транспортного средства ИП ФИО17 от 11 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 29- 48).

При этом согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N 129-20-СД от 15 сентября 2020 года повреждение крыла переднего правого могло образоваться в результате ДТП от 28 января 2019 года.

Таким образом, доводы истца о том, что истцом был заявлен к возмещению ущерб, определенный с учетом повреждений, не относящихся к рассматриваемому страховому случаю, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.