Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-2642/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Верхотуровой И.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Субботиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2021 года гражданское дело (УИД 27RS0005-01-2020-002037-96, N 2-38/2021) по иску Ткача Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Групп" о возложении обязанности заменить товар с недостатками аналогичным товаром надлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе истца на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 3 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Ткач Д.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ ГРУПП" (ООО "ДВ Групп") о возложении обязанности заменить товар (дверной блок и комплектующие) на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании убытков в размере стоимости монтажа и демонтажа дверного блока в сумме 15 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара за период с 21.01.2020 г. (на дату обращения с иском в суд 24.08.2020 г. - 37 303 руб.) по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда - 25 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.05.2019 г. купил у ответчика дверной блок ТМ "Убертюре" ПДГ 62002 коллекция Florence стоимостью 15 300 руб. и комплектующие (ручка 1 550 руб., дополнительный наличник 420 руб.). Спустя некоторое время после установки при открывании дверь стала скрипеть, он обратился к установщику с просьбой устранить недостатки, однако получил отказ. В ходе судебного разбирательства по его иску проведена экспертиза, установившая наличие устранимого дефекта монтажа дверной коробки и неустранимого производственного дефекта дверного блока в виде инородного предмета под пленочным покрытием экошпон на поверхности дверной коробки, приводящего к механическому повреждению двери. На приобретенной им у ответчика дверной ручке стерлось покрытие и она изменила цвет. В ответ на его претензию от 22.01.2020 г. об устранении недостатков товара ООО "ДВ Групп" 31.01.2020 г. дан ответ о согласии уменьшить цену товара на 10 000 руб. и возвратить стоимость дверной ручки в размере 1 550 руб., для получения денежных средств было предложено обратиться в магазин в ТЦ "Экодом". Однако обратившись по указанному адресу, он получил отказ в получении денежных средств, после чего 25.03.2020 г. направил новую претензию о замене товара ненадлежащего качества, на которую получил ответ от 29.04.2020 г. об отказе в ее удовлетворении. Нарушение его прав потребителя в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и вместо взыскания стоимости монтажа и демонтажа двери просил обязать ООО "ДВ Групп" оказать на безвозмездной основе услуги по демонтажу и монтажу дверного блока с комплектующими с составлением сметы и заключением соответствующего договора.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Ананян М.М..

Представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признал, ссылаясь на удовлетворении требований истца о снижении стоимости товара в связи с обнаруженными недостатками в добровольном порядке и разрешение аналогичного спора мировым судьей.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 03.02.2021 г. Ткач Д.Н. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неприменение судом подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорным правоотношения по замене товара ненадлежащего качества ст.ст.18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вывод суда о том, что ранее им уже реализовано право на судебную защиту, не обоснован, поскольку мировым судьей разрешен спор по иным требованиям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, указав, что ООО "ДВ Групп" с самого начала признавало факт наличия производственного дефекта дверного полотна и принимало меры по разрешению спора во внесудебном порядке, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В судебном заседании истец Ткач Д.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2019 г. между сторонами заключен договор купли-продажи дверного блока ТМ "Убертюре", ПДГ 62002, коллекция Florence. Во исполнение договора истцом оплачено 12 400 руб. (стоимость дверного полотна и комплектующих), 1 550 руб. (дверная ручка), 420 руб. (дополнительный наличник) и 285 руб..

Работы по установке дверного блока выполнены ИП Ананян М.М., стоимость работ составила 3 650 руб..

По заключению специалиста АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки" от 31.12.2019 г. дверной блок имеет не устранимый производственный дефект в виде инородного предмета под пленочным покрытием на поверхности дверной коробки, что приводит к механическому повреждению дверного полотна. Монтаж дверной коробки выполнен с нарушениями установленных требований, дефект значительный, устранимый.

22.01.2020 г. Ткач Д.Н. обратился к ООО "ДВ Групп" с претензией об уменьшении покупной цены двери на 10 000 руб. и устранении недостатка дверной ручки в течение 7 дней со дня предъявления требования, указав, что на двери обнаружен заводской брак, на дверной ручке стерлось верхнее покрытие, в результате чего она поменяла цвет.

В ответе на претензию истца от 31.01.2020 г. (получен истцом 07.02.2020 г.) ответчик согласился уменьшить покупную цену товара на 10 000 руб., а также возвратить стоимость дверной ручки 1 550 руб., для получения денежных средств предложено явиться в рабочее время в магазин в ТЦ "Экодом" либо сообщить реквизиты банковской карты.

25.03.2020 г. Ткач Д.Н. составлена новая претензия (получена ответчиком 23.04.2020 г.) о замене дверного блока с комплектующими на аналогичный товар надлежащего качества в течение 10 дней со дня получения претензии, уплате неустойки в размере 5 000 руб.. К претензии истцом приложены реквизиты банковского счета.

В ответе на данную претензию от 29.04.2020 г. ООО "ДВ Групп" указало, что, несмотря на согласование 31.01.2020 г. порядка урегулирования спора путем возврата денежных средств и уменьшения цены товара, покупатель за получением денежных средств не являлся, реквизиты счета предоставил лишь одновременно со второй претензией, после получения которых денежные средства во исполнение ранее достигнутых договоренностей перечислены.

Согласно платежному поручению N 403 от 27.04.2020 г. ООО "ДВ Групп" перечислило Ткач Д.Н. 11 550 руб..

11.01.2021 г. истец перечислил на счет ответчика 11 550 руб. (в назначении платежа указано: "возврат ошибочно перечисленных 27.04.2020 г. ООО "ДВ Групп" на счет Ткач Д.Н.")

Решением мирового судьи судебного района "Центральный район г.Хабаровска" судебного участка N 26 от 19.02.2020 г. удовлетворены исковые требования Ткач Д.Н. к ООО "ДВ Групп" о взыскании уплаченной за принятый к возврату товар (оставшийся после установки дверного блока, излишне приобретенный в связи с предоставлением недостоверной информации) суммы в размере 2 210 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств 5 701,80 руб., компенсации морального вреда 500 руб., штрафа 4 205,90 руб.. С ИП Ананян М.М. в пользу Ткач Д.Н. взысканы убытки, вызванные недостатком выполненной работы (монтаж и демонтаж дверного блока), в размере 6 985,20 руб., неустойка 3 650 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 6 817,60 руб., судебные расходы 6 600 руб..

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 307, 309-310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ст.ст.4, 28-29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что истцом право на судебную защиту ранее реализовано, что подтверждается вступившим в силу решением мирового судьи.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу требований ст.ст.20-22 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.ст.1, 10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Как следует из материалов дела, на первую претензию истца об уменьшении покупной цены и возврате стоимости товара ненадлежащего качества ООО "ДВ Групп" своевременно истцу был дан положительный ответ и предложено явиться в магазин либо предоставить сведения о банковском счете для перечисления денежных средств.

Ткач Д.Н., получив указанный ответ, банковские реквизиты не предоставил, его довод о явке в магазин ответчика и отказе ему в выплате денежных средств достаточными допустимыми доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, содержащихся в претензии от 22.01.2020 г. отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст.20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона.

В связи с неудовлетворением требований, содержащихся в претензии от 22.01.2020 г., о соразмерном уменьшении цены товара (дверного блока) и возврате стоимости (дверной ручки), 25.03.2020 г. Ткач Д.Н. предъявлены иные требования, предусмотренные ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о замене дверного блока с комплектующими на аналогичный товар надлежащего качества.

Из материалов дела также следует, что одновременно с предъявлением данной претензии истцом были представлены сведения о реквизитах банковского счета, по которым ответчиком во исполнение требований первоначальной претензии были перечислены денежные средства в размере 11 550 руб..

Истец, получив указанные денежные средства 27.04.2020 г., о несогласии с действиями ответчика не заявил, иных претензий в адрес ООО "ДВ Групп" не направил, денежные средства в указанном размере возвратил ответчику как ошибочно перечисленные лишь после предъявления иска в суд (24.08.2020 г.) 11.01.2021 г..

Указанные обстоятельства, давали ответчику достаточные основания полагать, что спор, вытекающий из продажи товара ненадлежащего качества, между сторонами урегулирован во внесудебном порядке, в связи с чем, принимая во внимание принцип недопустимости злоупотребления правом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу неустойки за неудовлетворение повторной претензии, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, вопреки выводам суда ранее истцом в суд требования о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества не предъявлялись. Поскольку факт наличия неустранимых дефектов качества дверного блока и дверной ручки подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком, учитывая, что денежные средства, во исполнение требований об уменьшении цены и возврате стоимости товара перечисленные после получения второй претензии, истцом возвращены, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части, возложив на ООО "ДВ Групп" обязанность заменить приобретенный Ткач Д.Н. 06.05.2019 г товар дверной блок с комплектующими на аналогичный товар надлежащего качества.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

Требования истца о возложении на ООО "ДВ Групп" обязанности оказать на безвозмездной основе услуги по демонтажу и монтажу дверного блока с комплектующими с составлением сметы и заключением соответствующего договора удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик услуги по установки двери не оказывал, убытки, составляющие стоимость монтажа и демонтажа истцу возмещены по решению мирового судьи путем их взыскания с исполнителя ИП Ананян М.М.. Доводы истца о том, что указанные денежные средства использованы им для устранения недостатков установки двери, а ответчик обязан выполнить данные работы безвозмездно в качестве возмещения убытков, вызванных заменой товара ненадлежащего качества, судебная коллегия отклоняет.

Доказательств в обоснование доводов о том, что для устранения недостатков установки двери ненадлежащего качества, при наличии спора по замене двери на аналогичный товар надлежащего качества, истец оплатил 7 000 руб., в связи с чем, для замены двери в настоящее время требуется повторное выполнение тех же работ не представлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 3 февраля 2021 года иску Ткача Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Групп" о возложении обязанности заменить товар с недостатками аналогичным товаром надлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ДВ ГРУПП" заменить приобретенный Ткачом Д.Н. 6 мая 2019 года товар дверной блок с комплектующими на аналогичный товар надлежащего качества.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДВ ГРУПП" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи И.В. Верхотурова

И.И. Хуснутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка