Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-2642/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Ивановой Л.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Цапенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФСВ - КМЕ на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> по иску ФСВ к ЛВВ, ЛАА о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФСВ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФСВ обратился в суд с исковым заявлением к ЛВВ о расторжении договора купли-продажи квартиры, указав, что <...> между

ФСВ (продавцом) и ответчиком ЛВВ (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 43,6 кв.м N <...> в <...>, по условиям которого ответчик ЛВВ купил в собственность вышеуказанную квартиру за 2 000 000 руб.

ФСВ произвел передачу в собственность ЛВВ вышеуказанную квартиру общей площадью 43,6 кв.м. N <...> в <...> путем подписания акта приема-передачи от <...>, переход права собственности на недвижимое имущество в установленном порядке зарегистрирован <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Таким образом, истец ФСВ свои обязательства по договору купли-продажи от <...> полностью выполнил. Однако ответчиком ЛВВ не были переданы истцу как продавцу недвижимости денежные средства, причитающиеся по договору купли-продажи, в размере 2 000 000 руб., поскольку на момент подписания договора купли-продажи ответчик ЛВВ не имел денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Ответчиком ЛВВ не были исполнены существенные условия договора купли-продажи от <...> по оплате объекта недвижимости, а истец ФСВ как продавец квартиры в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно, на получение в собственность оплаты в денежной форме в размере 2 000 000 руб. за отчуждение объекта недвижимости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ЛВВ были нарушены условия договора об оплате, в результате чего ФСВ в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, а именно, на полную оплату проданной квартиры, то данное нарушение считается существенным. <...> ФСВ направил ответчику ЛВВ предложение о расторжении договора купли-продажи от <...> и возврате недвижимого имущества, полученного по сделке, которое ЛВВ получил <...>, однако ЛВВ не дал ответа в срок, установленный предложением о расторжении договора, квартиру в собственность истца ФСВ не вернул. Соглашения о расторжении договора между истцом и ответчиком не достигнуто.

В <...> истцу стало известно, что между ответчиками ЛВВ и ЛАА <...> был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно условиям которого ответчик ЛАА купила у ЛВВ спорную квартиру за 2 000 000 руб. Истец считает сделку, совершенную между ответчиками <...> - недействительной.

Просил признать недействительным договор купли-продажи от <...> квартиры общей площадью 43,6 кв.м. N <...> в <...>, заключенный между ЛВВ, ЛАА, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанной квартиры в собственность ЛВВ Расторгнуть договор купли-продажи от <...> квартиры общей площадью 43,6 кв.м N <...> в <...>, заключенный между ФСВ, и ЛВВ с возвратом в собственность ФСВ квартиры общей площадью 43,6 кв.м N <...> в <...>.

Истец ФСВ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности КМЕ в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнений к нему поддержал, просил их удовлетворить. Указал на то, что ответчики, став номинальными собственниками спорной квартиры, не исполняют обязанности по содержанию жилого помещения, оплате за жилье и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, что свидетельствует об отсутствии у них интереса в жилом помещении, о равнодушном отношении к своим обязанностям в качестве собственников спорной квартиры. Ответчики после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к каждому из них, не озаботились переоформлением на свое имя платежных документов по оплате за коммунальные услуги. Денежные средства по договору купли-продажи от <...> покупателем (ЛАА) продавцу (ответчику ЛВВ) не передавались, так как они таким образом производили раздел совместно нажитого в браке имущества. Поскольку по договору купли-продажи спорной квартиры от <...> ответчик ЛАА не оплатила стоимость переданного ей недвижимого имущества, а ответчик ЛВВ не получил стоимость квартиры, то указанную сделку следует считать мнимой и совершенной ответчиками лишь для вида. Также по договору купли-продажи <...> <...> от <...> денежные средства от покупателя ЛЮВ (сына ответчика ЛВВ) продавцам ЛВВ и ЛАА не передавались. Полагает, что следует считать подтвержденным и установленным факт отсутствия расчета в сделках, в которых участвовали ответчики, в том числе в оспариваемой сделке. В ходе судебного разбирательства не было представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия у ответчика ЛВВ значительной денежной суммы в размере 2 000 000 руб. в период, предшествующий <...>.

Ответчик ЛВВ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что заявленные требования являются незаконными, необоснованными. <...> между истцом (продавцом) и ЛВВ (покупатель) заключен договор купли-продажи <...>. Денежные средства переданы им истцу в полном объеме, подписан акт приема-передачи квартиры, документы предоставлены для государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. Наличие денежных средств у покупателя (ЛВВ) для приобретения спорной квартиры, подтверждается продажей в июне 2019 года принадлежащего ответчику имущества. Истец направил предложение о расторжении договора купли-продажи продавцу только спустя почти год с момента его заключения. Доказательств того, что истец не смог сделать этого раньше по уважительной причине в материалы дела не представлено. Полагаел, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель ответчика ЛВВ по доверенности КАН в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ЛАА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании <...> пояснила, что весной у истца умерла бабушка. Истец в сентябре получил документы на квартиру, предложил у него купить спорную квартиру. Учитывая, что брак с ЛВВ был расторгнут, она думала оставить спорную квартиру себе, чтобы там жить. В качестве раздела имущества ЛВВ передали квартиру на <...>, а ЛАА получила спорную квартиру. Денежные средства по указанным сделкам не передавались, так как происходил взаимозачет. Так как квартира на <...> была дороже, разницу в стоимости жилых помещений в конце <...> ЛВВ передал ЛАА, денежные средства она положила на счет в банке. ФСВ после продажи спорной квартиры продолжал приходить туда распивать спиртные напитки. После звонка соседей снизу о том, что их затопили, ЛВВ поменял входную дверь. Имеющееся транспортное средство Infiniti было оформлено на ЛАА и после продажи за 1 950 000 рублей она передала денежные средства ЛВВ Также пояснила, что с супругом ЛВВ бра расторгнут в <...>, раздельно проживают с <...>

Третье лицо Управление Росреестра по Омской области о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца КМЕ просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Ответчиком ЛВВ были нарушены условия договора об оплате при заключении сделки купли-продажи <...>. Кроме того, считает, недействительной сделкой договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный <...> ЛВВ и ЛАА, в силу его безденежности. Данная сделка была совершена без намерения создать правовые последствия, оплата произведена не была. Не оплаченные коммунальные услуги в спорной квартире говорят о незаинтересованности в ней. Считает, что сделка между супругами, совершенная <...> направлена на затруднение истцу расторгнуть договору купли-продажи от <...>. В ходе судебного разбирательства супругами Л было подтверждено, что деньги по сделке купли-продажи квартиры <...> переданы не были, а таким образом они фактически произвели раздел имущества. Также ЛВВ не было представлено доказательств наличия денежных средств на момент совершения сделки <...>. При этом, истец не согласен с позицией районного суда о наличии денежных средств у ответчика на момент совершения сделки <...> только из показаний заинтересованного ответчика - ЛАА Считает, что договор купли-продажи от <...> <...> по адресу: г. <...> и <...> нельзя считать разделом имущества супругов в силу несоблюдения нотариальной формы удостоверения соглашения о разделе имущества на основании ст. 163 ГК РФ. Считает, что денежные средства в сумме 810 000 руб., принятые как взаиморасчет между супругами не согласуются между собой, а также с документами, приобщенными к материалам дела, довод ответчиков о взаимных урегулированных расчетах в результате раздела имущества и выплаты денежных средств, опровергаются математическим расчетом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФСВ - КМЕ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В суде первой инстанции установлено, что <...> между ФСВ (сторона 1) и ЛВВ (сторона 2) заключен договор купли-продажи, по условиям которого, сторона 1 продала, а сторона 2 купила, помещение, расположенное по адресу: <...>, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, общей площадью 43,6 кв.м., кадастровый N <...>. Недвижимое имущество приобретается стороной 2 в собственность.

Согласно п. 2 договора, недвижимое имущество принадлежит стороне 1 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного <...> ШНВ, нотариусом нотариального округа <...> по реестру N <...>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области <...> внесена запись о праве на недвижимое имущество, номер регистрации N <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Цена приобретаемого стороной 2 недвижимого имущества составляет 2 000 000 руб., установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Сторонам известно, что соглашение о цене является существенным условием договора и в случае сокрытия ими подлинной цены указанного недвижимого имущества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления негативных последствий. Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью при подписании договора, в связи с чем сторона 1, подписывая настоящий договор, заверяет и гарантирует, что указанная сумма ею получена (п. 3 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что сторона 1 заверяет и гарантирует, что обеспечит снятие с регистрационного учета в отчуждаемом недвижимом имуществе всех зарегистрированных по месту жительства лиц в срок до <...>. Сторона 1 заверяет и гарантирует, что освободит отчуждаемое недвижимое имущество в срок до <...>.

Расчет по договору произведен полностью, что подтверждается собственноручной подписью ФСВ в договоре купли-продажи от <...>. Подпись истца в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно акту приема-передачи от <...> ФСВ передал, а ЛВВ принял в собственность помещение, расположенное по адресу: <...>

Договор купли-продажи от <...> зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области <...>, номер регистрации N <...>

Поводом для обращения в суд с указанным иском явилось то обстоятельство, что истец не получал денежных средств по договору купли-продажи от <...>, в связи с чем, <...> ФСВ в адрес ЛВВ было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи от <...> и возврате недвижимого имущества, полученного по сделке.

Районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 160, 209, 420, 421, 432, 549-551, 554-556 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств со стороны истца, подтверждающих отсутствие оплаты по договору купли-продажи имущества по адресу: <...>, признав договор купли-продажи от <...> между ЛВВ и ЛАА действительным.

Данный вывод суда основан на материалах дела и признается судебной коллегией верным.

Довод подателя жалобы об отсутствии у ЛВВ денежных средств на момент <...> совершения сделки купли - продажи имущества по адресу: <...>, судебная коллегия не принимает ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, факты надлежащей передачи недвижимого имущества в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за это имущество.

Между тем, такие доказательства со стороны ответчика представлены были.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком в материалы дела был представлен договор купли-продажи транспортного средства INFINITI QX, государственный регистрационный знак N <...>, VIN N <...> от <...>, приобретенного ЛВВ и ЛАА в период брака, собственником которого с <...> являлась ЛАА Данный автомобиль был продан <...> за 1 940 000 руб. Данные денежные средства были переданы ЛВВ ЛАА

Также согласно договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от <...> ЛВВ продана за 450 000 руб. принадлежавшая ему ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к моменту совершения оспариваемой сделки от <...>, у ЛВВ имелись денежные средства для приобретения принадлежащей ФСВ квартиры в размере 2 000 000 руб.

Из материалов дела, исследованных в суде первой инстанции, факт получения денежных средств в размере 2 000 000 руб. ФСВ от ЛВВ прямо предусмотрено п. 3 Договора купли-продажи, подтверждается личной подписью

ФСВ в договоре купли-продажи. Доказательств обратного стороной истца представлено не было, подпись в договоре в ходе судебного разбирательства истцом оспорена не была.

Судебная коллегия также отмечает, что несмотря на довод о безденежности договора купли-продажи квартиры, значительную стоимость жилого помещения, истец в течение длительного времени, ни в правоохранительные органа, ни в суд за защитой своего нарушенного права не обращался.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами суда об оценке представленных сторонами доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального закона.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры купли-продажи от <...> <...> по адресу: <...> и <...> нельзя считать разделом имущества супругов в силу несоблюдения ими нотариальной формы удостоверения соглашения о разделе имущества на основании ст. 163 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным ввиду неверного применения норм материального права.

Нормы статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

Применительно к данному случаю не требовалось нотариально удостоверенное согласие супругов на совершение оспариваемой сделки (<...>) (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), поскольку в связи с расторжением брака Л на момент совершения сделки не являлись супругами.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи недвижимого имущества, заключен после того, как стороны перестали быть супругами, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в суде первой инстанции, брак между ЛВВ и ЛАА был прекращен <...>.

Исследовав и оценив указанные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый истцом договор купли-продажи заключен <...>, то есть когда ЛВВ и ЛАА перестали быть супругами.