Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2642/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Шкробова Д.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "<данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания <данные изъяты> к Т.Г.М. о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания <данные изъяты> к Т.Г.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично; с Т.Г.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания <данные изъяты> взыскана задолженность по договору потребительского займа N N от 22.02.2020 по состоянию на 09.10.2020 в размере 47 903,91 руб., в том числе: сумма основного долга 30 000 руб., проценты за пользование займом 17 903,91 руб.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 565 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ООО МКК <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Т.Г.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 74 850 руб., в том числе: суммы основного долга - 30 000 руб., процентов по договору займа за период с 22.02.2020 по 09.10.2020 в размере 44 850 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2020 заемщик Т.Г.М. заключила с ООО МКК <данные изъяты> договор N N, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок по 25.03.2020 с начислением процентов за пользование займом, исходя из 237,9% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Согласно п. 21 договора займа, проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 230 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа N N от 22.02.2020, расходным кассовым ордером N от 22.02.2020. По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако, судебный приказ N от 14.12.2020, вынесенный мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Ижевска, отменен 19.01.2021 по заявлению ответчика.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Ответчик Т.Г.М. представила письменные возражения, в которых указала, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по нему. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 181 до 365 дней включительно, установлен Банком России в размере 183,311% годовых при их среднерыночном значении 137,483% годовых. Таким образом, заявленная истцом сумма к взысканию за пределами срока возврата, исходя из договорной процентной ставки в размере 237,9% годовых, превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке. На основании изложенного, полагала, что ко взысканию подлежат проценты за период с 22.02.2020 по 09.10.2020 в размере 36 089,07 руб., и просила отказать истцу во взыскании суммы долга в заявленном им размере.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК <данные изъяты> - Ф.А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что Т.Г.М. договор потребительского займа подписала, сумму займа получила, то есть по своей воле и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок, который до настоящего времени не исполнила. Заемщику были известны и понятны условия предоставления займа, известны размеры сумм, подлежащих возврату в определенный срок и порядок начисления процентов в случае нарушения сроков исполнения договора. Договор потребительского займа от 22.02.2020 заключен в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", соответствует положениям ГК РФ. Размер процентов за пользование займом, порядок начисления процентов определены договором потребительского займа, соответствуют положениям вышеуказанного закона и указаниям Банка России. У суда не имелось оснований для применения ключевой процентной ставки Банка России, действовавшей за период с 01 июля по 30 сентября 2019 года для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2020 года для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком свыше 1 года, в том числе до 30 000 руб. включительно, предельное значение полной стоимости потребительских займов составляет 72,026%.

Взыскиваемые с ответчика проценты являются платой за пользование денежными средствами и не превышают полуторакратного размера суммы займа, установленного Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (п. 24 ст. 1).

Помимо указанного в апелляционной жалобе представитель истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО МКК <данные изъяты>", ответчик Т.Г.М., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, в связи со следующим.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что 22.02.2020 между ООО МКК <данные изъяты> и Т.Г.М. заключен договор потребительского займа N, индивидуальными условиями которого определены: сумма займа - 30 000 руб. (п. 1), срок действия договора, срок возврата займа - с 22.02.2020 по 25.03.2020, срок возврата займа 25.03.2020 (п. 2), процентная ставка - 065% в день (237,9% годовых) (п.4), количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей - единовременный возврат суммы займа 30 000 руб. с процентами в размере 6 240 руб., итого 36 240 руб. 25.03.2020 года (п. 6 и п. 19).

Согласно п. 21 договора займа, проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 230 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.

22.02.2020 денежные средства в размере 30 000 руб. получены Т.Г.М., что подтверждается расходным кассовым ордером N от 22.02.2020.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 309, 421, 422, 310, 807, 809 ГК РФ, ст.ст. 2, 3, 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст.ст. 9, 6, 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 56 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" и пришел к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений, взыскав сумму основного долга 30 000 руб. и проценты, установленные сторонами по договору. При этом суд снизил размер процентов, начисленных за период с 26.03.2020 по 09.10.2020, посчитав, что поведение займодавца является недобросовестным.

Снижая размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 26.03.2020 по 09.10.2020, суд исходил из того, что согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В связи с указанным суд пришел к обоснованному выводу о том, что при установлении в договоре размера процентов, подлежащих уплате заемщиком-потребителем за пользование заемными средствами, а также при их фактическом начислении сторонам следует исходить не только из свободы усмотрения, но и учитывать императивные ограничения, установленные вышеназванными законами.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно ч. 8 указанной статьи Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Учитывая указанное и снижая размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, районный суд рассчитал проценты за период с 23.03.2020 по 09.10.2020, исходя предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2020 года для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком свыше 1 года, в том числе до 30 000 руб., в размере 72,036 %.

Вместе с тем, период начисления процентов, заявленный истцом, менее года, в связи с чем при расчете процентов за период с 23.03.2020 по 09.10.2020 подлежали применению принятые Центральным Банком России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2020 года, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 181 до 365 дней включительно, в том числе до 30 000 руб. включительно, в размере 183,311%.

С учетом указанных обстоятельств сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составит:
сумма долга(руб.)

период

кол-во дней в периоде

дней в году

ставка(%)

сумма процентов (руб.)

30 000

22.02.2020

25.03.2020

32

366

237,90

6240

30 000

26.03.2020

09.10.2020

198

366

183,31

29750,47

всего:

35990,47


Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 22.02.2020 по 09.10.2020 в сумме 35 990,47 руб.

Расчет процентов за период с 22.02.2020 по 25.03.2020, произведенный судом, сторонами не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета процентов за период с 26.03.2020 по 09.10.2020, исходя из размера, определенного договором займа, заключенным между сторонами, с учетом закрепленной ст. 421 ГК РФ свободы граждан и юридических лиц в заключении договора, отсутствия иных ограничений для начисления процентов, помимо установленного ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 указанной статьи, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об увеличении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, что в свою очередь влечет увеличение размера требований истца, подлежащих удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ увеличению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 74 850 руб., которые оплачены государственной пошлиной в размере 2 445,50 руб., с учетом размера удовлетворенных требований 65 990,47 руб., что составляет 88% от заявленной к взысканию суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 152 руб.

Частью 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 данного Кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

В соответствии с абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В силу указанных норм и разъяснений порядка их применения с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 640 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "<данные изъяты> к Т.Г.М. о взыскании задолженности по договору займа изменить в части процентов, взысканных за пользование займом, увеличив сумму процентов взысканных с Т.Г.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, до 35 990,47 руб., увеличив общую сумму задолженности по договору потребительского займа N <данные изъяты> от 22.02.2020 по состоянию на 09.10.2020 г., подлежащую взысканию с Т.Г.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "<данные изъяты>" до 65 990,47 руб., а также увеличив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Т.Г.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания <данные изъяты> до 2 152 руб.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания <данные изъяты> - удовлетворить в части.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года оставить без изменения.

Взыскать с Т.Г.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, в размере 2 640 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

Д.Н. Шкробов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка