Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2642/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Гнидченкова Дмитрия Александровича на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 марта 2021 года, которым с Кравцевич Галины Даниловны в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от 29.05.2017 по состоянию на 27.02.2020 в размере 258 руб. 18 коп., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 руб. 48 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество -автомобиль марки Шевроле Круз, 2010 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Гнидченкову Дмитрию Александровичу, определен способ реализации - публичные торги.

С Гнидченкова Дмитрия Александровича в пользу Банка СОЮЗ (АО) взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия

установила:

акционерное общество Банк "СОЮЗ" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кравцевич Э.В., Гнидченкову Д.А. о взыскании с задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 29.05.2017 Банком Кравцевичу Э.В. предоставлен кредит на сумму 313 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 23,5% годовых для приобретения автомобиля.

В обеспечение кредитного договора с ответчиком заключен договор залога транспортного средства марки Шевроле Круз, 2010 года выпуска.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора по погашению кредита, по состоянию на 27.02.2020 имеется задолженность по основному долгу в размере 214 682 руб. 98 коп., по процентам - 6 307 руб. 11 коп., указанные суммы Банк просил взыскать с ответчика.

Учитывая, что ответчик Кравцевич Э.В. 19.05.2020 умер, то по заявлению Банка судом произведена замена ответчика Кравцевич Э.В. на его правопреемника - мать Кравцевич Г.Д. Собственником автомобиля Шевроле Круз на момент подачи иска является Гнидченков Д.А., к которому предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кравцевич Г.Д. в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, указав, что умерший Кравцевич Э.В. у неё только был прописан, но не проживал, в наследство она не вступала, поручителем у сына не являлась.

Ответчик Гнидченков Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.196). В письменных возражениях указал, что требования об обращении взыскания на автомобиль считает незаконными, поскольку объявление о продаже спорного автомобиля он увидел в Интернете, за приобретенный автомобиль он полностью произвел оплату. Автомобиль был приобретен у Светченкова В.В., который передал ему ключи от автомобиля и документы. Ему не было известно, что автомобиль находился в залоге у Банка.

Третье лицо - Светченков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гнидченков Д.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество. В доводах жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Так, указывает, что в договоре купли-продажи со Светченковым В.В. имеется отметка, что приобретаемая машина никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит. Сам продавец, Светченков В.В. также не значится в качестве должника на сайте приставов или судов. В силу ст.10 ГК РФ считает себя добросовестным приобретателем. Ссылаясь на нормы ст.352 ГК РФ полагает, что залог в отношении автомобиля с момента его приобретения ответчиком прекратился. Обращает внимание на то, что является потерпевшим от мошеннических действий Кравцевича Э.В. первого собственника автомобиля.

Кравцевич Г.Д. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она сообщает, что претензий к решению суда не имеет.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Банк СОЮЗ (АО), ответчик Кравцевич Г.Д. уведомлены заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно, что следует из почтовых уведомлений о вручении. Ответчик Гнидченков Д.А., уведомлен телефонограммой, третье лиц Светченков В.В, уведомлен заказной корреспонденцией, возвращенной суду с отметкой почты "за истечением срока хранения", что в силу ст.165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права, принимая во внимание возражения Кравцевич Г.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке установленные договором.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 29.05.2017 между Банком СОЮЗ (АО) и Кравцевич Э.В. заключен кредитный договор N 01/0097/17-АК/12 на покупку транспортного средства. Сумма кредита составила 313 000,00 руб., срок возврата кредита 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту - 23,5 % годовых (л.д.21-29 т.1).

Согласно пункту 6 кредитного договора кредит и уплата процентов за пользование заемными средствами должны производиться ежемесячными аннуитентными платежами 25 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 8 898,00 руб., в последний месяц возврата кредита - 8 861, 86 руб. Процентный период с 26 числа каждого календарного месяца, предшествующего погашению аннуитентного платежа, по 25 число календарного месяца, в котором осуществляется такое погашение (кроме первого процентного периода). Первый процентный период устанавливается с даты следующей за датой выдачи кредита по дату первого платежа.Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства Шевроле Круз, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, на что указано в п. 10,11 кредитного договора.

Кредитный договор заключен между сторонами путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-оферте о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передачи его в залог Банку СОЮЗ (АО).

Договор считается заключенным с даты акцепта Банком Заявления- оферты, а именно с даты зачисления суммы кредита на счет N 40817810401369002524.

По договору купли-продажи транспортного средства от 29.05.2017 Кравцевич Э.В. в ООО "Спектр" приобретен автомобиль Шевроле Круз, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **** от 29.05.2017 г. N 049, в п. 2.2 которого отражено, что автомобиль оплачивается покупателем (Кравцевич Э.В.) с использованием кредита, предоставленного банком (истцом) (2.2 договора купли-продажи) (л.д.30-32 т.1).

Выпиской по счету N **** подтверждается перечисление денежных средств в размере 313 000,00 руб. в счет оплаты Кравцевичем Э.В. приобретаемого по договору купли-продажи N 049 от 29.05.2017 автотранспортного средства Шевроле Круз, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **** (л.д.14-17 т.1).

Свои обязательства по кредитному договору Кравцевич Э.В. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.02.2020 составляет 220 990,09 руб., из неё: 214 682,98 - задолженность по основному долгу, 6 307,11 руб. - задолженность по процентам (л.д.л.д.18-20 т.1).

Согласно актовой записи о смерти N 170209330001000520007 от 26.05.2020 г. Кравцевич Эдуард Владимирович, **** года рождения, умер 19 мая 2020 г. (л.д. 180 т.1).

По сведениям ЗАГС администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, умерший в браке не состоял, что подтверждается актовой записью о расторжении брака N 129 от 29.05.2012, составленной отделом ЗАГС администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (л.д. 227 т.1).

Из справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области от 08.02.2021, на дату смерти (19.05.2020 г.) Кравцевич Э.В. был зарегистрирован по адресу: **** (л.д.236 т.1).

Согласно ответа администрации муниципального образования Степанцевское Вязниковского района Владимирской области от 02.02.2021 на дату смерти совместно с Кравцевичем Э.В. по адресу: **** была зарегистрирована его мать - Кравцевич Г.Д. (л.д.231 т.1), которая в силу закона является наследником первой очереди.

На момент обращения Банка с настоящим иском собственником автомобиля Шевроле Круз, 2010 года выпуска, является Гнидченков Д.А. по договору купли-продажи от 13.08.2019. С 03.07.2019 по 13.08.2019 собственником указанного автомобиля являлся Светченков В.В., который приобрел его у Кравцевича Э.В. по договору купли-продажи от 03.07.2019 (л.д.181-187 т.1).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка, суд пришёл к убеждению, что условия кредитного договора от 29.05.2017 ответчиком Кравцевичем Э.В. должным образом не выполнялись.

Представленный расчет задолженности принят судом, поскольку он обоснован и составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Своего контррасчета суду ответчиками не представлено, сумма задолженности в апелляционной жалобе не оспаривается.

Принимая во внимание, что ответчик умер, его единственным наследником, принявшим наследство (ответчик на момент своей смерти был зарегистрирован в доме совместно с матерью Кравцевич Г.Д.), является Кравцевич Г.Д., установив размер наследственного имущества в виде денежного вклада в размере в ПАО "Сбербанк России" в сумме 258 руб. 18 коп., суд правильно применив нормы материального права, регулирующие наследственные правоотношения, обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность по кредитному договору с Кравцевич Г.Д. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества - 258 руб. 18 коп.

В части взыскания задолженности по кредитному договору решение суда не оспаривается, поэтому в силу п.1 ст.327 -1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличия законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом просрочка у должника допущена при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Проверив доводы ответчика Гнидченкова Д.А., суд не усмотрел в его действиях должной заботливости и осмотрительности при заключении сделки купли-продажи транспортного средства и не признал его добросовестным приобретателем.

При этом суд исходил из того, что сведения о возникновении залога движимого имущества в соответствии со ст.103.3 Основ законодательства о нотариате были размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты 31.05.2017 по уведомлению Банка, сделка купли-продажи Гнидченковым Д.А. была заключена 09.08.2019, а перед этим автомобиль был продан Кравцевич Э.В. Светченкову В.В. -03.07.2019, то есть до заключения сделки ответчик Гнидченков Д.А. располагал возможностью проверить информацию о наличии обременений приобретаемого им автомобиля, однако этим правом не воспользовался. Принимая во внимание, что Банк должным образом выполнил требование закона о включении автомобиля в реестр залогового имущества, сведения о залоге были размещены ранее, чем были совершены обе сделки купли-продажи, то он, как залогодержатель, не утратил прав на него.

С учетом изложенного, суд признал требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными. Принимая во внимание, что обязанность по установлению начальной продажной цены движимого залогового имущества возложена на судебного пристава-исполнителя, то суд счел возможным не устанавливать её своим решением. Способ реализации залогового имущества суд определилв форме публичных торгов. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлины.

Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Гнидченкова Д.А. о своей добросовестности при приобретении автомобиля, прекращении залога с момента покупки, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе, в данном случае на Гнидченкове Д.А. Отсутствие в договоре купли-продажи каких-либо обременений, постановка в органах ГИБДД на учет транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, не являются безусловным основанием признания добросовестности действий покупателя Гнидченкова Д.А., поскольку в силу закона с 01.07.2014 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым, осуществляется путем внесения нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством (ст. 103.1 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1). Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена на сайте: www.reestr-zalogov.ru, что не лишало ответчика ознакомиться с данным реестром до совершения сделки.

Поскольку сведения о залоге внесены ранее, чем заключена сделка Гнидченкова Д.А. и Светченкова В.В., и сделка между Светченковым В.В. и Кравцевичем Э.В., а доказательства того, что Гнидченков Д.А. предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, существование у него объективных препятствий для выявления залоговых обременений, в материалы дела не представлены, то суд пришёл к обоснованному выводу, что действие договора залога при отчуждении автомобиля не прекратилось.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнидченкова Дмитрия Александровича, без удовлетворения.

Председательствующий: Якушев П.А.

Судьи Бондаренко Е.И.

Закатова О.Ю.

Справка.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка