Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-2642/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А.,

судей Местниковой С.А., Бережневой С.В.,

при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2020 года, которым по делу по иску Селина А.Н. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании части суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, взыскании стоимости оплаты нотариальных расходов, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы,

постановлено:

Иск Селина А.Н. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", о взыскании части суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 165 115 руб. 01 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании стоимости оплаты нотариальных расходов в размере 2 400 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., выслушав пояснения представителя ответчика Голокова В.В., судебная коллегия,

установила:

Селин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Сбербанк России" мотивируя тем, что 23 мая 2019 г. ПАО "Сбербанк России" предоставил ему кредит по договору N ... на сумму .......... руб., под 12,5% годовых на 60 мес. В этот же день подписал заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках договора страхования, заключенного между ПАО "Сбербанк" и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", в соответствии с которым в сумму кредита включена, а затем, списана плата за подключение к Программе страхования в размере .......... руб. за период страхования - 60 месяцев. 21 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной суммы за подключение к программе страхования ввиду отказа от участия в Программе коллективного страхования, пропорционально сроку действия договора страхования. Полагает, что отказ ответчика в удовлетворении заявленного требования, не соответствует положениям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", нарушает права потребителя. Просил взыскать с ответчика часть уплаченной суммы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 165 115,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Селин А.Н. просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая на несоответствие решения суда требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам, при этом повторяется позиция, изложенная суду первой инстанции.

От представителя ответчика поступило возражение с дополнением на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2020 года решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2020 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции истец Селин А.Н., представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Голоков В.В. в судебном заседании с жалобой истца не согласился по доводам, изложенным в письменном возражении и в дополнении, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанием Центрального Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции Указания Центрального Банка России от 21 августа 2017 года N 4500-У), на основании исследованных по делу доказательств исходил из того, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения кредита; доказательств навязывания добровольного вида страхования при намерении заключить кредитный договор, истцом не представлено; предоставление кредита не обуславливалось предоставлением дополнительных услуг по подключению заемщика к программе добровольного страхования; истец в течение 14 дней с момента заключения договора добровольного страхования от исполнения договора не отказался; услуга по подключению к Программе страхования истцу оказана: в отношении Селина А.Н. с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор добровольного страхования и страховая премия перечислена страховщику.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Положениями статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были. Вывод суда первой инстанции о том, что истец согласился с размером уплаченного Банку вознаграждения, не освобождал суд от установления указанных выше обстоятельств и их оценки, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 10 и статьи 32 Закона о защите прав потребителей вопросы доведения до потребителя полной и достоверной информации об оказываемых услугах и размере оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, имеют значение для правильного разрешения настоящего спора.

Так, из материалов дела следует, что 23 мая 2019 г. между Селиным А.Н. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму .......... руб. под 12,5 % годовых со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита.

23 мая 2019 года Селин А.Н. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, на условиях, изложенных в настоящем заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее по тексту - Условия участия).

Согласно указанному заявлению, Селин А.Н. согласился уплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере .......... руб. путем списания со счета за счет суммы предоставленного потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 1 Условий участия в Программе страхования, плата за подключение к Программе страхования - сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом Банку в случае участия в Программе страхования.

Согласно пункту 4 заявления от 23 мая 2019 года, плата за участие в Программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма, указанная в пункте 5.1 заявления (равная сумме кредита - .......... руб.) х на тариф за участие в Программе страхования, который составляет 2,4% годовых х на количество месяцев (срок страхования 60 месяцев: 12)

В Памятке к заявлению на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, с которой ознакомлен Селин А.Н., о чем свидетельствует его подпись, указано, что договор страхования заключается между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО Сбербанк.

Согласно Соглашению об условиях и порядке страхования N ... от 12 мая 2015 года, заключенного между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ОАО "Сбербанк России" (переименованное в ПАО Сбербанк), страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая; страховой тариф - это ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также условий страхования.

Таким образом, условия кредитного договора и заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за подключение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

В письменных возражениях представитель ответчика ПАО "Сбербанк" указывает, что 23 мая 2019 г. на основании кредитного договора, заключенного между Селиным А.Н. с одной стороны и ПАО Сбербанк с другой стороны получил потребительский кредит в сумме .......... рублей, также на основании заявления Селин А.Н. был подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Подключение Селина А.Н. к Программе страхования является самостоятельной финансовой услугой, оказываемой банком. Данную услугу нельзя рассматривать как услугу по страхованию. Банк исполнил свои обязательства по подключению истца к программе страхования в полном объеме 18.09.2019. Претензия истца о прекращении участия в Программе страхования была направлена в Банк 21.10.2019, то есть на момент направления претензии Ответчиком обязательства в отношении истца по подключению к Программе страхования уже были выполнены в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В данном случае, банк, предлагая заемщику заключить договор страхования жизни и здоровья, фактически выступал в таких отношениях в качестве поверенного на основании договора поручения.

Оплата заемщиком комиссии за подключение к Программе коллективного страхования по существу является оплатой вознаграждения банку за совершение им юридических действий - заключение договора личного страхования от имени заемщика.

На основании абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из заявлений истца на присоединение к Программе страхования следует, что банк принял на себя обязательство обеспечить страхование истца путем включения последнего в число участников соответствующей Программы страхования. Оплачиваемая истцом стоимость услуг банка за весь срок страхования (60 месяцев) складывается из вознаграждения банка и возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику.

При этом из содержания договора коллективного страхования 23 мая 2019 г., к которому истец присоединился в качестве застрахованного лица, подав соответствующие заявления банку, также усматривается, что в рамках оказываемой истцу услуги страхования роль банка не исчерпывается лишь подключением застрахованных к данному договору. В частности, на банке лежат обязанности по соответствующему взаимодействию со страховщиком в течение всего срока действия страхования, в том числе по вопросам отказа застрахованного от участия в программе страхования (п. 5.7 договора), наступления страхового случая и осуществления страховой выплаты (раздел 8 договора).

В этой связи судебная коллегия находит установленным, что к моменту досрочного отказа истца от услуг по подключению к Программе страхования банк со своей стороны еще не оказал Селину А.Н. весь объем услуг, предполагавшийся при подключении истца к Программе страхования, за оказание которых банку причиталась согласованная сторонами плата.

Согласно заявлению, Селин А.Н. согласился уплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере .......... руб. путем списания со счета за счет суммы предоставленного потребительского кредита. Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 23 мая 2019 г. по 21.10.2019 г. -151 день.

Согласно выписке из Реестра застрахованных лиц (приложение 1 к полису от 18.09.2019) указан истец, который подключён к Программе страхования и является застрахованным лицом. Сумма страховой премии указана .......... руб.

Содержащееся в заявлениях истца указание о том, что при отказе истца от страхования стоимость услуг банка по обеспечению такого страхования возврату не подлежит, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не является действительным, как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, в частности, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Потребитель - истец вправе отказаться от услуг Банка, связанных с обслуживанием подключения заемщика к Программе коллективного страхования в любое время при условии оплаты Банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. В данном случае, стоимость оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышает действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, что свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, по смыслу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 и п. 1 ст. 1102 ГК РФ досрочный отказ Селина А.Н. от договора об исполнении услуг порождал возникновение у банка обязанности возвратить ему стоимость оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающую действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг.

Обязанность доказать наличие и размер таких реальных расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежала на банке, однако последний, несмотря на соответствующее предложение суда апелляционной инстанции, не представил в материалы дела доказательств несения реальных расходов Банком в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, потому доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Определяясь с размером подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, судебная коллегия руководствуется условиями состоявшегося между сторонами договора и приведенной в нем формулой: страховая сумма, указанная в пункте 5.1 заявления (равная сумме кредита - .......... руб.) х на тариф за участие в Программе страхования, который составляет 2,4% годовых х на количество месяцев (срок страхования 60 месяцев: 12). Срок действий страхования составляет 1 826 дней, истекший строк страхования в днях на дату прекращения Программы страхования в отношении застрахованного лица - 151 день.

Таким образом, сумма платы за подключение к Программе коллективного страхования составляет .......... руб. - .......... руб. (оплата страховщику страховой премии) = .......... руб.

Доказательств несения банком реальных расходов на оказание истцу спорной дополнительной платной услуги в большем объеме в материалах дела не имеется, в связи с чем часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 112 822,60 руб. подлежит возврату (расчет: .......... руб. /1826 дн. х 151 дн. = .......... руб.; .......... руб. - .......... руб. = 112 822,60 руб.).

При таких обстоятельствах, по условиям Программы страхования часть платы за участие в Программе страхования, подлежит возврату в размере 112 822,60 руб.

Оснований для взыскания уплаченной денежной суммы в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, поскольку неисполнение Банком своей обязанности по возврату истцу названной суммы свидетельствует о нарушении банком прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается и с доводами жалобы о необходимости взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о безусловном праве истца требовать возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, действиями должностных лиц банка, не исполнивших обязанность по возврату уплаченных денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежная сумма 3 000 рублей в полном объеме покроет причиненный истцу моральный вред.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как об этом просит истец, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, не усматривает.