Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-2642/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Гавриленко Виктора Николаевича на решение Московского районного суда г. Твери от 25 января 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Тюрина Ивана Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Виктору Николаевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гавриленко Виктора Николаевича в пользу Тюрина Ивана Сергеевича денежные средства, оплаченные по договору подряда, в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм в размере 127 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а всего 442 500 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Тюрина Ивана Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Виктору Николаевичу о расторжении договора подряда, взыскании неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гавриленко Виктора Николаевича в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 6 000 рублей".

Судебная коллегия

установила:

Тюрин И.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гавриленко В.Н., в котором просил расторгнуть договор подряда N 8/02 от 8 июля 2020 года, взыскать авансовый платеж в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 237 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В основании иска указал, что 8 июля 2020 года между ним и ИП Гавриленко В.Н. заключен договор подряда N 8/02, в соответствии с которым ИП Гавриленко В.Н. взял на себя обязательство по устройству монолитной плиты пола на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 264 000 рублей, со скидкой - 237 000 рублей. Истец внес предоплату в соответствии с пунктом 2.2. договора в размере 100 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок начала работ - 10 июля 2020 года, срок окончания работ - 18 июля 2020 года. В нарушение установленного срока до настоящего времени работы ответчиком не завершены.

Период просрочки исчисляется с 19 июля 2020 года. На 24 сентября 2020 года неустойка в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 484 704 рубля. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, просил взыскать неустойку в размере 237 600 рублей.

19 августа 2020 года ответчику передана претензия с требованием о расторжении договора подряда, возврате денежных средств и выплате неустойки. Ответа на претензию не последовало. При таких обстоятельствах просил взыскать штрафные санкции, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Тюрин И.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Ребенок A.M. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Гавриленко В.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Суворова А.Г. в судебном заседание исковые требования не признала, а в случае удовлетворения иска просила применить статью 333 ГК РФ, так как работы по договору подряда были выполнены, ответчик понес убытки при выполнении работ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Гавриленко В.Н. выражает несогласие с решением суда и считает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая также на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены.

Так, суд не принял во внимание, что работы, предусмотренные договором подряда N 8/02, были выполнены ответчиком в срок, установленный договором подряда.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются материалами заказчика. Истец сначала отказался предоставить материалы, необходимые для исполнения обязательств, а затем отказался принимать выполненные из материалов ответчика работы.

С точки зрения апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление истцу акта выполненных работ. Считает, что именно действия истца Тюрина В.Н. свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В жалобе критикуется вывод суда о том, что претензия истца, в которой он отказывается от исполнения договора подряда, была получена ответчиком 19 августа 2020 года.

Суд необоснованно признал существенными недостатки работ, выполненных ответчиком. Выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО "ЦПО Партнер" N 3836, о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в выполненных работах по договору подряда, в размере 321341 рублей вызывают сомнения.

С учетом того, что обязательства ответчиком нарушены не были, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федичкин Ю.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Ребенок А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что все он получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 8 июля 2020 года между Тюриным И.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гавриленко В.Н. (подрядчик) заключен договор подряда N 8/02, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитной плиты пола по адресу: <данные изъяты> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются подрядчиком материалом заказчика.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость работ со скидкой составляет 237 600 рублей, при этом заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 100000 рублей (пункт 2.2 договора).

8 июля 2020 года Тюрин И.В. перечислил индивидуальному предпринимателю Гавриленко В.Н. аванс в размере 100 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: дата начала работ - 10 июля 2020 года, дата окончания работ - 18 июля 2020 года.

Как предусмотрено пунктом 3.2 договора подряда, если в процессе выполнения работ возникает необходимость корректировки сроков выполнения работ, то такие изменения должны оформляется дополнительными соглашениями к договору по согласованию сторон.

По утверждению истца, работы по договору подряда не были выполнены в оговоренный срок.

Акт выполненных работ со стороны ответчика направлен истцу только 25 сентября 2020 года после инициирования Тюриным И.В. судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда либо уклонения от принятия выполненных работ заказчиком лежит на подрядчике.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Гавриленко В.Н. свои обязательства по договору подряда в установленный срок не исполнил, а доказательств обратного не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт направления ответчиком акта выполненных работ 25 сентября 2020 года правильности выводов суда первой инстанции о нарушении срока выполнения работ, определенного в договоре датой 18 июля 2020 года, не опровергают.

Других доказательств передачи выполненных работ в установленный договором срок ответчик не представил, не ссылается на наличие таковых и в апелляционной жалобе.

Равным образом в материалах дела отсутствуют доказательства вины заказчика в нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении заказчиком материалов для производства работ объективно ничем не подтверждены.

Несогласие апеллянта с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленным экспертами Михеевым М.Н. и Коровкиным В.С. (ООО "ЦПО Партнер"), само по себе основанием для отмены или изменения оспариваемого решения не является.

Так, согласно выводам экспертов на момент проведения экспертизы 4 декабря 2020 года работы, предусмотренные договором подряда от 8 июля 2020 года, выполнены.

В выполненных работах имеются следующие недостатки: армирующая металлическая сетка расположена не внутри слоя бетона, а между слоем плёнки ПВХ и слоем бетона. Армирование бетонного слоя не выполнено; выемка грунта для устройства корыта под площадку автостоянки, отмостки и дорожки не производилась. Слой песка уложен на поверхности грунта, не утрамбован; у отмостки отсутствует нормативный поперечный уклон для отвода атмосферных вод от здания. Выявлено нарушение пункта 6.26 СП 82.13330.2016; у отмостки не заделаны температурные швы (нарушение пункта 14.3.23 СП 78.13330.2012); у площадки автостоянки превышено нормативное отклонение толщины бетонного слоя до 40 мм (нарушение пункта 2.3.1. таблицы СП 78.13330.2012); у площадки автостоянки и отмостки отсутствует щебеночный слой (нарушение пункта 10.1 СП 78.13330.2012).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ, составит 321 341 рубль.

Суд первой инстанции положил указанное экспертное заключение в основу своих выводов о наличии у истца права отказаться от исполнения договора подряда, в том числе, и по основанию наличия в выполненных ответчиком работах существенного недостатка, указав, что исследование проведено на основании всестороннего анализа материалов дела, является мотивированным, содержит полные, ясные и понятные ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом, ибо, вопреки позиции апеллянта, обстоятельств, порочащих заключение экспертов Михеева М.Н. и Коровкина В.С., не установлено.

Помимо прочего, ответчик о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью подтверждения своих возражений в ходе судебного разбирательства не ходатайствовал.

Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, формирование и получение доказательств по инициативе суда в подобной ситуации (в частности назначение повторной или дополнительной экспертизы) являлось бы прямым нарушением означенного выше принципа гражданского судопроизводства.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Гавриленко В.Н. в этой части также являются несостоятельными.

Аргументы подателя жалобы о том, что он не получал претензию истца, правового значения, исходя из существа спора, не имеют.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать от исполнителя возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1 статьи 29).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Иными словами, для осуществления права на односторонний отказ от договора не требуется соблюдения предусмотренной статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры предварительного обращения к другой стороне с предложением расторгнуть договор.