Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-2642/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Андриановой И.В.,

при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Оноприйчуку Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Оноприйчука Сергея Владимировича на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. (далее - ИП Кудрявцев А.Н.) обратился в суд с иском к Оноприйчуку С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований привел, что 12 ноября 2018 года между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в его интересах на основании поручения *** от 1 ноября 2018 года к агентскому договору N *** от 3 сентября 2018 года был заключен договор *** уступки прав требования (цессии), на основании которого к нему перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение N 1 к договору цессий), в том числе право требования по кредитному договору *** от 13 июня 2015 года к заемщику Оноприйчуку С.В.

В соответствии с Кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 242 240 рублей на срок по 11 июня 2020 года под 27,5% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

27 декабря 2018 года ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком ИП Кудрявцеву А.Н. по договору цессии, а также что между ним и ООО "Нэйва" заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО "Нэйва" оказывает ему услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО "Нэйва".

Одновременно ООО "РегионКонсалт" в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по заключенному кредитному договору, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением.

Однако его требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.

С учетом уточнения исковых требований и применения срока исковой давности ИП Кудрявцев А.Н. просил взыскать с Оноприйчука С.В. сумму задолженности по кредитному договору *** от 13 июня 2015 года по состоянию на 26 апреля 2021 года в общей сумме 374 260,65 рублей, в том числе: 157 243,32 рубля - основной долг, 142 165,20 рублей - проценты, 74 852,13 рубля - неустойка (пени), а так же проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 % годовых с 27 апреля 2021 года по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 942,61 рубля.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2021 года исковые требования ИП Кудрявцева А.Н. удовлетворены.

Взыскана с Оноприйчука С.В. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. задолженность по кредитному договору *** от 13 июня 2015 года по состоянию на 26 апреля 2021 года в общей сумме 374 260,65 рублей, в том числе: 157 243,32 рубля - основной долг, 142 165,20 рублей - проценты, 74 852,13 рубля - неустойка (пени).

Взысканы с Оноприйчука С.В. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 % годовых с 27 апреля 2021 года по дату полного фактического погашения кредита.

Взысканы с Оноприйчука С.В. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 942,61 рубля.

В апелляционной жалобе Оноприйчук С.В. ставит вопрос об изменении данного решения и принятии нового, которым просит удовлетворить требования истца по погашению кредита в соответствии с графиками платежей в виду допущенной просрочки платежей по кредиту не по его вине, с применением срока исковой давности.

Указывает, что он постоянно и добросовестно оплачивал кредит по предоставленным реквизитам, то есть добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Однако с ноября 2015 года по данным реквизитам платежи у него перестали принимать, вероятно, по причине каких-либо изменений в реквизитах, о которых его не уведомили.

В 2016 году от конкурсного управляющего банка ему поступили письменные требования от 1 апреля 2016 года о полном погашении задолженности по кредитному договору с указанием на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года банк признан банкротом и указанием номера телефона, по которому он может связаться по данному вопросу.

Однако по контактному телефону ему связаться не удалось, в связи с чем 26 мая 2016 года он на имя конкурсного управляющего направил письмо, в котором указал причину неоплаты кредита, а также просил связаться с ним для уточнения реквизитов счета, на который необходимо перечислять платежи. Данное письмо было получено 1 июня 2016 года, но оставлено без ответа.

Кроме того, о заключении договора цессии его никто не уведомлял, копии документов, подтверждающих установленный законом порядок соблюдения процедуры заключения договора цессии в период банкротства банка, а также факт исполнения условий договора цессии со стороны Кудрявцева А.Н. никто не направлял.

Автор жалобы также указывает, на отсутствие в деле документа, подтверждающего полномочия на подачу искового заявления у представителя ИП Кудрявцева А.Н.

На основании изложенного, по мнению автора жалобы, подтверждается односторонний отказ банка от исполнения установленных законом обязательств по ведению его банковского счета и выполнению по нему обязательств по зачислению на него денежных средств в счет погашения кредита, что является прямым нарушением обязательств банка по договору и обязательств, установленных законом.

Данные обстоятельства являются бесспорным доказательством, подтверждающим длительную причину его неоплаты кредита не по его вине, а по вине банка.

Таким образом, с его стороны были предприняты меры для решения вопроса о дальнейшем исполнении условий договора и выяснения всех необходимых и непонятных для него обстоятельств по данному вопросу в связи со сложившейся ситуацией.

Автор жалобы также считает, что имеет место злоупотребление правом. Истцом сознательно, с целью искусственного создания длительного периода для начисления указанных процентов и штрафных санкций, а также увеличения взыскиваемой суммы, ему об изменении банковских реквизитов для производства оплаты кредита (а именно о надлежащем получателе платежей) надлежащим образом не сообщалось, денежные средства на его банковский счет не принимались по вине банка, на его обращение для получения необходимых разъяснений никто не отвечал и требования к нему не предъявлялись длительный период.

Размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения, не по его вине, обязательств, поскольку в два раза превосходит сумму основного долга, что, по его мнении, дает основание суду исключить из иска требование о взыскании процентов на просроченный долг и штрафных санкций, образовавшихся при явном нарушении его прав со стороны Банка и его прямой вине.

Считает, что он также освобождается от обязанности оплаты процентов за время данной просрочки кредитора, поскольку Банком не исполнены обязательства по его банковскому счету по принятию платежей.

Также указывает на применение срока исковой давности.

Считает необоснованным отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его вина в просрочке платежей отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кудрявцев А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2015 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Оноприйчуком С.В. заключен кредитный договор *** на сумму 242 240 рублей на срок до 11 июня 2020 года. Процентная ставка по кредиту - 27,5 % годовых.

Согласно условиям договора возврат кредита и процентов по нему осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

При этом платежи вносятся следующими способами: через кассы в офисах Contact Банка; переводом через платежную систему CONTACT в любом пункте CONTACT; переводом через электронный платежный сервис CONTACT 24; переводом через терминалы Contact Банка.

За просрочку платежа заёмщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20 % годовых от полного остатка задолженности по договору.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), общими условиями договора потребительного кредита в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) Оноприйчук С.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

12 ноября 2018 года между коммерческим банком "Русский Славянский банк" (акционерное общество) (БАНК РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании поручения *** от 1 ноября 2018 года к агентскому договору N *** от 3 сентября 2018 года заключен договор *** уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору *** от 13 июня 2015 года к заемщику Оноприйчуку С.В. (***).

Согласно акту приема-передачи прав требования к агентскому договору от 9 января 2019 года ИП Кудрявцев А.Н. принял права требования и сопутствующую документацию, где под *** указан должник Оноприйчук С.В., кредитный договор *** от 13 июня 2015 года, договор цессии ***.

27 декабря 2018 года ООО "РегионКонсалт" в адрес ответчика направлено уведомление истца об уступке прав требования. Одновременно ИП Кудрявцевым А.Н. направлено Оноприйчуку С.В. требование о полном исполнении обязательств.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования ИП Кудрявцева, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; а также статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по кредитным договорам, взыскал сумму задолженности с ответчика на основании предоставленного истцом последнего расчета суммы задолженности, с применением срока исковой давности по платежам за период с 17 февраля 2018 года по 26 апреля 2021 года.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу Общие условия Договора потребительского кредита в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), с которыми согласился заемщик (п. 12 Договора), предусматривали в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней право банка потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжения договора, уведомив об этом письменно заемщика по адресам, указанным заемщиком в заявлении-оферте. Проценты за пользование кредитом по ставке, установленной в индивидуальных условиях договора, в этом случае не начисляются.

19 мая 2016 года правопредшественником истца представителем конкурсного управляющего Банка РСБ (АО) было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в требовании о погашении задолженности по кредитному договору представитель конкурсного управляющего со ссылкой на положения кредитного договора о том, что Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту, потребовал от Онопрейчука С.В. в течение десяти дней с момент получения настоящего требования погасить задолженность перед Банком в полном объеме, указав, что сумма, подлежащая перечислению в Банк составляет 255 645,89 руб., в том числе 234 236,75 руб. - общая задолженность по основному долгу, 1602,77 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 206,37 - неустойка.

В ответе представителя конкурсного управляющего Банка РСБ 24 (АО) от 16 апреля 2021 года на запрос суда (л.д. 70-71) подтвржджено, что указанное выше требование было направлено в адрес заемщика посредством почтового отправления 19 мая 2016 года.

В ответ на данное требование 26 мая 2016 года Оноприйчуком С.В. в адрес конкурсного управляющего Банка РСБ24 (АО) был направлен ответ, в котором заемщик указал, что не может исполнить требование о полном досрочном возврате средств путем выплаты единовременно указанной задолженности и просил разрешения осуществлять погашение задолженности ежемесячными платежами указанными в договоре, однако, ответа на данное обращение не получил и денежные средства по договору не вносил.

При таких обстоятельствах срок исковой давности, как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования банка о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, суд принимая решение об удовлетворении уточненных исковых требований истца, не учел и не исследовал указанные выше обстоятельства, на которые ссылался ответчик, предоставив в материалы дела указанный ответ на требования о полном досрочном возврате всей суммы кредита.

Данные выводы суда сделаны без оценки Общих условий Договора потребительского кредита в банке, содержащих положения о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, а также при неправильном применении норм материального права.

Как отмечено выше 19 мая 2016 года конкурсный управляющий Банка РСБ 24(АО) в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора выставил и направил Оноприйчуку С.В. требование об оплате обязательств по договору в полном объеме, указав, что в десятидневный срок с момента получения данного требования заемщик должен оплатить долг в полном объеме в общей сумме 255 645,89 руб., из которых234 236,75 руб. сумма основного долга, которые на настоящий момент заявлены истцом к взысканию с ответчика.