Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-2642/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б. и Квасовой О.В.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе Коробова Дмитрия Владимировича на решение Людиновского районного суда Калужской области от 1 июня 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Коробову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

12 марта 2021 года ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Коробову Д.В., просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 10-119338 от 17 сентября 2014 года, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Коробовым Д.В., 133 464 руб. 40 коп. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26 февраля 2015 года, 11 496 руб. 83 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,00% годовых, рассчитанную по состоянию на 26 февраля 2015 года; 187 186 руб. 57 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,00% годовых, рассчитанную за период с 27 февраля 2015 года по 31 декабря 2020 года; 100 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 февраля 2015 года по 31 декабря 2020 года, а также проценты по ставке 24% годовых на сумму основного долга 133 464 руб. 40 коп. за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 133 464 руб. 40 коп. за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указала, что 17 сентября 2014 года между КБ "Русский славянский банк" (ЗАО) и ООО "ИКТ-Холдинг" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования уплаты задолженности по кредитному договору с ответчика перешло к ООО "ИКТ-Холдинг" (переименовано ООО "Финансовый советник"), впоследствии к ИП Инюшину К.А., а далее по договору уступки прав требований к ИП Соловьевой Т.А.

В судебное заседание истец ИП Соловьева Т.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Ответчик Коробов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, сослался на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 1 июня 2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Коробова Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору N 10-119338 от 17 сентября 2014 года: основной долг - 100 266 руб., проценты - 67 576 руб. 54 коп., неустойку - 100 000 руб., проценты по ставке 24% годовых на сумму основного долга 100 266 руб. за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 100 266 руб. за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору N 10-119338 от 17 сентября 2014 года. В остальной части заявленных требований индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. отказать. Взыскать с Коробова Д.В. госпошлину в доход местного бюджета 5878 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и приятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 сентября 2014 года на основании заявления-оферты N 10-119338 между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) и Коробовым Д.В. был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банком был предоставлен ответчику кредит в сумме 133 774 руб. 56 коп. под 24 % годовых на срок до 17 сентября 2024 года включительно. Коробов Д.В. обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Коробов Д.В. обязалась выплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

25 февраля 2015 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Т-Проект" был заключен договор уступки требования (цессии) N РСБ-250215-ТП, в соответствии с которым КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) передало, а ООО "Т-Проект" приняло, в том числе, право требования исполнения заемщиком Коробовым Д.В. обязательств по кредитному договору N 10-119338 от 17 сентября 2014 года.

Цена уступаемых прав - 144 961 руб. 23 коп., из которых остаток основного долга - 133 464 руб. 40 коп., проценты - 11 496 руб. 83 коп. По условиям договора цессии к цессионарию перешли все права цедента по кредитному договору.

29 октября 2019 года ООО "Т-Проект" заключило с ИП Инюшиным К.А. договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Т-Проект" передало, а ИП Инюшин К.А. принял, в том числе, право требования исполнения заемщиком Коробовым Д.В. обязательств по кредитному договору N 10-119338 от 17 сентября 2014 года.01 февраля 2021 года ИП Инюшин К.А. заключил с ИП Соловьевой Т.А. договор уступки права требований (цессии) N СТ-0102-02 в соответствии с которым ИП Инюшин К.А. передал, а ИП Соловьева Т.А. приняла, в том числе, право требования исполнения заемщиком Коробовым Д.В. обязательств по кредитному договору N 10-119338 от 17 сентября 2014 года.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию за период с 27 февраля 2015 года по 31 декабря 2020 года имеется задолженность по основному долгу в размере 133 464 руб. 40 коп., неоплаченные проценты за период с 27 февраля 2015 года по 31 декабря 2020 года в размере 187 186 руб. 57 коп., неустойка за период с 27 февраля 2015 года по 31 декабря 2020 года в размере 1 424 732 руб. 47 копеек, размер требований по которой истцом снижен в добровольном порядке до 100 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив факт заключение договора кредита, получение заемщиком кредитных денежных средств и неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей ежемесячными минимальными платежами, образование задолженности по заключенному кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 388, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования.

При этом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судом произведен расчет, согласно которому с Коробова Д.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 10-119338 от 17 сентября 2014 года за период с 12 марта 2018 года по 31 декабря 2020 года, из которой основной долг - 100 266 руб.; проценты - 67 576 руб. 54 коп., неустойки в заявленном истцом размере - 100 000 руб.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов на будущий период за пользование денежными средствами в размере 24% годовых на сумму основного долга, за период с 1 января 2021 года по день фактического исполнения обязательств, а также о взыскании неустойки в размере 0,5% в день на сумму основного долга, за период с 1 января 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Оснований для изменения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в данной части также отклоняются.

Довод жалобы о том, что суд неправильно установил объем требований взыскателя, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Таким образом, цессия представляет один из случаев перемены лиц в обязательстве и состоит в замене кредитора в обязательстве.

Положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу права нового кредитора идентичны правам первоначального кредитора; заключение договора цессии не приводит к расторжению договора, из которого возникло уступаемое обязательство и само по себе не изменяет условий первоначального договора, за исключением условия о заменяемой стороне договора.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Пункты 2.2 договора цессии от 25 февраля 2015 года, пункты 1.1 договора цессии от 25 октября 2019 года и договора от 01 февраля 2021 года прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору. Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в жалобе не содержится, в связи с чем, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка