Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2642/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Тяпкиной Е.В.,

с участием прокурора Махиня В.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционные жалобы Самойловой С. В., Прокурова Ю. Ю.ча на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Буганова К. С. к Прокурову Ю. Ю.чу, Самойловой С. В. о выселении, по встречному исковому заявлению Прокурова Ю. Ю.ча к Буганову К. С. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, признании недействительной государственной регистрации права, по встречному исковому заявлению Самойловой С. В. к Буганову К. С. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, восстановлении права собственности, и по самостоятельному исковому заявлению Прокурова Ю. Ю.ча к Буганову К. С. о признании договора займа незаключенным,

(третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, нотариус Юрченко М. В., Зверев В. И., Вяхирев Ю. П.)

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Буганов К.С. обратился в суд с иском к Прокурову Ю.Ю., Самойловой С.В., в котором просил выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указал, что по заключенному с ответчиками договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в свою собственность спорное жилое помещение, которое Прокуров Ю.Ю. и Самойлова С.В. обязались освободить в течение 14 дней с момента заключения договора, однако до настоящего времени этого не сделали, на требования освободить квартиру не реагируют, препятствуют ему в осуществлении правомочий собственника.

Самойлова С.В. обратилась в суд со встречным иском к Буганову К.С., в котором просила признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, признать Буганова К.С. не приобретшим право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на данную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на это жилое помещение, восстановить право собственности истца на ? долю спорного объекта недвижимости.

В обоснование своих требований указала, что в сентябре 2017 года работодатель её сына Прокурора Ю.Ю. со своим компаньоном Зверевым В.И. попросили их выступить поручителями по договору займа с Бугановым К.С. с условием оформления залога принадлежащей им спорной квартиры за материальное вознаграждение. Находясь в заблуждении, они подписали нотариальный договор купли-продажи квартиры, при этом не могли в полной мере осознавать свои действия, руководить ими, были введены в заблуждение относительно природы заключаемого договора. Намерений отчуждать квартиру не имели. Денежных средств по договору купли-продажи не получали. Проживали и проживают в спорной квартире, зарегистрированы в ней, оплачивают коммунальные услуги, фактически квартира ответчику не передавалась. Подписывая договор купли-продажи квартиры, она считала, что выступает поручителем по договору займа Зверева В.И. с Бугановым К.С. с условием оформления в качестве обеспечения займа залога их квартиры. По этим обстоятельствам также считала договор купли-продажи квартиры притворной сделкой.

Прокуров Ю.Ю., ссылаясь на те же обстоятельства и основания иска, обратился в суд со встречным иском к Буганову К.С., в котором просил признать договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, признать Буганова К.С. не приобретшим право собственности на квартиру.

Кроме того, Прокуров Ю.Ю. предъявил самостоятельные требования к Буганову К.С., в котором просил признать незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих требований указывая на то, что в день заключения спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписал данный договор займа, о наличии которого ему стало известно только в апреле 2020 года. Однако, денежных средств в займ в размере 1 777 499 рублей 70 копеек по этой сделке он не получал, и в этом случае договор займа считается безденежным, незаключенным. При подписании договора займа нотариус договор не зачитывал разъяснил, что это документы для договора займа с поручительством под залог квартиры.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Гагаринского суда города Севастополя от 02 февраля 2021 года требования Буганова К.С. удовлетворены. Прокуров Ю.Ю. и Самойлова С.В. выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Встречные требования ответчиков отклонены. Самостоятельные требования Прокурова Ю.Ю. удовлетворены, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Прокуровым Ю.Ю. и Бугановым К.С. признан незаключенным.

С таким решением суда Самойлова С.В. и Прокуров Ю.Ю. не согласны и в своих апелляционных жалобах просят его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отклонении первоначальных требований Буганова К.С. и удовлетворении заявленных ими встречных требований по доводам, аналогичным их встречным исковым заявлениям. Полагают, что судом не дана оценка доказательствам, представленным в обоснование встречных требований, необоснованно не разрешены заявленные апеллянтом ходатайства о назначении ряда экспертиз.

Самойлова С.В. кроме того дополнительно указывала на нарушение судом норм процессуального права и рассмотрение дела в отсутствие Прокурова Ю.Ю., находящегося на лечении и не имеющего возможность по состоянию здоровья присутствовать в судебном заседании.

Нотариус Юрченко М.В., прокурор Гагаринского района города Севастополя каждый в своих возражениях в удовлетворении апелляционных жалоб просят отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Буганов К.С., Прокуров Ю.Ю., нотариус Юрченко М.В. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Самойлова С.В. апелляционные жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Буганова К.С. - Овчаренко М.А., действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просил оставить без изменения.

Зверев В.И. и Вяхирев Ю.П. считали апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N Самойловой С.В. и Прокурову Ю.Ю. было выдано свидетельство о праве общей совместной собственности на квартиру общей площадью 35,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сособственники заключили соглашение, которым определили, что каждому из них в этом объекте недвижимости, кадастровый N, на праве собственности принадлежит по ? доли.

ДД.ММ.ГГГГ Самойлов С.В. и Прокуров Ю.Ю. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи продали принадлежащее им жилое помещение в собственность Буганову К.С.

По условиям сделки (пункт 2.2) продажа квартиры осуществлялась за 1 500 000 рублей. Полный и окончательный расчёт между сторонами произведён в момент подписания настоящего договора. Каждый из продавцов получил от покупателя 750 000 рублей. Обязательство покупателя перед продавцами по оплате цены квартиры считается исполненным в полном объёме. В части проведения расчётов стороны друг к другу претензий не имеют.

В соответствии с пунктом 3.2 договора продавцы обязались сняться с регистрации места проживания и освободить квартиру от принадлежащих им вещей в течение 14 дней с момента заключения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности от ответчиков к истцу по заключенному договору.

В материалы дела также был представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении на срок шесть месяцев займа в сумме 1 777 499 рублей 70 копеек, эквивалентной сумме 31 000 долларов США по курсу 57,3387 руб/долл Центрального Банка России, как указано, подписанный от имени Буганова К.С. и Прокурова Ю.Ю.

Ссылаясь на то, что ответчики условия сделки об освобождении приобретённой истцом квартиры в добровольном порядке, в том числе по направленному в их адрес требованию, не выполнили, Буганов К.С. требовал выселения прежних собственников в судебном порядке. Ответчики, в свою очередь, требовали признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Разрешая спор, в пользу Буганова К.С., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что воля сторон сделки при её заключении и подписании была порочна. В связи с чем, пришёл к выводу, что в этом случае оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не установлены и ответчиками не доказаны. При действительности договора и переходе права собственности по нему на жилое помещение истцу, районный суд признал, что ответчики, как прежние собственники, прав на квартиру, которую занимают, не имеют, а потому по требованию нового собственника подлежат выселению из неё без предоставления иного жилого помещения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из изложенного следует, что для признания сделки недействительно по мотиву её притворности, сторона, оспаривающая сделку, должна доказать порок воли обеих сторон на её совершение. Для признания сделки недействительно по основаниям её заключения под влиянием заблуждения отношении природы сделки, является достаточным доказать порок воли заблуждающейся стороны.

Таким образом, в любом случае, ответчики, оспаривающие сделку по приведённым основаниям, должны были доказать порок воли на своей стороне. Однако, ни Самойлова С.В., ни Прокуров Ю.Ю. относимых и допустимых доказательств наличия этих юридически значимых обстоятельств не представили.

Так письменно заявляя, что не имели намерения отчуждать принадлежащую им квартиру, что в действительности думали, что заключают договор поручительства своей квартирой в обеспечения исполнения обязательства Зверева В.И. по договору займа с Бугановым К.С., что при заключении оспариваемой сделки текст договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при его подписании нотариусом в слух не зачитывался, и что его копия им не вручалась, Самойлова С.В., между тем, в судебных заседаниях суда первой инстанции (что следует из аудиопортоколирования хода процесса) и суда апелляционной инстанций указала, что до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она его текст прочитала, более того выразила недовольство относительно цены отчуждаемого имущества, а после подписания получила свой экземпляр заключенного договора.

Отмечает судебная коллегия и то, что Самойлова С.В. при разговоре с Бугановым К.С., Зверевым В.И. и Вяхиревым Ю.П., аудиозапись которого приобщена к материалам дела и была прослушана судами обеих инстанции в ходе судебного разбирательства, также не говорила, что о договоре купли-продажи своей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она не знала, и что в действительности при его заключении была введена в заблуждение, или что стороны совершённой сделки прикрыли иную сделку, волю на совершение которой имели. Поскольку участники разговора, лично присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не отрицали факта состоявшегося разговора и своего участив нём, а представитель Овчаренко М.А. допускал возможность того, что один из голосов может принадлежать его доверителю Буганову К.С., то судебная коллегия учитывает данную аудиозапись разговора лиц, участвующих в деле, в качестве надлежащего доказательства при принятии решения.

С учётом изложенного, а также того, что до заключения договора Самойловой С.В. была заказана рыночная оценка отчуждаемого объекта недвижимости, о результатах оценки она знала, поскольку выразила несогласие с ценой договора, определённой ниже рыночной, что, несмотря на это обстоятельство, ответчик сделку подписала лично, подпись свою не оспаривала, то при отсутствии иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих приведённые обстоятельства, оснований полагать, что Самойлова С.В. заблуждалась относительно природы совершённой ей сделки, не знала, что подписывает договор купли-продажи жилого помещения, которое обязывается освободить, а равно, что она в действительности намеревалась заключить иную сделку, как верно указал суд первой инстанции, не имеется.

Поскольку Прокуров Ю.Ю. является сыном Самойловой С.В., с ней проживает совместно, пояснений, отличных от пояснений своей матери, суду первой инстанции не давал, то при таких обстоятельствах, порок его воли при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствовал.

Доводы апелляционных жалоб, выражающие несогласие с такими выводами и основанные на пояснениях Зверева В.И. и Вяхирева Ю.П., о том, что ответчики намеревались заключить договор залога своей квартиры в обеспечение договора займа, а не отчуждать жилое помещение, судебная коллегия отклоняет. Пояснения названных лиц, не присутствовавших при заключении спорной сделки, не свидетельствуют о формировании воли Прокурова Ю.Ю. и Самойловой С.В. при непосредственном заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, они никоим образом не ставят под сомнение волю Буганова К.С., из действий которого вообще не усматривается, что он имел намерение на заключение с ответчиками какой-либо иной сделки, нежели приобрести у них объект недвижимости. Между тем, недоказанность одного этого обстоятельства в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт невозможность удовлетворения требований о признании рассматриваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по мотиву его притворности.

Отмечает судебная коллегия и то, что в материалы дела договор займа, в обеспечение которого, ответчики, как они ссылаются, намеревались передать собственную квартиру в залог, представлен не был. Обстоятельства того, что его сторонами была достигнута договорённость обеспечения исполнения обязательств заёмщика предоставлением в залог квартиры ответчиков, никакими письменными доказательствами не подтверждены. В этой связи возможное существование заёмных отношений между Бугановым К.С., как займодавцем, и Зверевым В.И., как заёмщиком, на что указывал последний в своих пояснениях судам обеих инстанций, на правоотношения сторон настоящего спора не влияет.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что в один день ДД.ММ.ГГГГ Бугановым К.С., Самойловой С.В. и Прокуровым Ю.Ю. был подписан договор купли-продажи квартиры, а между Бугановым К.С. и Прокуровым Ю.Ю. также договор займа, на формирование воли ответчиков на совершение сделки по распоряжению своим имуществом, не влияют, поскольку Прокуров Ю.Ю., согласно его позиции, кроме договора купли-продажи в этот день более не знал, что ещё подписывает. Кроме того, указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по требованию Прокурора Ю.Ю. настоящим решением был признан незаключенным. Основанием к этому послужил признание Бугановым К.С. обстоятельств того, что сделка им лично не подписывалась. На то, что этот договор им с Прокуровым Ю.Ю. не заключался, что такого договора нет, и что ответчик ему ничего не должен, Буганов К.С., согласно прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, также указывал в разговоре с Самойловой С.В.

То обстоятельство, что лицевой счёт для оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг на имя истца был переоформлен относительно не давно, и что ответчики до сих пор проживают в спорной квартире, при достоверно установленных фактических обстоятельства, а именно воли ответчиков на отчуждение своего имущества в собственность истцу, юридического значения не имеют.

Указания апеллянтов на то, что им денежные средства за квартиру покупателем не передавались, не подкреплённые никакими другими доказательствами, с достоверностью опровергнуты самим текстом сделки, в пункте 2.2 которого однозначно и недвусмысленно зафиксировано подтверждение обеих сторон сделки, о том, что полный и окончательный расчёт произведён в момент подписания договора, что свою обязанность перед продавцами покупатель исполнил в полном объёме, и что стороны в части проведения расчётов, претензий друг к другу не имеют.

Доводы жалоб на нарушение их процессуальных прав на судебную защиту, о не разрешение или необоснованное отклонение заявленных ими ходатайств, судебная коллегия отклонят. Все заявленные ответчиками ходатайства, в том числе о назначении различного рода судебных экспертиз, судом первой инстанции были разрешены в соответствие с требованиями закона, с учётом характера спора и предмета доказывания по нему. Нарушений прав апеллянтом при этом не допускалось. Более того, суд апелляционной инстанции неоднократно разрешая фактически те же ходатайства, также не усмотрел правовых мотивов для их удовлетворения, признав лишь необходимым прослушать представленную в материалы дела стороной ответчика аудиозапись вышеупомянутого разговора участников настоящего процесса.

Таким образом, оценивая изложенное в совокупности, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых мотивов для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, правомерными, соответствующим действующему правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

При таких условиях и недоказанности Самойловой С.В. и Прокуровым Ю.Ю. своего права собственности на спорную квартиру, все требования встречных исков Самойловой С.В. и Прокурова Ю.Ю. решением суда отклонены законно и обоснованно.