Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2642/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

при секретаре Попугаевой А.И., Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу А. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1903/2018 по исковому заявлению Морозовой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство Иркутской области" о понуждении к заключению основного договора купли-продажи,

установил:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.07.2018 исковые требования Морозовой В.А. к ООО "Малоэтажное строительство Иркутской области" о понуждении к заключению основного договора купли-продажи удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Малоэтажное строительство Иркутской области" заключить с Морозовой В.А. основной договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес изъят>, имеющего размеры 6*4 с автоматическими воротами, в редакции, согласованной в предварительном договоре от Дата изъята ; взыскал с ООО "Малоэтажное строительство Иркутской области" в пользу Морозовой В.А. штраф в размере 819 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб. В части требований Морозовой В.А. о взыскании с ООО "Малоэтажное строительство Иркутской области" расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 300 руб. отказал.

Представитель Морозовой В.А. - Кутищева Е.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, просила заменить ответчика ООО "Малоэтажное строительство Иркутской области" на его правопреемника А., указав в обоснование, что спорное нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: <адрес изъят>, было передано ответчиком ООО "Малоэтажное строительство Иркутской области" своему бенефициару - генеральному директору ООО "Малоэтажное строительство Иркутской области" А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.03.2019.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.06.2019 заявление представителя Морозовой В.А. - Кутищевой Е.В. удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство по данному гражданскому делу, ответчик ООО "Малоэтажное строительство Иркутской области" заменен на его правопреемника А.

В частной жалобе А. просит отменить определение суда. ` В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд при принятии определения сделал вывод на основании документов в отношении объекта недвижимости, имеющего кадастровый Номер изъят, в то время как спорное помещение имеет кадастровый Номер изъят. Суд применил ст. 382 ГК РФ, не подлежащую применению, произвел перевод долга, который регулируется иными статьями Гражданского кодекса РФ. Суд ненадлежащим образом известил А. о времени и месте судебного разбирательства.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 17.09.2020 определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.06.2019 оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 апелляционное определение от 17.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., пояснения А., его представителя Усольцева А.Д., поддержавших доводы частной жалобы, мнение представителя Морозовой В.А. Борисовой О.Л., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.07.2018 исковые требования Морозовой В.А. к ООО "Малоэтажное строительство Иркутской области" о понуждении к заключению основного договора купли-продажи удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Малоэтажное строительство Иркутской области" заключить с Морозовой В.А. основной договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес изъят>, имеющего размеры 6*4 с автоматическими воротами, в редакции, согласованной в предварительном договоре от Дата изъята ; взыскал с ООО "Малоэтажное строительство Иркутской области" в пользу Морозовой В.А. штраф в размере 819 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб. В части требований Морозовой В.А. о взыскании с ООО "Малоэтажное строительство Иркутской области" расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 300 руб. отказал.

Указывая, что спорное нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: <адрес изъят>, было передано ООО "Малоэтажное строительство Иркутской области" своему бенефициару - генеральному директору ООО "Малоэтажное строительство Иркутской области" А., представитель Морозовой В.А. - Кутищева Е.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила заменить ООО "Малоэтажное строительство Иркутской области" на его правопреемника А.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что после вынесения Октябрьским районным судом г. Иркутска заочного решения от 4 июля 2018 года недвижимое имущество было отчуждено ООО "Малоэтажное строительство Иркутской области" в пользу А. на основании договора купли-продажи от Дата изъята, что влечет за собой замену должника его правопреемником.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

При изучении материалов дела судьей апелляционной инстанции было установлено, что заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным мотивом для отмены принятого судом первой инстанции определения, судья апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст.307 Гражданского Кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.07.2018 по делу 2-1093/2018 суд обязал ООО "Малоэтажное строительство Иркутской области" заключить с Морозовой В.А. основной договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес изъят>, имеющего размеры 6*4 с автоматическими воротами, в редакции, согласованной в предварительном договоре от Дата изъята.

Кроме того, с ООО "Малоэтажное строительство Иркутской области" в пользу Морозовой В.А. взыскан штраф в размере 819 000 руб.

Таким образом, в силу возникшего обязательства ООО "Малоэтажное строительство Иркутской области" было обязано совершить в пользу Морозовой В.А. действия по заключению основного договора и произвести оплату штрафа.

ООО "Малоэтажное строительство Иркутской области" являлось в данном обязательстве должником, Морозова В.А. - кредитором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательство по заключению основного договора и передаче Морозовой В.А. в собственность объекта недвижимости, предусмотренного договором от Дата изъята, исполнено. По договору купли-продажи гаража от Дата изъята Морозова В.А. приобрела право собственности на гараж, соответственно, обязательство ООО "Малоэтажное строительство Иркутской области" по заключению основного договора прекратилось.

Пунктом 3.5 договора предусмотрен штраф за нарушение срока заключения основного договора.

Согласно пункта 3.1 предварительного договора купли-продажи, заключенного между Морозовой В.А. и ответчиком, предусмотрено обязательство ООО "Малоэтажное жилищное строительство Иркутской области" (продавец) не совершать с третьими лицами сделок в отношении нежилого помещения до заключения основного договора, за исключением бенефициаров Продавца (в этом случае права и обязанности по настоящему договору переходят бенефициару в полном объеме).

С учетом уточнения заявленных требований, принятых к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, Морозова В.А. настаивала на установлении правопреемства в части штрафа, обязанность по оплате которого возложена на ООО "Малоэтажное строительство Иркутской области" вышеназванным судебным актом.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Процедура перевода долга регулируется статьями 391-392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Таких оснований для перехода долга по соглашению или в силу закона по делу не установлено, сведений о заключении между ООО "Малоэтажное строительство Иркутской области" и А. соглашения о переводе долга в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления представителя Морозовой В.А. - Кутищевой Е.В. о процессуальном правопреемстве в части штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.06.2019 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, заявление представителя Морозовой В.А. - Кутищевой Е.В. о процессуальном правопреемстве - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2019 года по данному делу отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя Морозовой В.А. - Кутищевой Е.В. о процессуальном правопреемстве отказать.

Судья Е.М. Жилкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка