Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-2642/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-2642/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Малаховой Е.А.
судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 августа 2021 г. гражданское дело по иску Федяевой ОВ к Овчинникову АС о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Овчинникова А.С.
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2021 г., которым постановлено:
исковые требования Федяевой ОВ к Овчинникову АС о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Овчинникова АС в пользу Федяевой ОВ:-160600 - сумму причиненного материального ущерба; 9000 рублей - расходы на оплату услуг за независимую экспертизу; 1000 рублей - расходы за осмотр автомобиля; 8000 рублей - расходы по договору оказания юридических услуг; 4412 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Федяева О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2020 г. в <адрес> автомобилю <данные изъяты>, находящегося в собственности Федяевой О.В., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Овчинникова А.С., который управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п.9.10 ПДД РФ), тем самым допустив столкновение с автомобилем Федяевой О.В. под ее управлением. В отношении водителя Овчинникова А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП у Овчинникова А.С. отсутствовал страховой полис, гражданская ответственность перед третьими лицами не была застрахована, в связи, с чем данный случай страховым не является. Истцом проведена оценка ущерба. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 160600 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 9 000 руб., осмотр автомобиля с целью выявления скрытых дефектов по рекомендации эксперта 1000 руб. Просила взыскать ущерб в размере 160600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. и оплаты госпошлины в размере 4412 руб. (л.д.5-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 163-166).
В апелляционной жалобе ответчик Овчинников А.С. считает решение суда незаконным и инеобоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что столкновение фактически представляло собой незначительное соприкосновение автомобилей с их минимальным повреждением. Так у автомобиля <данные изъяты> откололся фрагмент передней фары, а у автомобиля <данные изъяты> появилась лишь царапина нижней части двери багажника. Выражает несогласие с взысканным с него размером ущерба, считает его значительно завышенным. Заключение эксперта составлено с нарушением норм действующего законодательства, на основании чего является недопустимым доказательством. Ссылаясь на п.п. 2, 8 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Положением банка России N 433-П от 19.09.2014 г. полагает, что экспертное заключение не содержит сведений, указывающих на основания проведения экспертизы. Осмотр транспортного средства был проведен лишь 14.01.2021 г., что не исключает возможность получения выявленных повреждений до или после дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что автомобиль не эксплуатировался с момента дорожно-транспортного происшествия до осмотра автомобиля суду не представлено. Считает, что был лишен возможности участвовать при производстве осмотра автомобиля, вносить свои возражения, замечания относительно его проведения, не смог представить на рассмотрение эксперта свои вопросы. Обращает внимание на то, что в исследовательской части экспертного заключения имеется расчет стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, которые не были отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства от 14.01.2021 (обод колеса, колесо, глушитель, выпускная труба, топливный бак и др.) (л.д. 175-177).
В суд апелляционной инстанции истец Федяева О.В., ответчик Овчинников А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
26.12.2020 в 19.20 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Овчинникова А.С., принадлежащего на праве собственности последнему, и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Федяевой О.В.
Овчинниковым А.С. были нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п.9.10 ПДД), в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (административный материал по факту ДТП N (л.д. 11).
Автомобилю истца причинены механические повреждения.
Актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> зафиксированы обнаруженные специалистом повреждения: деформация двери багажника; поверхностная деформация с разрывом в L части более 10 см заднего бампера; деформация корпуса замка крышки багажника; раскрой обивки багажника; излом и вытяжка пластика облицовки панели задка; раскол ударогасителя заднего бампера; деформация на S более 40% панели задка, деформация ребер; деформация панели багажника в месте стыка с панелью задка до 10%, трещины шумоизоляции (л.д.30).
Экспертным заключением N, выполненным АНО "СУДЭКС-Чита" определен размер ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> без учета износа 160600 рублей (л.д. 12-33).
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 935, 1064, 1079 ГК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 13 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что действия водителя Овчинникова А.С., нарушившего п. 9.10 ПДД, чья автогражданская ответственность не была застрахована, находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов, которые истец должно будет произвести для восстановления нарушенного права в виде ущерба причиненного автомобилю без учета износа.
Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется. Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Доводы Овчинникова А.С. о несогласии с решением суда в части удовлетворенных требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, определенного экспертным заключением, судебная коллегия отклоняет, на том основании, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения. Требования истца о взыскании стоимости затрат на восстановление транспортного средства без учета износа отвечают положениям ст. 15 ГК РФ, подтверждены заключением эксперта, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит. Само по себе утверждение апеллянта о том, что столкновение транспортных средств фактически представляло собой незначительное соприкосновение с их минимальным повреждением, об обратном не свидетельствует, является субъективным мнением стороны.
Довод ответчика о том, что экспертное заключение N является недопустимым доказательством со ссылкой на пункты Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства отклоняется в связи со следующим.
Согласно преамбуле Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, включая Положение от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" на которое ссылается апеллянт, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем, правоотношения, возникшие между Федяевой О.В. и Овчинниковым А.С., возникли не из договора страхования транспортного средства, и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, поскольку ответственность Овчинникова А.С. не была застрахована.
При разрешении спора подлежали применению нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В связи с этим, оснований для критической оценки в качестве доказательства представленного истицей отчета об оценке ущерба не имеется. Сам по себе факт определения размера ущерба без применения Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в данном случае не умаляет доказательственного значения представленного суду документа. Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного отчета судебная коллегия не находит.
Утверждение в жалобе об отсутствие в деле доказательств, подтверждающих обстоятельства которые не исключают возможности получения выявленных повреждений до или после дорожно-транспортного происшествия, доказательств того, что автомобиль не эксплуатировался с момента дорожно-транспортного происшествия до осмотра автомобиля, коллегией не принимается. По общему правилу, установленному ст. 56 ГПК РФ, сторона, утверждающая о наличие таких обстоятельств должна их доказать, однако ответчиком о наличие каких-либо доказательств, подтверждающих его возражения, заявлено, и соответственно, представлено, не было.
Довод о лишении ответчика права удостоверится относительно факта проведения осмотра транспортного средства специалистом и заявить замечания ввиду того что он не был извещен о дате проведения осмотра транспортного средства отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное уведомление стороны о предстоящем осмотре специалистом транспортного средства. Ответчик не был лишен права высказать не согласие с документом в суде с приведением соответствующих аргументов. При этом, право поставить вопросы перед экспертом установлено ст. 79 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы, таковая судом не проводилась, следовательно, это право не было нарушено.
Утверждение ответчика о содержании в экспертном заключении расчета стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, которые не были отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства от 14.01.2021 с приведением примерного перечня таких повреждений основано на собственном понимании содержания документа. Так, обод колеса, колесо, глушитель, выпускная труба, топливный бак рассчитаны в качестве работ по снятию и установке (отсоединить/закрепить) и относится к дополнительным работам, связанным с ремонтом тех повреждений, которые получены при ДТП, в качестве поврежденных эти детали не зафиксированы (л.д.17).
При таких обстоятельствах подготовленное заключение о стоимости ущерба является допустимым доказательством.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 14 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Хилокский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
