Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года №33-2642/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-2642/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И. и Новосельцева С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетшина Рифата Хасаншиновича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Давлетшина Рифата Хасаншиновича к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании размера подъемного пособия и суточных отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Давлетшина Р.Х., полагающего возможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу, объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Кереселидзе Н.Т., оставившей вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давлетшин Р.Х. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее также - МВД по Республике Татарстан), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) о взыскании подъемного пособия и суточных.
В обоснование своих требований Давлетшин Р.Х. указал, что приказом министра внутренних дел МВД по Республике Татарстан от 22 октября 2014 года N 1083 л/с он был освобожден от должности командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Нижнекамскому району с 1 октября 2014 года и назначен на должность старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по Кировскому району отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Казани с должностным окладом по 17 тарифному разряду в размере 15 500 рублей.
23 сентября 2019 года истцу стало известно о наличии у него права на получение подъемного пособия в связи с перемещением по службе в другой населенный пункт. В этой связи 3 октября 2019 года он обратился с рапортом о выплате данного пособия на имя начальника Управления МВД России по городу Казани, в удовлетворении которого ему было отказано. Полагая, что данный отказ является незаконным, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации сумму подъемного пособия в размере 48 050 рублей, компенсацию за задержку его выплаты в размере 4 619 рублей 21 копейки, а также 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 780 рублей и 406 рублей 88 копеек - в возврат государственной пошлины и почтовых расходов соответственно.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил исключить из искового заявления просьбу о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Представитель ответчиков МВД по Республике Татарстан, МВД России по доверенностям Яхина Р.Б. иск не признала, заявив о пропуске истцом установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске. Кроме этого Давлетшин Р.Х., выражая несогласие с применением к спорным правоотношениям трудового законодательства, просит восстановить ему срок обращения в суд для разрешения данного спора.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также в случае, если разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Как видно из материалов дела, Давлетшин Р.Х., в числе прочих исковых требований, заявлял о взыскании в свою пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Определением Вахитовского районного суда города Казани от 31 августа 2020 года производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан вышеназванное определение отменено, гражданское дело возвращено в Вахитовский районный суд города Казани для рассмотрения требований Давлетшина Р.Х. в части возмещения расходов по оплате услуг представителя по существу.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка