Определение Волгоградского областного суда от 01 марта 2021 года №33-2642/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-2642/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лымарева В.И.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2437/2020 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Евлушина А. С.,
по частной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Усковой А. Г.
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Евлушина А. С. о взыскании судебных расходов, с САО "ВСК" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N <...> с САО "ВСК" в пользу Евлушина А.С. взыскана неустойка в сумме 67 176 рублей 32 копейки.
Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, САО "ВСК" обратилось в Дзержинский районный суд г. Волгограда с заявлением, в котором просило решение отменить.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года по делу N 2-2437/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных САО "ВСК" требований отказано.
Евлушин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО "ВСК" понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Ускова А.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывает, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, просит определение суда отменить, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер судебных расходов.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ <.......> с САО "ВСК" в пользу Евлушина А.С. взыскана неустойка в сумме 67 176 рублей 32 копейки.
Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, САО "ВСК" обратилось в Дзержинский районный суд г. Волгограда с заявлением, в котором просило решение отменить.
Из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, данных по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) следует, что, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года по делу N 2-2437/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных САО "ВСК" требований отказано.
Для представления своих интересов в суде первой инстанции Евлушин А.С. согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату услуг представителя <.......> за ее участие в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании с САО "ВСК" расходов на оплату услуг представителя Евлушина А.С., суд первой инстанции учел объем и характер оказанных юридических услуг и пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов в размере 15 000 рублей.
Соглашаясь с выводами суда о наличии у заявителя права требовать возмещение понесенных им по делу судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью взысканной с САО "ВСК" суммы расходов и ее разумностью.
Так, из материалов дела следует, что представитель Евлушина А.С. - <.......> принимала участие в суде первой инстанции в одном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось с <.......> часов <.......> минут до <.......> часов <.......> минут и в котором представителем были представлены письменные возражения на требования страховщика.
Принимая во внимание характер заявленных САО "ВСК" требований, связанных с оспариванием суммы неустойки 67 176 рублей 32 копейки, фактический объем оказанных Евлушину А.С. его представителем юридических услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканные судом в пользу Евлушина А.С. судебные расходы в размере 15 000 рублей являются неразумными и доводы жалобы об этом заслуживают внимание.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Учитывая обстоятельства дела, положения приведенных норм права и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в части завышенной суммы судебных расходов, в связи с чем в указанной части определение суда подлежит изменению.
Таким образом, исходя из критерия разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов специалистом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с САО "ВСК" в пользу Евлушина А.С. расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.
Довод частой жалобы о том, что у Евлушина А.С. отсутствует право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в рассматриваемом деле разрешался вопрос о правах и законных интересах Евлушина А.С., его представитель принимала участие в судебном заседании, высказывала правовую позицию относительно заявленных САО "ВСК" требований, что, исходя из положений ч. 4 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, наделяет Евлушина А.С. правом требовать возмещение понесенных им судебных расходов в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года изменить, снизив взысканную с САО "ВСК" в пользу Евлушина А. С. сумму судебных расходов с 15 000 рублей до 5 000 рублей.
В остальной части определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Усковой А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка