Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2642/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-2642/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Перфиловой А.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1370/2020 по иску Саакова Р.А. к ИП Дороговцеву А.В., 3-е лицо - ИП Хохлов А.В., о расторжении договора, взыскании предоплаты, неустойки за неисполнение требований потребителя, неустойки за нарушение сроков поставки и установки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Саакова Р.А. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Сааков Р.А. обратился в суд с настоящим иском к ИП Дороговцеву А.В., в обоснование указав о том, что 26.06.2019 между сторонами был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого исполнитель изготавливает заказ, а покупатель покупает товар согласно приложению N 1 к договору: двери (входная группа: 110х2+120х2+133х2+082х2; ручки 633х1200х25 sss Песок; Дверь: Короб "L" SSS + 860 м. SSS+084559), стоимостью 76 176 руб. Срок поставки определен 30 рабочих дней с момента оплаты и даты подписания договора.
Истцом была внесена предоплата в сумме 40 000 руб.
Исполнитель поставил товар, однако, не смог его установить вследствие недостатков в товаре, вызванных неправильным замером и раскройкой двери (дверь и стекло не подходили по размерам в дверном проеме). Срок поставки истек 08.08.2019. Фактически ответчик поставил и установил товар 18.10.2019. Однако, после установки товара истцом были обнаружены следующие недостатки: разная длина дверей; нет регулировки между дверьми; повреждение проема двери.
По мнению истца, ответчик ИП Дороговцев А.В. не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом и причинил истцу убытки.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть договор от 26.02.2019, взыскать с ответчика в свою пользу сумму предоплаты в размере 40 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 14.05.2020 по 10.09.2020 в размере 76 176 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты поставки и установки за период с 08.08.2019 по 18.10.2019 в сумме 14 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 октября 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Сааков Р.А. просит об отмене данного решения суда и о принятии нового - об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления о нарушении его прав, как потребителя, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Судом не учтено, что истцу не были предоставлены акты выполненных работ по монтажу, а также документация о сертификате или декларация о соответствии товара.
Представитель истца Саакова Р.А. - Лепшокова Л.К. по доверенности от 18.12.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.
Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( том 2 л.д.9-14).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из недоказанности факта нарушения каких-либо прав истца, как потребителя.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2019 между сторонами заключен договор N 26061917, по условиям которого исполнитель изготавливает заказ, а покупатель покупает товар согласно приложению N 1 к договору: двери (входная группа: 110х2+120х2+133х2+082х2; ручки 633х1200х25 sss Песок; Дверь: Короб "L" SSS + 860 м. SSS+084559), стоимостью 76 176 руб. В момент подписания договора, покупателем осуществлен авансовый платеж в размере 40 000 руб.
Согласно п. 2.3 указанного выше договора окончательный платеж должен быть внесен в день самовывоза или доставки, в случае монтажа, не позднее 3-х календарных дней. Доставка и монтаж товара осуществляется исполнителем. За самостоятельную установку и монтаж покупателем исполнитель ответственности не несет.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 г, вступившим в законную силу, по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ИП Дороговцева А.В. к Саакову Р.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда, установлено, что Сааков Р.А. самостоятельно изменил параметры дверных проемов, которые, в том числе, были согласованы сторонами путем направления и согласования макета, посредствам вотсап-извещений (согласно п. 6.2 договора, стороны признали юридическую силу факсимильной и электронной переписки между сторонами, которая может быть использована в суде). Исполнитель устранил указанные недостатки при монтаже, дверь была установлена надлежащим образом. При установке второй двери, исполнитель осуществил доставку стекла, неподходящего по размеру, в этот же день предложил устранить недостатки за свой счет. Путем переговоров стороны пришли к соглашению о самостоятельном расширении покупателем дверного проема за свой счет, после чего, исполнитель должен был осуществить установку. Однако, истец уклонялся от исполнения обязательств в течение двух месяцев, в итоге осуществил переделку дверного проема и снова предпринял попытку самостоятельно установить дверь, не поставив в известность исполнителя. Из-за того, что самостоятельно осуществить монтаж двери покупатель не смог, он обратился к исполнителю за устранением недостатков размера стекла, как изначально и было предложено ответчиком. После указанного, ИП Дороговцев А.В. свои обязательства исполнил и установил вторую дверь с исправленными недостатками за свой счет, претензий к установке истец не предъявлял. Однако, истец не внес ответчику окончательный платеж, ссылаясь на то, что понес дополнительные затраты по переделке проема, требовал снижения стоимости товара в размере 20%. Исполнитель от выполнения обязательств по договору не уклонялся, был готов устранить недостатки за свой счет и выплатить пени за просрочку исполнения обязательств. Для повышения лояльности покупателю была предложена скидка в размере 10%. Однако, окончательная оплата истцом так и не была не произведена.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением суда, и в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию.
Согласно выводам заключения проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы ООО "СЭУ" ГЛОБЭКС" от 18.08.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеются недостатки с межкомнатной двери, установленной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые заключаются в следующем: нижняя угловая часть кромки левой створки распашной двери имеет скол стекла размером 4х2 мм; несоответствие габаритных размеров межкомнатной двери данным в технической документации, так двери, согласно технической документации, имеют симметричную форму и равные размеры. Ширина фактического стеклянного полотна створок двери имеет равное значение 751 мм., длина полотен распашной двери составляет 2170 мм. И 2166 мм. При том, что в первично представленном проекте ширина полотна двери 757,5 мм., длина 2185 мм, а в вторично представленном проекте ширина полотна двери 749 мм., длина 2172 мм.; несоответствие проема распашной двери ее габаритным размерам при установки с нарушением верхнего зазора, на что указывает образование дугообразных задиров покрытия верхней части проема двери по дугообразным траекториям воспроизводящим неоднократное взаимодействие верхней частей створок двери с проемом, при открытии и закрытии; имеются недостатки распашной двери санузла, так скол кромки левой створки получен в ходе установки либо транспортировки двери. Отсутствие зазора между верхними кромками створок распашной двери и верхней частью ее проема является дефектом установки. Эксплуатация двери с нарушенным зазором привела к повреждению верхней части проема двери. Несоответствие габаритных размеров межкомнатной двери данным в технической документации, является производственным дефектом. Качество строительных работ по установке спорной двери можно квалифицировать как неудовлетворительное, плохое. Стоимость восстановительного ремонта межкомнатной двери составляет 73 021 руб. Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу.
Как указал суд первой инстанции, требования, предусмотренные ст.ст. 20-22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцом ответчику не предъявлялись, при этом истец фактически требует взыскать с ответчика неустойку за неисполнение заявленных исковых требований, не рассмотренных судом.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 14 400 руб., суд исходил из того, что сроки установки дверей были нарушены из-за действий самого Саакова Р.А., что установлено вступившим в законную силу решением суда. Требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, истцом не заявлялось.
Оснований для расторжения договора, как и взыскании уплаченной при заключении договора сумме в размере 40 000 руб. суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд по истечении более полугода после установки спорных дверей, при этом не заявляя требований и претензий ответчику по качеству поставленного товара до предъявления иска ИП Дороговцева А.В. к нему.
Судебная коллегия с таким постановленным по делу решением суда соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на вступившее в законную силу заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2020 по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое имеет для настоящего спора преюдициальное значение. В указанном заочном решении была дана оценка объему и качеству выполненных работ, на основании которой, суд пришел к выводу о довзыскании денежных средств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2019 в размере 36176 руб. Таким образом, суд не установил оснований для отказа ИП Дороговцеву А.В. в удовлетворении исковых требований. Данное заочное решение Сааковым Р.А. не было обжаловано.
Довод жалобы о том, что суд, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, незаконно отказал Саакову Р.А. в удовлетворении исковых требований, подлежит отклонению, поскольку, истцом были самостоятельно осуществлены действия по изменению дверного проема, установки короба, установлению двери, т.е. совершил действия, которые были установлены судом первой инстанции, в том числе, и в рамках гражданского дела по иску ИП Дороговцева А.В. к Саакову Р.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 октября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саакова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.02.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
