Определение Тюменского областного суда от 20 мая 2020 года №33-2642/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-2642/2020
Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Лисина С.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Запсибкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с Лисина С.А. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" задолженность по договору кредитования N 990054603/17ПП от 18 декабря 2017 года по состоянию на 08 августа 2019 года в размере 920916 рублей 33 копейки, в том числе остаток основного долга в размере 832579 рублей 79 копеек, проценты по ставке 16 % годовых (за пользование кредитными средствами в пределах сроков кредитования) за период с 01 января 2019 года по 08 августа 2019 года в размере 76514 рублей 47 копеек, повышенные проценты по ставке 16 % годовых (за пользование кредитом сверх сроков кредитования за период с 06 февраля 2019 года по 08 августа 2019 года) в размере 3827 рублей 24 копейки, неустойку по ставке 0,05 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 06 февраля 2019 года по 08 августа 2019 года в размере 3629 рублей 37 копеек, неустойку по ставке 0,05 % от суммы неуплаченного в срок основного долга за период с 06 февраля 2019 года по 08 августа 2019 года в размере 4365 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12409 рублей 16 копеек",
установил:
истец ПАО "Запсибкомбанк" обратился в суд с иском к Лисину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 920 916,33 руб., в том числе основного долга в размере 832 579,79 руб., процентов по ставке 16 % годовых (за пользование кредитными средствами в пределах сроков кредитования) за период с 01 января 2019 года по 08 августа 2019 года в размере 76 514,47 руб., повышенных процентов по ставке 16 % годовых (за пользование кредитом сверх сроков кредитования за период с 06 февраля 2019 года по 08 августа 2019 года) в размере 3 827,24 руб., неустойки по ставке 0,05 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 06 февраля 2019 года по 08 августа 2019 года в размере 3 629,37 руб., неустойки по ставке 0,05 % от суммы неуплаченного в срок основного долга за период с 06 февраля 2019 года по 08 августа 2019 года в размере 4 365,46 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 409,16 руб.(л.д.3-4).
Требования мотивировал тем, что 18 декабря 2017 года между истцом и заемщиком Лисиным С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 974 000 руб. под 16 % годовых до 13 декабря 2022 года, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.
Гражданское дело по иску ПАО "Запсибкомбанк" к Лисину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Лисин С.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.39-42).
Возражая против выводов суда первой инстанции утверждает, что сумма, которую он получил в банке при подписании договора и сумма, указанная в иске, не соответствует действительности и отличается от суммы, которую он получил на руки в банке.
Не согласен с размером задолженности, считает размер долга завышенным.
Отмечает, что истцом не представлены доказательства, безусловно подтверждающие наличие задолженности перед банком.
Обращает внимание, что суду не представлено подлинника кредитного договора, документов, подтверждающих заключение договора, бухгалтерских документов на перечисление ему денежных заемных средств, предусмотренных Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
Считает, что дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке при наличии возражений со стороны ответчика, однако суд принял решение без учета возражений ответчика по делу в порядке упрощенного производства, тогда как в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Истцом ПАО "Запсибкомбанк" направлены возражения на апелляционную жалобу ответчика Лисина С.А., в котором истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать (л.д.61).
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на них в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Поскольку исковое заявление ПАО "Запсибкомбанк" основано на документах, подтверждающих задолженность по договору, оно по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 12 декабря 2019 приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до 15 января 2020 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 06 февраля 2020 года.
Судом в целях уточнения места регистрации ответчика сделан запрос в адресно - справочную работу УФМС России по Тюменской области и получен ответ, по которому Лисин Сергей Андреевич, 22 февраля 1962 года рождения зарегистрирован и проживает по адресу: город Тюмень, ул.Белинского д.14 кв.26 (л.д.25).
Определение судьи отправлено сторонам по почте 13 декабря 2019 года (л.д.26), направленное в адрес ответчика Лисина С.А. получено адресатом 23 декабря 2019 года (л.д.29).
Ответчиком Лисиным С.А. направлены в суд возражения на исковые заявление, в котором ответчик Лисин С.А. иск не признал, просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д.31-33).
Решение по гражданскому делу постановлено судом 07 февраля 2020 года путем вынесения резолютивной части (л.д.34).
В соответствии с ч. 1 ст.232.4 ГПК РФ, согласно которой копия решения высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия, резолютивная часть решения направлена сторонам в тот же день (л.д.35).
Согласно ч.5 ст.232.4 ГПК РФ решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Апелляционная жалоба Лисиным С.А. направлена 03 марта 2020 года (л.д.39-42,46,47), судом мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2020 года (л.д.54-59).
Оценивая доводы апелляционной жалобы Лисина С.А. суд апелляционной инстанции полагает, что они не содержат оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 декабря 2017 года между ПАО "Запсибкомбанк" и заемщиком Лисиным С.А. заключен договор потребительского кредита N 990054603/17ПП, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику Лисину С.А. кредит в размере 974 000 руб. до 13 декабря 2022 года под 16 % годовых в пределах сроков кредитования, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.7-10,11-12).
Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей (л.д.11-12).
Пунктом 12 договор потребительского кредита установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом в размере 0,05% от суммы просроченной ссудной задолженности и/или просроченных процентов за каждый день просрочки (л.д.5).
Банк принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита исполнил надлежащим образом, согласно выписки по счету за период с 18 декабря 2017 года про 08 августа 2019 года банком перечислено на счет заёмщика Лисина С.А. кредит в размере 974 000 руб. (л.д.150.
Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, начиная с декабря 2018 года допускает просрочку платежей по договору потребительского кредита, с февраля 2019 года не исполняет обязательства по внесению платежей в счет уплаты задолженности по основному долгу и по процентам, в связи с чем по состоянию на 08 августа 2019 образовалась задолженность в общем размере 920 916,33 руб., в том числе основной долг в размере 832 579,79 руб., проценты за период с 01 января 2019 года по 08 августа 2019 года в размере 76 514,47 руб., проценты за период с 06 февраля 2019 года по 08 августа 2019 года в размере 3 827,24 руб., неустойка по процентам за период с 06 февраля 2019 года по 08 августа 2019 года в размере 3 629,37 руб., неустойка по основному долгу за период с 06 февраля 2019 года по 08 августа 2019 года в размере 4 365,46 руб.
Банк 06 июня 2019 года направил в адрес заёмщика требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней, начиная со дня направления требования, оставленное заёмщиком без удовлетворения (л.д.20,21).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно принял решение о взыскании с Лисина С.А. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" задолженности по договору потребительского кредита в размере в общем размере 920 916,33 руб., в том числе основного долга в размере 832 579,79 руб., процентов за период с 01 января 2019 года по 08 августа 2019 года в размере 76 514,47 руб., процентов за период с 06 февраля 2019 года по 08 августа 2019 года в размере 3 827,24 руб., неустойки по процентам за период с 06 февраля 2019 года по 08 августа 2019 года в размере 3 629,37 руб., неустойки по основному долгу за период с 06 февраля 2019 года по 08 августа 2019 года в размере 4 365,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
На основании части 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 18 декабря 2017 ПАО "Запсибкомбанк" заключил с заёмщиком Лисиным С.А. договор потребительского кредита в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 974 000 руб., заёмщик с условиями договора потребительского кредита ознакомлен, о чем свидетельствует личная подпись заемщика, проставленная на каждой странице договора потребительского кредита (л.д.7-10).
Довод жалобы о том, что факт предоставления кредита не подтвержден бухгалтерскими документами, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Из представленных банком выписок по счету <.......> видно, что на счет Лисина С.А. зачислена сумма в размере 974 000 руб., равная сумме, указанной в договоре потребительского кредита (л.д.7-10,15). Также зафиксированы операции о внесении ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности, которые ответчиком не оспорены.
Таким образом, ссылка в жалобе Лисина С.А. о получении им суммы в отличном размере, чем указано в договоре потребительского кредита, является лишь его утверждением, опровергается имеющимися в деле документами, содержание которых ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не опровергнуто.
Доводы жалобы Лисина С.А. о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно выпиской по счету, из которой следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией (л.д.13-14,15-19). Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в котором учтены все платежи, произведенные ответчиком.
Оспаривая расчет задолженности, ответчик не представил контррасчет суммы задолженности, не уточнил, с какими именно пунктами расчета он не согласен, какие операции не были учтены банком при формировании расчета цены иска по состоянию на 08 августа 2019 года.
При этом не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о не представлении оригинала договора потребительского кредита N 990054603/17ПП поскольку процессуальных оснований, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ, для истребования подлинных документов при наличии копий, судом при разрешении настоящего спора не установлено, представленные в материалы дела копии каких-либо сомнений у суда первой инстанции не вызывали.
Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из изложенного следует, что документ, представленный в виде копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Документы, представленные истцом в суд прошнурованы, пронумерованы, заверены и скреплены печатью.
При таких обстоятельствах, представленные истцом копии документов правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, нарушений положений ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, основан на неверном толковании действующего законодательства и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку возможность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства предусмотрена ст. 232.2 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Как следует из представленных документов, в обоснование исковых требований истцом представлены договор потребительского кредита, а также выписка по счету заемщика, подтверждающая движение денежных средств и размер задолженности ответчика Лисина С.А.
Ответчик воспользовался кредитом, осуществлял платежи в счет погашения задолженности, что свидетельствует о признании денежных обязательств перед кредитором. Ответчик Лисин С.А. в апелляционной жалобе кредитный договор не оспаривал.
Таким образом оснований для отмены решения по доводам, приведённым в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 февраля 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Лисина С.А. отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка