Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-2642/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-2642/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Зудерман Е.П., Самохиной Л.М.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Сало А.В., Следственному управлению УМВД России по Оренбургской области, крестьянскому (фермерскому) хозяйству Старцева И.М. об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2019 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что 18 января 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Трудовой О.А., являющейся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, заключен кредитный договор N 120504/0001, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства 30 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 18 января 2012 года с Сало А.В. был заключен договор об ипотеке (залоге), предметом которого является земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер N, общая площадь 13900000 кв.м., местоположение: Оренбургская область, Сакмарский район, Светлый сельсовет.
28 марта 2017 года между Сало А.В. и КФХ Старцева И.М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Сало А.В. продал, а КФХ Старцева И.М. купил указанный земельный участок. Залогодержателем АО "Россельхозбанк" было предоставлено согласие на заключение между Сало А.В. и ГКФХ Старцевым И.М. договора купли-продажи земельного участка, согласие на отмену залогового обременения при условии поступления полученных по договору купли-продажи денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору N 120504/0001 от 18 января 2012 года. Денежные средства ГКФХ Старцевым И.М. в счет оплаты участка были перечислены в АО "Россельхозбанк".
Управлением Росреестра по Оренбургской области государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи была приостановлена в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости записи от 01 февраля 2017 года о наложении ареста на земельный участок на основании постановления Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 января 2017 года N 3/6(1)-2/2017. Право залога АО "Россельхозбанк" на указанный земельный участок до настоящего времени не прекратилось.
Истец просил суд освободить от ареста, наложенного постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 января 2017 года N 3/6(1)-2/2017, принадлежащий на праве собственности Сало А.В. и находящийся в залоге у АО "Россельхозбанк" земельный участок, имеющий следующие характеристики: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер N, общая площадь 13900000 кв.м., местоположение: Оренбургская область, Сакмарский район, Светлый сельсовет; взыскать с ответчиков в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2019 года в иске АО "Российский сельскохозяйственный банк" отказано.
В апелляционной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" просит отменить решение суда как незаконное. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что обращение взыскания на земельный участок производится в рамках исполнительного производства по имеющемуся решению суда, поскольку банк, являющийся единственным залогодержателем земельного участка, давал согласие на совершение сделки по его купле-продаже, сведения об иных залогодержателях в ЕГРН не зарегистрированы. Банк обладает преимущественным правом перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Полагает, что вывод суда о том, что право залогодержателя АО "Российский сельскохозяйственный банк" на освобождение заложенного имущества от ареста не подлежит судебной защите по причине нерассмотрения уголовного дела, не основан на законе.
Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).
В силу положений статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.
При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Как следует из материалов дела, Сало А.В. является собственником земельного участка, земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, имеющего кадастровый номер N, площадь 13900000 кв.м., расположенного по адресу Оренбургская область, Сакмарский район, Светлый сельсовет.
18 января 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Трудовой О.А., являющейся главой КФХ, заключен кредитный договор N 120504/0001, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства 30 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 18 января 2012 года с Сало А.В. был заключен договор об ипотеке (залоге), предметом которого является вышеуказанный земельный участок.
20 января 2012 года в ЕГРН внесена запись об ипотеке в пользу АО "Россельхозбанк" на период с 20 января 2012 года по 24 сентября 2014 года.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2015 года с ИП Трудовой О.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 120504/0001 18 января 2012 года в размере 38 314 164,41 руб., судебные расходы 60 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Сало А.В., установлена его начальная продажная стоимость 20 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15 ноября 2015 года Трудовая О.А. признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 декабря 2018 года требования ОАО "Россельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 51 662 011,47 руб.
Постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 января 2017 года N 3/6(1)-2/2017 по уголовному делу по обвинению Сало А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.4 ст.160 УК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе в части гражданского иска, наложен арест на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Сало А.В.
1 февраля 2017 года в ЕГРН внесена запись об аресте на имущество на основании постановления Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 января 2017 года N 3/6(1)-2/2017.
28 марта 2017 года между Сало А.В. и ГКФХ Старцевым И.М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Сало А.В. продал, а ГКФХ Старцев И.М. купил земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер N, общая площадь 13900000 кв.м., местоположение: Оренбургская область, Сакмарский район, Светлый сельсовет, за 13 596 720 руб.
Залогодержателем земельного участка АО "Россельхозбанк" предоставлено согласие на заключение договора купли-продажи земельного участка от 28 марта 2017 года, а также согласие на отмену залогового обременения при условии поступления денежных средств, полученных по договору купли-продажи, в погашение обязательств по кредитному договору от 18 января 2012 года.
Денежные средства покупателем ГКФХ Старцевым И.М. по договору купли-продажи были перечислены АО "Россельхозбанк", что подтверждается платежным поручением N 185 от 28 марта 2017 года.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции указал, что обращение взыскания на заложенное имущество - земельный участок, принадлежащий Сало А.В. осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда - путем продажи с публичных торгов, а поскольку истцом не предоставлено доказательств, что между залогодержателем и залогодателем заключено соглашение о реализации предмета залога во внесудебном порядке в соответствии со ст. 350.1 ГК РФ, арест на земельный участок в целях обеспечения гражданского иска также наложен в рамках уголовного дела, которое до настоящего момента не рассмотрено, оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
То обстоятельство, что истец является единственным залогодержателем земельного участка, а также довод апелляционной жалобы истца о том, что у залогодержателя АО "Российский сельскохозяйственный банк" имеется преимущественное право на удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества перед другими кредиторами должника Сало А.В., о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку право залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение своих требований не свидетельствует о том, что имущество, на которое наложен арест, может быть реализовано без проведения публичных торгов, так как иные кредиторы вправе получить исполнение из оставшейся суммы от реализованного имущества, в связи с чем такая реализация происходит с проведением публичных торгов с соответствующим определением цены и направлением денежных средств, вырученных от реализации имущества на погашение задолженности перед истцом, а также перед другими кредиторами.
Поскольку на земельный участок 19 января 2017 года был наложен арест, то Сало А.В. не вправе был 28 марта 2017 года, в период действия наложенных судом ограничений, распоряжаться арестованным имуществом, в том числе заключать договор купли-продажи земельного участка и определять в этом договоре цену земельного участка, независимо от согласия залогодержателя, поскольку этим нарушаются права иных кредиторов, в интересах которых судом наложен арест.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете.
Таким образом, продавец и покупатель на момент заключения договора должны были знать о наложенном запрете на распоряжение земельным участком и не вправе были совершать данную сделку, так как к этому времени в ЕГРП сведения о наложенном аресте были внесены. Об этом также должен был знать залогодатель, требующий устранить препятствия для исполнения такой сделки, совершенной в нарушение запрета. Заключение договора купли-продажи в нарушении установленного судом запрета на распоряжение данным имуществом, а также предоставление согласия на совершение данной сделки залогодержателем, свидетельствует о злоупотреблении правом, что является недопустимым. Соответственно требование об устранении препятствий для исполнения сделки, заключенной в нарушение установленного судом запрета на распоряжение имуществом, не может быть удовлетворено.
Довод апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска при рассмотрении судом уголовного дела не влияет на рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста, несостоятелен.
При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).
12 февраля 2019 года Сакмарским районным судом Оренбургской области вынесен приговор в отношении Сало А.В., согласно которому арест, в том числе на спорный земельный участок, сохранен для обеспечения исполнения приговора в целях обращения на него взыскания. Указанный приговор отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение, которое не завершено.
Поскольку на спорный земельный участок был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора по обвинению Сало А.В., в период действия этого запрета на распоряжение земельным участком Сало А.В. был заключен договор о его отчуждении, то оснований для освобождения земельного участка от ареста в целях исполнения договора, заключенного в нарушение установленного судом запрета, не имеется. Право залогодержателя на преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества может быть реализовано в ходе предусмотренной законом процедуры реализации имущества.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Синельникова
Судьи Е.П. Зудерман
Л.М. Самохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
