Определение Владимирского областного суда от 18 августа 2020 года №33-2642/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-2642/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 августа 2020 года дело по частной жалобе Рубцовой Маргариты Васильевны на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 июня 2020 года, которым постановлено:
Заявление ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" на правопреемника ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" по заочному решению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 04.04.2016 по делу N 2-744/2016 по иску ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" к Рубцовой Маргарите Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 04.04.2016 по делу N 2-744/2016 постановлено:
Исковые требования ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" к Рубцовой М.В.о взыскании задолженности по кредитном удоговору удовлетворить.
Взыскать с Рубцовой М.В. в пользу ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" задолженность в размере 111962 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3439 руб.
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 04.04.2016 по делу N 2-744/2016 вступило в законную силу 20.05.2016. ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" выдан исполнительный лист серии ФС N 009923386.
04.05.2020 ООО "СФО ИнвестКредитФинанс", ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.44 ГПК РФ, ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" на правопреемника ООО "СФО ИнвестКредитФинанс".
В обоснование заявления указало, что 23.09.2019 между ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" и АО "Финансовое агентство по Сбору платежей" заключен договор N 12-04-УПТ уступки прав требований, в соответствии с которым ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" уступило свои права (требования) в том числе и по кредитному договору, заключенному с Рубцовой М.В. Также 23.09.2019 между АО "Финансовое агентство по Сбору платежей" и ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" заключен договор N 1 уступки прав требований, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Рубцовой М.В. Задолженность по кредитному договору N 2466134105 от 29.04.2014 Рубцовой М.В. в полном объеме не погашена.
Заявитель ООО "СФО ИнвестКредитФинанс", заинтересованные лица ПАО "Национальный банк "ТРАСТ", ОСП ГусьХрустального района Владимирской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.115-116,123-124), в судебное заседание представителей не направили. Ранее ОСП ГусьХрустального района Владимирской области представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение вопроса о процессуальном правопреемстве оставило на усмотрение суда. Отметило, что на исполнении в ОСП находится исполнительное производство N****-ИП от 23.08.2017, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 04.04.2016 по делу N 2-744/2016, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 115401 руб. 92 коп. в отношении Рубцовой М.В. в пользу ПАО "Национальный банк "ТРАСТ", остаток задолженности на 19.05.2020 - 48087 руб. 56 коп. (л.д.101).
Заинтересованное лицо (должник) Рубцова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Пояснила, что задолженность по кредитному договору погашается за счет производимых в рамках исполнительного производства удержаний из ее пенсии. ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" ей не известно и она не знает, куда будут перечисляться денежные средства в счет погашения долга. Ссылалась на тяжелое материальное положение.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе заинтересованное лицо (должник) Рубцова М.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" о процессуальном правопреемстве отказать. Указывает, что соглашение между ней и Банком о возможности уступки права (требования) задолженности по кредитному договору и ее согласие на обработку ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" ее персональных данных отсутствует. Ссылается на обязанность Банка хранить банковскую тайну. Отмечает, что из суммы кредита в 300000 руб. ей было фактически получено только 241000 руб., 59000 руб. были списаны на оплату страховки. В настоящее время находится в трудном материальном положении.
Заявителем ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" представлены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Доводы об отсутствии согласия должника на уступку права (требования) считает несостоятельными, ссылается на то, что при заключении договоров цессии положения ст.390 ГК РФ были соблюдены. Согласие должника на уступку права (требования) было получено от должника при заключении кредитного договора. Уступка права (требования) произведена лицу, являющемуся специализированным финансовым обществом.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствие с ч.1,2 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно положений ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1) Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).
В силу ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).
По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (п.2 ст.389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (п.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.4). Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23,52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (п.35).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч.ч.1,4 ст.52 которого в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии со ст.ст.21,22,23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 432 ГПК РФ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, наличие долга (его размер), предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку на основании п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта. Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), то процессуальное правопреемство невозможно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 04.04.2016 по делу N 2-744/2016 вступило в законную силу и подлежит исполнению.
Согласно договору N 12-04-УПТ уступки права требования от 23.09.2019 ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" (Цедент) уступило АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" (Цессионарий) право требования по кредитному договору N 2466134105 от 29.04.2014, заключенному между ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" и Рубцовой М.В. По договору N 1 уступки права требования от 23.09.2019 АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" (Цедент) уступило ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" (Цессионарий) право требования по кредитному договору N 2466134105 от 29.04.2014, заключенному между ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" и Рубцовой М.В. (л.д.63-85). О переходе прав (требований) уведомлена Рубцова М.В. (л.д.86-87).
Сведений о том, что договоры цессии признаны в установленном законом порядке незаключенными или недействительными, в материалах дела не имеется.
23.08.2017 ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области на основании исполнительного листа серии ФС N 009923386, выданного на основании заочного решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 04.04.2016 по делу N 2-744/2016, возбуждено исполнительное производство N****-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 115401 руб. 92 коп. в отношении Рубцовой М.В. в пользу ПАО "Национальный банк "ТРАСТ". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2019 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Рубцовой М.В. в пределах 115401 руб. 92 коп. Из получаемой должником Рубцовой М.В. пенсии в рамках исполнительного производства производятся удержания (л.д.102-107,127--128).
По представленным ОСП сведениям, остаток задолженности по исполнительному производству на 19.05.2020 составил 48087 руб. 56 коп. (л.д.101). Сведения об исполнении заочного решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 04.04.2016 по делу N 2-744/2016 в полном объеме в материалы дела не представлены. Наличие в настоящее время задолженности по кредитному договору N 2466134105 от 29.04.2014 подтверждено Рубцовой М.В. в судебном заседании.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по договору N 12-04-УПТ уступки права требования от 23.09.2019 от ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" к АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей", а затем по договору N 1 уступки права требования от 23.09.2019 от АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" к ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" (Цессионарий) перешли права требования по кредитному договору N 2466134105 от 29.04.2014, заключенному между ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" и Рубцовой М.В., имеющиеся у ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" в силу вступившего в законную силу решения суда, в объеме и на условиях, которые существуют на момент передачи прав требования.
Доводы Рубцовой М.В. об отсутствии оснований для уступки прав (требований) в виду отсутствия ее согласия на заключение банком договора цессии на передачу ее персональных данных подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств дела.
Как указано в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу вышеуказанного разъяснения, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. При этом в случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Установлено, что договор N 12-04-УПТ уступки права требования от 23.09.2019 и договор N 1 уступки права требования от 23.09.2019 заключены на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика перед банком в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке, и на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Принимая во внимание, что в результате заключения указанных договоров цессии к ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" перешли права ПАО "Национальный банк "ТРАСТ", установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном ГПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, то заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. Кроме того, по условиям кредитного договора N 2466134105 от 29.04.2014 Банку предоставлено право уступать любым третьим лицам (в том числе некредитной и небанковской организации) полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору (договору о карте) (п.8.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), п.7.2.13 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных карт с лимитом разрешенного овердрафта, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, л.д.20-21,22-24). По смыслу вышеуказанных условий, не оспоренных и не признанных недействительными в установленном законом порядке, банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, указанные условия договора подразумевают согласие заемщика на переуступку прав требования, в том числе не кредитной и не банковской организации. Указанные условия кредитного договора N 2466134105 от 29.04.2014 действующему законодательству не противоречат, сформулированы четко и неоднозначного толкования не вызывают. Вступая в договорные отношения с банком заемщик подтвердила свое ознакомление и согласие с данными условиями. Условие договора о праве банка переуступить права (требования) по кредитного договору (договору о карте) иному лицу не оспорено, содержащий данное условие кредитный договор N 2466134105 от 29.04.2014 недействительным либо незаключенным не признан.
В силу ч.1 ст.6, ч.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и допускается, в том числе в следующих случаях, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в п.п.2-11 ч.1 ст.6, ч.2 ст.10 и ч.2 ст.11 настоящего Федерального закона, в том числе, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных (п.5 ч.1 ст.6).
С учетом вышеуказанных норм права, передача персональных данных связана с реализацией оператором права на уступку прав (требований) по кредитному договору. Подписью в Анкете к Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от 29.04.2014, а также подписью в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от 29.04.2014 заемщик подтвердил свое согласие на обработку банком его персональных и право банка в случае совершения банком уступки прав требований по кредитному договору (договору о карте) любым третьим лицам (в том числе некредитной и небанкосвкой организации) раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике (включая персональные данные заемщика, данные о заключенном с заемщиком договоре) таким третьим лицам, а также предоставлять таким третьим лицам соответствующие документы. Также заемщик подтвердил, что настоящее согласие считается данным им любым таким третьим лицам, и такие третьи лица имеют право на обработку и использование персональных данных заемщика (п.5 раздела 8 "Заключительные положения") (л.д.8-12,14). Обязанность ООО "СФО ИнвестКредитФинанс", к которому перешли права (требования), принадлежащие ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" на основании кредитного договора N 2466134105 от 29.04.2014, соблюдать конфиденциальность полученной в процессе исполнения договора цессии информации и строго хранить банковскую тайну банка и заемщика (в том числе персональные данные заемщика) предусмотрена п.3.2.2 договора N 1 уступки права требования от 23.09.2019.
Доводы Рубцовой М.В. о том, что из суммы кредита в 300000 руб. ей было фактически получено только 241000 руб., 59000 руб. были списаны на оплату страховки, правового значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве не имеют. Размер задолженности по кредитному договору N 2466134105 от 29.04.2014 установлен вступившим в законную силу судебным актом. Не имеют правового значения и доводы Рубцовой М.В. о ее тяжелом материальном положении, как не имеющие значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ (ст.434 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения суда, в связи с чем, частная жалоба Рубцовой М.В. удовлетворению не подлежит. Иная трактовка автором частной жалобы норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рубцовой Маргариты Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка