Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2642/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2642/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
с участием прокурора Воробьевой В.А.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Технический центр "Форум" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Левакова Владимира Николаевича к ООО "Технический центр "Форум" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Увольнение Левакова Владимира Николаевича признать незаконным, восстановить Левакова Владимира Николаевича на работе в ООО "Технический центр "Форум" в должности единоличного исполнительного органа - директора с 15 мая 2019 года.
Взыскать ООО "Технический центр "Форум" в пользу Левакова Владимира Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 мая 2019 года по 21 августа 2020 года в размере - 913 736 руб. 12 коп. и компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб., а всего взыскать на общую сумму - 923 736 рублей 12 копеек.
Взыскать с ООО "Технический центр "Форум" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме - 12 637 рублей 36 копеек.
В удовлетворении остальной части размера компенсации морального вреда Левакову Владимиру Николаевичу - отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителей ООО "Технический центр "Форум" Дубковой Е.А., Матрениной А.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы Левакова В.Н., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Воробьевой В.А. о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леваков В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Технический центр "Форум" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 16 октября 2017 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность директора в ООО "Технический центр "Форум".
03июня 2019 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Технический центр "Форум". При этом его не уведомляли об увольнении, с приказом об увольнении не ознакомили.
Указанные обстоятельства, послужили основанием для его обращения в Арбитражный суд Рязанской области с иском о признании недействительным решений общего собрания участников ООО "Технический центр "Форум".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 марта 2020 года его исковые требования были удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Технический центр "Форум" о прекращении его полномочий как директора, оформленное протоколом от 15 мая 2019 года.
В связи с этим Леваков В.Н. обратился в суд, просил признать его увольнения незаконным, восстановить его на работе в ООО "Технический центр "Форум" в должности директора, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.05.2019 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Представители ответчика Дубкова Е.А. и Черноморец Ю.А. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока давности на обращение в суд.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Технический центр "Форум" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока на общение в суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани Кузнецова А.Н. и Леваков В.Н. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Технический центр "Форум" - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников ООО "Технический центр "Форум", оформленного протоколом от 02 октября 2017 года, Леваков В.Н. был избран директором Общества сроком на 5 лет с 16 октября 2017 года.
16 октября 2017 года между Леваковым В.Н. и ООО "Технический центр "Форум" был заключен трудовой договор сроком на 5 лет с 16 октября 2017 года, прием на работу оформлен приказом N от 16 октября 2017 года.
Приказом ООО "Технический центр "Форум" N от 15 мая 2019 года Леваков В.Н. уволен с должности директора ООО "Технический центр "Форум" по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием 15 мая 2019 года решения общего собрания участников Общества о прекращении его полномочий как единоличного исполнительного органа Общества.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 марта 2020 года, вступившим в законную силу 09 июня 2020 года, решение общего собрания участников ООО "Технический центр "Форум" о прекращении полномочий Левакова В.Н. как единоличного исполнительного органа общества - директора, оформленное протоколом от 15 мая 2019 года признано недействительным.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Левакова В.Н. об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя ООО "Технический центр "Форум" не имелось правовых оснований для увольнения Левакова В.Н. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания участников ООО "Технический центр "Форум" о прекращении полномочий Левакова В.Н. как единоличного исполнительного органа общества, оформленное протоколом от 15 мая 2019 года, признано недействительным решением Арбитражного суда Рязанской области, которое в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
Ответчик ООО "Технический центр "Форум" просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в связи с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение в суд.
Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Леваковым В.Н. не пропущен.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. N 22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Как усматривается из материалов дела, в приказе ООО "Техничекий центр "Форум" N от 15 мая 2019 года об увольнении Левакова В.Н. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации подпись Левакова В.Н. об ознакомлении с этим приказом отсутствует, равно как и отсутствуют в приказе данные о невозможности довести этот приказ до сведения Левакова В.Н. либо об отказе Левакова В.Н. ознакомиться с приказом под роспись. Информации о вручении либо о направлении посредством почтовой связи ООО "Техничекий центр "Форум" копии приказа об увольнении, либо трудовой книжки с записью об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании названного приказа в деле также не имеется.
Представленный ответчиком в материалы дела акт от 4 июня 2019 года об отказе Левакова В.Н. от подписи в приказе об увольнении, при наличии возражений истца относительно обстоятельств, подверженных таким актом, не может быть признан бесспорным доказательством отказа работника (истца) от его получения, либо отказа ознакомиться с ним (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным вывод суда первой инстанций о том, что срок для обращения в суд Леваковым В.Н. не пропущен, является верным.
Также судебная коллегия учитывает, что после увольнения Леваков В.Н. в разумный срок принял меры по оспариванию действий ответчика, а именно, в июле 2019 года обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о признании недействительным решение общего собрания участников ООО "Технический центр "Форум" о прекращении его полномочий как единоличного исполнительного органа Общества, обращался в Государственную инспекцию труда, прокуратуру, то есть принимал меры для защиты своих трудовых прав.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом указанного районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о восстановлении его в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Техничекий центр "Форум" о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Технический центр "Форум" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
