Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 сентября 2020 года №33-2642/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2642/2020







15 сентября 2020 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.
при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2020 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ Пробизнесбанк, банк) обратилось с иском к (...) Е.А. по тем основаниям, что 28.06.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и (...) Е.А. заключен кредитный договор N(...), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 200000руб. сроком погашения до 28.06.2017, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору, за период с 26.08.2015 по 31.10.2018 образовалась задолженность в размере 1262054,67 руб., из которых сумма основного долга - 106624,37 руб., сумма процентов - 92803,33 руб., штрафные санкции - 1062626,97 руб. Истец, уменьшив штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до 50546,29 руб., просил взыскать с ответчика задолженность в размере 249973,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5699,74 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.Суд взыскал с (...) Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N(...) от 28.06.2012 в общем размере 205853,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5276,25 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме; взыскать с (...) Е.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование жалобы указывает, что заявление о вынесении судебного приказа, а также исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения последствий истечения срока исковой давности. Кроме того, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком. Обслуживание производилось по тарифному плану Life-Classic и составляло 1200 руб. за год. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Положения ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.
Ответчик также в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа всроки в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что28.06.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и (...) Е.А. заключен кредитный договор N(...), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 200000руб. сроком погашения до 28.06.2017, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/ или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
Истцом в адрес заемщика направлено требование N (...) от 10.04.2018 о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако указанное требование исполнено не было.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Рассматривая требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за период с 26.08.2015 по 31.10.2018в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцомсрока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 2 пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Условиями кредитного договора Nпредусмотрен возврат кредита по частям в форме ежемесячных платежей до 25 числа каждого месяца в размере плановой суммы, включающей в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Срок исковой давностиподлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФсрок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФсрок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая частьсрока исковой давностисоставляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
14.11.2018 истец обратился в адрес мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с (...) Е.А. по кредитному договору N (...) от 28.06.2012.
В связи с поступившими возражениями (...) Е.А. судебный приказ (...) от 23.11.2018 определением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска 07.10.2019 отменен.
Истец обратился с настоящимисковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору 09.01.2020.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, чтосрок исковой давности о взыскании задолженности за период с 26.08.2015 по 26.11.2015 истцом пропущен.
Доводы жалобы заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.
Руководствуясь указанными положениями закона, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с 26.11.2015 по 31.10.2018 по основному долгу и процентам в размере 180853,81 руб.
С выводами суда первой инстанции о незаконности удержания комиссии в общем размере 5578 руб. судебная коллегия также соглашается.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон.
Доказательств того, что данное условие согласовывалось сторонами, материалы дела не содержат.
Вступившим в силу с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Как разъяснено в абз. 2 п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии сп. 1 ст. 395 ГК РФ редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
Истцом при подаче иска снижен размер начисленных штрафных санкций до суммы 50546,29 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просилвзыскатьистец по кредитному договору, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 25000 руб. При этом, судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательства, период просрочки. Данная сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка