Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-2642/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-2642/2020
Санкт-Петербург 3 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего ФИО12,
судей Горбатовой Л.В., Пучковой Л.В.
с участием прокурора ФИО4,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Департамента лесного хозяйства по Северо-<адрес> к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим и исключения записи о земельном участке из единого государственного кадастра недвижимости, и исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями Выборгского городского прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, и администрации МО "<адрес>" <адрес> к ФИО1 и администрации муниципального образования "Первомайское сельское поселение" <адрес> о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета и истребовании земельного участка из незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО12, объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражения представителя ЛОГКУ "Ленобллес" по доверенности ФИО6, заключение прокурора прокуратуры <адрес> ФИО4, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Департамент лесного хозяйства по Северо-<адрес> обратился в Выборгский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просил:
- признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 47:01:0000000:50825, площадью 3400 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, расположенный в квартале 92 части 7 Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества <адрес>;
- исключить из ЕГРН сведения о правах и границах спорного земельного участка с кадастровым номером 47:01:0000000:50825;
- исключить запись в ЕГРН о ранее учтенном земельном участке.
В обоснование исковых требований указано, что собственником земельного участка с кадастровым номером 47:01:0000000:50825 согласно сведениям ЕГРН является ответчик - ФИО1, регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ЛОГКУ "Ленобллес" составлен акт о лесонарушении N, в соответствии с которым в квартале 92 части 7 Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества <адрес> установлена незаконная рубка, выкапывание или повреждение деревьев до степени прекращения роста.
В рамках рассмотрения данного лесонарушения установлено, что участок с кадастровым номером 47:01:0000000:50825 имеет пересечение границ с земельным участком из состава земель лесного фонда с кадастровым номером 47:01:0000000:501.
Право Российской Федерации на земельный участок из состава земель лесного фонда с кадастровым номером 47:01:0000000:501 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N-АД N.
В то же время право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда является ранее возникшим и в силу ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" существует и признается юридически действительным вне зависимости от факта государственной регистрации права.
Департаментом проведена проверка соблюдения требований лесного законодательства в отношении участков, относящихся к землям лесного фонда.
Проведенной проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 47:01:0000000:50825, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО1, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь земельного участка составляет 3400 кв.м.
Границы спорного земельного участка с кадастровым номером 47:01:0000000:50825 пересекают границы земель лесного фонда в квартале 92 выделах 4, 7 Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества <адрес>.
Данные сведения содержит государственный лесной реестр, ведение которого осуществляется Комитетом по природным ресурсам <адрес> (далее - Комитет) в соответствии со ст. 91 Лесного кодекса РФ.
Ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок ответчика образован из земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, является лесным участком из состава земель лесного фонда и не может находиться в частной собственности, полагает, что незаконное нахождение земель лесного фонда в собственности физического лица нарушает права Российской Федерации, как собственника лесного участка.
В свою очередь Выборгский городской прокурор обратился в Выборгский городской суд <адрес> с иском в защиту интересов Российской Федерации к администрации МО "<адрес>" <адрес>, в котором просил:
- признать выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданную начальником отдела по имущественным вопросам, дорожному хозяйству и газификации администрации МО "Первомайское сельское поселение", о наличии у ФИО1 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,34 га на праве постоянного пользования (владения) недействительной;
- признать право ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 47:01:0000000:50825, площадью 0,34 га, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим;
- снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 47:01:0000000:50825, площадью 0,34 га, расположенный по адресу: <адрес>;
- истребовать земельный участок с кадастровым номером 47:01:0000000:50825, площадью 0,34 га, расположенный по адресу: <адрес> из незаконного владения ФИО1.
В обоснование заявленных требований указано, что Выборгской городской прокуратурой проведена проверка правомерности приобретения прав на расположенный в <адрес> земельный участок с кадастровым номером 47:01:0000000:50825 ФИО1, в ходе которой установлено следующее.
Регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания для регистрации права собственности представителем ФИО1 в орган государственной регистрации представлена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданная начальником отдела по имущественным вопросам, дорожному хозяйству и газификации администрации МО "Первомайское сельское поселение" ФИО7 о наличии у ФИО1 на праве постоянного пользования (владения).
Согласно выписке, ФИО1 на праве постоянного пользования (владения) принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3400 кв.м. в <адрес>, о чем в похозяйственной книге N ДД.ММ.ГГГГ-2001 года в лицевом счете N на листах 57-59 Ленинского сельского совета народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании - "по натуральному обмеру".
Указанная выписка содержит недостоверные сведения и не могла быть представлена в качестве основания для регистрации прав ФИО1 на земельный участок.
Согласно законодательству, действовавшему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда, якобы была внесена запись в похозяйственную книгу о наличии у ФИО1 земельного участка, возможность предоставления гражданину земельного участка в постоянное пользование для ведения личного подсобного хозяйства отсутствовала.
Согласно п. 3 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" в редакции, действовавшей на 1997 год, документы, подтверждающие права собственности на земельные участки или права пользования земельными участками, выданные после вступления в силу настоящего Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления без регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являются недействительными.
С учетом изложенного, и право постоянного пользования, и право пожизненного наследуемого владения удостоверялись лишь выданным Советом народных депутатов государственным актом, и не могли быть установлены по " натуральному обмеру", как указано в выписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучением похозяйственной книги N Ленинской сельской администрации на 1997 год, на 1998 г., на 1999 год, на 2000 год, на 2001 год установлено, что страницах 57-59 действительно имеется запись о лицевом счете N на имя ФИО1, с отражением в разделе IV сведений о наличии в пользовании (владении) земельного участка площадью 0,34 га без указания оснований для внесения записи.
Вместе с тем, несмотря на то, что согласно п. 6 Указания данные сведения должны были быть внесены в 1997 году, почерк, которым исполнены записи в лицевом счете, визуально отличается от почерка, которым исполнены остальные записи о лицевых счетах NN, в том числе записи, исполненные в 1998-1999 годах.
Сопоставлением подписи члена хозяйства, имеющейся в лицевом счете N и подписи ФИО1, исполненной в имеющейся в деле правоустанавливающих документов доверенности на представление его интересов, визуально отличаются.
Проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием архивного отдела администрации МО "<адрес>", установлено что в алфавитных книгах NN и 2 Ленинского сельского совета на 1991, 1992, 1993, 1994, 1995 года сведения о лицевом счете ФИО1 отсутствуют. Изучением лицевых счетов, открытых на иных лиц с фамилией "ФИО1" или "ФИО1" в похозяйственных книгах Ленинского сельского совета за 1991-1996 года установлено, что записей о наличии лицевого счета ФИО1, либо о его участии в качестве члена хозяйства, не имеется.
Как следует из ответа архивного отдела администрации МО "<адрес>", в документах архивного фонда администрации Ленинской волости <адрес> за период 1995-1997 годов сведений о предоставлении земельного участка ФИО1 не обнаружено.
Ссылаясь на то обстоятельство, что отсутствие записей в предшествующей похозяйственной книге, отсутствие документов, подтверждающих предоставление в период 1995-1997 годов земельного участка на каком-либо праве, противоречие вида права и вида владения земельным участков в выписке земельному законодательству 1990-1997 годов, различие почерка и подписей в похозяйственной книге N Ленинской сельской администрации на 1997 год, на 1998 год, на 1999 год, на 2000 год, на 2001 год, заключение экспертизы, свидетельствуют о том, что ФИО1 никогда не предоставлялся Советом народных депутатов участок, и ФИО1 никогда не владел на законных основаниях земельным участком площадью 0,34 га в <адрес>, Выборгский городской прокурор обратился в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции представитель истца Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу ФИО8, поддержала заявленные требования.
Прокурор Выборгской городской прокуратуры ФИО9 требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО10 исковые требования не признала, указала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Администрация МО "Первомайское сельское поселение" <адрес>, администрация МО "<адрес>" <адрес>, Комитет по природным ресурсам <адрес>, ЛОГКУ "Ленобллес", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Третьи лица ФИО13, ФИО14, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента лесного хозяйства по Северо-<адрес> к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим и исключения записи о земельном участке из единого государственного кадастра недвижимости, и исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями Выборгского городского прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и администрации МО "<адрес>" <адрес>, к ФИО1 и администрации муниципального образования "Первомайское сельское поселение" <адрес> о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета и истребовании земельного участка из незаконного владения удовлетворены частично.
Суд признал недействительной выданную ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования "Первомайское сельское поселение" <адрес> выписку из похозяйственной книги N ДД.ММ.ГГГГ-2001 года о наличии у ФИО1 в <адрес> на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 3400 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.
Суд признал право ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 47:01:0000000:50825, площадью 3400 +/- 8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим.
Суд снял с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 47:01:0000000:50825, площадью 3400 +/- 8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Также суд истребовал земельный участок с кадастровым номером 47:01:0000000:50825, площадью 3400 +/- 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из незаконного владения ФИО1
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом одновременно удовлетворены требование о признании права отсутствующим и истребование земельного участка из чужого незаконного владения, что недопустимо.
Указывает, что суд первой инстанции, рассматривая иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не указал каким именно свидетельством подтверждается право собственности РФ конкретно на спорный участок. Обращает внимание, что спорный земельный участок не индивидуализирован, доказательств конкретизации границ земельного участка РФ в материалы дела не представлено.
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении землеустроительной экспертизы с целью определения действительных границ земельных участков истца и ответчика.
Судом первой инстанции не разрешены вопросы о принадлежности спорного земельного участка к категории земель, о принадлежности к федеральной или муниципальной собственности.
Суд не дал оценки доказательствам наличия воли Администрации МО "Первомайское сельское поселение" по распоряжению спорным имуществом.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям.
Указывает, что при рассмотрении требований Выборгского городского прокурора о признании выписки из похозяйственной книги недействительной суд применил закон N ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащий применению к правоотношениям, возникшим в 1997 году. При этом, податель жалобы критически относится к выводам экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании записей в похозяйственной книге. Считает, что суд бездоказательно пришел к выводу о подтверждении недействительности выписки из похозяйственной книги, представленной для регистрации права собственности.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.
ФИО13 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1, просил отменить решение по изложенным в ней основаниям.
Представитель ЛОГКУ "Ленобллес" полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, заключение прокурора <адрес> прокуратуры, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Бремя доказывания обстоятельств, касающихся установления факта нарушения прав действиями ответчиков и необходимости восстановления нарушенного права, лежит на истце. Ответчик в свою очередь обязан доказать соответствие принятых ненормативных актов, заключенных договоров требованиям действующего законодательства (статья 56 ГПК РФ).
Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с пунктом 1 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.
В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.
Согласно п. п. "в" и "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости.
Вместе с тем, лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Как следует из материалов дела, при регистрации права собственности на земельный участок площадью 3400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 в Управление Росреестра по <адрес> предоставлена выписка из похозяйственной книги N ДД.ММ.ГГГГ-2001 года от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанной выписки произведена регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок.
Заключением экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N -М-2-1709/2019-ТЭД подтверждено что во время выполнения рукописного текста (цифровая запись "0,34"), расположенного в графе "1997 г.", "1998 г.", "1999 г.", "2000 г.", "2001 г.", подписей от имени ФИО1 расположенных на оборотной стороне листа N в графе "на ДД.ММ.ГГГГ.", "на ДД.ММ.ГГГГ." Похозяйственной книги ДД.ММ.ГГГГ-2001 года Ленинской сельской администрации (лист 59) не соответствует дате их внесения. Исследованием также установлено, что штрихи рукописного текста (цифровые записи "0,34"), расположенные в графе "1997 г.", "1998 г.", "1999 г.", "2000 г.", "2001 г.", штрихи подписей от имени ФИО1, расположенные на оборотной стороне листа N в графах "на ДД.ММ.ГГГГ.", "на ДД.ММ.ГГГГ." выполнены идентичной по составу основных красителей и летучих компонентов пастой шариковой ручки непосредственно на документе, в состав которой входят триарилметановые красители типа ЖФК и летучий компонент 2-феноксиэтанол.
В архивном отделе администрации МО "<адрес>" <адрес>, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления или иного документа о предоставлении земельного участка площадью 3400 кв.м. ФИО1 не обнаружено.
При рассмотрении дела суд правомерно счел необходимым установить принималось ли компетентным органом решение о предоставлении ответчику в собственность земельного участка, по поводу которого возник спор.
Так, проверяя довод истца о незаконности владения ФИО1 земельным участком, судом первой инстанции проанализированы имеющиеся в деле доказательства - выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданная начальником отдела по имущественным вопросам, дорожному хозяйству и газификации администрации МО "Первомайское сельское поселение" ФИО7; ответ администрации, сведения архивного отдела Администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес>, согласно которому в документах архивного фонда администрации Ленинской волости <адрес> за период 1995-1997 годов сведений о предоставлении земельного участка ФИО1 не обнаружено; а также заключение экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N -М-2-1709/2019-ТЭД, согласно которому подписи от имени ФИО1, расположенные на оборотной стороне листа N в графе "на ДД.ММ.ГГГГ.", "на ДД.ММ.ГГГГ." Похозяйственной книги ДД.ММ.ГГГГ-2001 года Ленинской сельской администрации (лист 59) не соответствует дате их внесения.
На основании изложенного, судебная коллегия признает правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований в части признания недействительной выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования "Первомайское сельское поселение" <адрес> выписки из похозяйственной книги N ДД.ММ.ГГГГ-2001 года о наличии у ФИО1 в <адрес> на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 3400 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства; признания права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 47:01:0000000:50825, площадью 3400 +/- 8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим; снятия с государственного кадастрового учета спорного земельного участка.
Таким образом, выводы суда о том, что решение о предоставлении земельного участка ФИО1 органом государственной власти не принималось, основаны на достоверных сведениях, доказательств обратному в материалах дела не имеется.
Из того, что предоставление земельного участка по адресу: <адрес>, на законных основаниях ФИО1 не производилось следует, что спорный земельный участок сформирован с нарушением норм действующего законодательства, следовательно он не мог быть предметом гражданского оборота.
Как правомерно указал суд первой инстанции, право собственности Российской Федерации на лесной участок Рощинского лесничества, в том числе Ленинского участкового лесничества зарегистрировано в 2005 г. и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
Основываясь на данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования департамента к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности данного ответчика на земельный участок по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия с приведенными в решении суда выводами, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, в указанной части соглашается. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Однако, удовлетворяя требование прокурора о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок и одновременно об истребовании этого же земельного участка из незаконного владения ответчика, суд первой инстанции приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, а также не дал оценки тому обстоятельству, что заявленные прокурором <адрес> исковые требования являются взаимоисключающими, предполагающими различие в предмете доказывания и установлении юридически значимых обстоятельств.
Суд не учел, что одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска не допускается, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик фактически не владеет спорным земельным участком, доказательств обратного им не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о возможности истребования земельного участка из незаконного владения нельзя признать правильным, а решение в указанной части законным и обоснованным.
Анализируя доводы ответчика о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку сомнений в обоснованности экспертного заключения, либо наличия в нем противоречий, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, не установлено.
Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что ответчик имеет собственное, отличающееся от выводов экспертизы и фактических обстоятельств дела представление об исследовании записей в похозяйственной книге, не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что не доказан факт подложности является несостоятельным, поскольку противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью определения границ земельного участка истца с кадастровым номером 47:01:0000000:501 и земельного участка ответчика с кадастровым номером 47:01:0000000:50825 по фактическому пользованию на местности и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку судом установлен факт незаконного предоставления ответчику спорного земельного участка и его месторасположение не имеет правового значения при разрешении данного спора.
По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом первой инстанции вопросов о принадлежности спорного земельного участка к категории земель, о принадлежности к федеральной или муниципальной собственности.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривают решение, ссылаясь на то, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом, тогда как право собственности на спорные объекты недвижимости за РФ не зарегистрированы, доказательства нахождения спорного земельного участка в фактическом владении публично-правового образования не представлено, также не оспорены и действия уполномоченного лица публично-правового образования, которым осуществлялась передача участка в собственность.
Приведенные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права.
Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты права, к которым относятся, в том числе способы, предусмотренные законом. При этом выбор способа защиты права принадлежит истцу.
Возможность предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим закреплена в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Вместе с тем, согласно представленным в суд апелляционной инстанции ответу Комитета по управлению городским имуществом Выборгского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 47:01:0000000:50825, площадью 3400 кв.м. относится к территориальной зоне городских лесов - ТР-1. Согласно генеральному плану МО "Первомайское сельское поселение" <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 47:01:0000000:50825 расположен за границей населенного пункта <адрес> в функциональной зоне "Зона лесов" и туристско-рекреационной зоне регионального значения.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что прокурором заявление в суд подано не только в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, но и неограниченного круга лиц в соответствии с положениями п. 1 ст. 45 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении заявленных требований является несостоятельным.
Так, согласно ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК Российской Федерации, к числу которых относятся и требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на исковые требования истца по делу положения о трехлетнем сроке исковой давности не распространяются.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части истребования земельного участка с кадастровым номером 47:01:0000000:50825, площадью 3400 +/- 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из незаконного владения ФИО1.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка с кадастровым номером 47:01:0000000:50825, площадью 3400 +/- 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из незаконного владения ФИО1 - отказать.
В остальной части решение Выборгского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: ФИО11
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
