Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-2642/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-2642/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 ноября 2020 года
дело по апелляционной жалобе Мячина Валерия Петровича на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
Мячину Валерию Петровичу в удовлетворении исковых требований к Гаврилову Ивану Сергеевичу, Управлению Росреестра по Ярославской области о сносе гаража, признании недействительной записи о регистрации права отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Мячина В.П. по доверенности Степанычева В.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Гаврилова И.С. по доверенности Абалихиной Л.Б. по доводам жалобы, эксперта ФИО9, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия
установила:
Мячин В.П. обратился в суд с иском к Гаврилову И.С., Управлению Росреестра по Ярославской области, в котором с учетом уточнения требований просил признать недействительной запись о регистрации права собственности Гаврилова И.С. на объект недвижимости - гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> исключив запись о регистрации из ЕГРН; возложить на Гаврилова И.С. обязанность снести за свой счет самовольно возведенную нежилую постройку.
Требования мотивированы тем, что Мячину В.П. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Ответчику Гаврилову И.С. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>
В ноябре 2016 года Гавриловым И.С. на своем земельном участке без соответствующих согласований с истцом и разрешительной документации начато самовольное строительство гаража по границе с земельным участком истца. При строительстве гаража ответчиком не соблюдены предусмотренные расстояния между жилыми зданиями и хозяйственными постройками, границами соседнего участка, а также предусмотренные требования градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Самовольно возведенная нежилая постройка нарушает права и законные интересы истца, создает угрозу его жизни и здоровью. Государственная регистрация права собственности Гаврилова И.С. на гараж произведена Управлением Росреестра без предоставления необходимых документов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу Гаврилов И.С. в лице представителя по доверенности Абалихиной Л.Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене ввиду допущенного нарушения норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований Мячина В.П.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Мячина В.П., при этом исходил из отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью истца, при его строительстве допущены существенные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.
С постановленным судом решением судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Согласно статье 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения спорного строения) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).
Выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17).
В силу пунктов 10, 10.2 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Мячину В.П. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 39,8 кв.м и земельный участок площадью 773 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д.8, том 3 л.д. 225-226).
Гаврилову И.С. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 862 кв.м по адресу: <адрес>. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д.46, 68-70, том 4 л.д.35).
Земельные участки сторон являются смежными.
На земельном участке ответчика расположен гараж площадью 48 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Гавриловым И.С. 19.11.2015 года (том 1 л.д.57).
Заявляя требование о сносе гаража, расположенного по адресу: <адрес>, Мячин В.П. ссылался на то, что при строительстве гаража ответчиком не соблюдены предусмотренные требования градостроительных регламентов, строительных, противопожарных и иных норм и правил; самовольно возведенная нежилая постройка нарушает права и законные интересы истца, создает угрозу его жизни и здоровью.
В суде первой инстанции сторонами были представлены заключения по строительно-техническому и пожарно-техническому исследованию спорного объекта, которые содержат противоречивые выводы.
В связи с наличием в материалах дела несоответствующих друг другу заключений специалистов определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июня 2020 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению судебной экспертизы с дополнениями, выполненному <данные изъяты> построенный по адресу: <адрес> гараж одноэтажный из пеноблоков, площадью 40,7 кв.м (площадь застройки 47,4 кв.м), средней высотой от планировочной отметки земли до конька - 4,855 м, с бетонным ростверковым фундаментом по своим характеристикам относится к объекту капитального строительства, на строительство которого необходимо было получать у органа местного самоуправления разрешение.
Расстояния от построенного гаража Гаврилова И.С. до объектов недвижимости домовладения N составляют: до деревянного гаража, обшитого железом -1,6 м; до деревянного бревенчатого жилого дома, обшитого тесом - 9,313 м.
В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" класс строительных конструкций по пожарной опасности: для дома N - КЗ (пожароопасные); для гаража Гаврилова И.С. - стены КО (не пожароопасные); несущие деревянные конструкции покрытия - КЗ (пожароопасные).
Исследовав спорный объект, эксперт пришел к выводу о том, что построенный гараж по адресу: <адрес> на момент его возведения не соответствовал градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Гавриловым И.С. не были получены у органа местного самоуправления разрешительные документы на капитальное строительство гаража. При строительстве спорного объекта Гавриловым И.С. нарушены противопожарные расстояния между своим гаражом и жилым домом N и гаражом, расположенных на соседнем участке (согласно требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" минимальное расстояние между зданиями и строениями при V и IV степени огнестойкости - 15 м, расстояния от возведенного ответчиком гаража до гаража и жилого дома N на соседнем участке составляют 1,6 и 9,313 м соответственно). Нарушения требований противопожарных норм носит неустранимый характер. Так как нарушены противопожарные требования, создается угроза жизни, здоровья и имуществу Мячина В.П.
Заключение эксперта является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
<данные изъяты> является членом саморегулируемой организации, имеет право осуществлять подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства, эксперт ФИО9 имеет соответствующее образование и стаж работы в области архитектурно-строительного проектирования. При проведении экспертизы использованы инструменты и приборы, которые на момент проведения экспертизы прошли соответствующую проверку.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт выводы своего заключения подтвердил, указав на наличие у него соответствующих знаний в области пожарной безопасности.
Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов эксперта, материалы дела не содержат.
К заключению пожарно-технической экспертизы <данные изъяты>, представленному стороной ответчика, судебная коллегия относится критически, поскольку выезд специалиста на место не осуществлялся. Описание, технические характеристики объектов, расположенных по адресу: <адрес> расстояния между ними, получены специалистом из представленных Гавриловым И.С. сведений (том 3 л.д. 193-195, том 5 л.д.123).
При указанных обстоятельствах, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, содержащее исчерпывающие и полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, вышеприведенные положения закона, гараж по адресу: <адрес>, возведенный Гавриловым И.С. в отсутствие получения у органа местного самоуправления разрешения на строительство и с нарушениями требований противопожарных норм и правил (требование о получении соответствующего разрешения, противопожарные нормы и правила действовали как на дату возведения самовольной постройки, так и являются действующими в настоящее время), следует признать самовольной постройкой.
Поскольку нарушения требований противопожарных норм носят неустранимый характер, самовольно возведенная постройка нарушает права и законные интересы истца, создает угрозу его жизни, здоровью и имуществу, исковые требования Мячина В.П. о возложении на ответчика обязанности снести за свой счет указанный гараж, расположенный по адресу: <адрес> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для прекращения права собственности Гаврилова И.С. на гараж по адресу: <адрес>, с внесением соответствующей записи в сведения ЕГРН.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований Мячина В.П.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 03 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать Гаврилова Ивана Сергеевича снести за свой счет гараж, расположенный по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности Гаврилова Ивана Сергеевича на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с внесением соответствующей записи в сведения ЕГРН.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка