Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2642/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2642/2020
г.Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей Карпова Д.В., Чиндяскина С.В.
при секретаре: Храпцовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе Б.В.М.
на определение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 01 ноября 2019 года
по делу по исковое заявление Б. В.М. к К.А.В., К.А. В., А.В.Н., ООО Стандарт Строй, Б.И.В. об освобождении имущества от ареста,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Б.В.М. обратилась в суд к К. А.В., К.А.В., А.В.Н., ООО Стандарт Строй, Б. И.В. об освобождении имущества от ареста, мотивировав требования следующим.
Б. В.М. является собственником следующего недвижимого имущества:
- жилой дом, площадью143,7кв.м, количество этажей: 2, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир с северо-восточной стороны д.151.Участок находится примерно в 1 метрах от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: ***, кадастровый номер: ***;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1079 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ***, кадастровый номер: ***.
Приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 января 2013 года по уголовному делу N 161513 супруг Б.В.М. - Б.И.В. осужден к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. С Б.И.В. в пользу потерпевших К. А.В., К.А.В., А.В.Н., ООО "Стандарт Строй" в счёт возмещения ущерба взыскано 15650999,50 руб. По состоянию на 26.06.2019 на спорное арестованное имущество имеет ограничение (обременение) не по заявлению правообладателя:
- аресты, номер государственной регистрации: 52-52-20/028/2011-252, 52-52-20/028/2011-253, 52-52-20/028/2011-254 дата государственной регистрации: 23 сентября 2011 года, основание государственной регистрации: Постановление о наложении ареста на имущество от 20 сентября 2011 года, выдавший орган: Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода;
- аресты, номер государственной регистрации: 52-52-20/021/2013-166, 52-52-20/021/2013-167, 52-52-20/021/2013-168, дата государственной регистрации: 29 августа 2013 года, основание государственной регистрации: Определение от 29 августа 2013 года, выдавший орган: Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
При рассмотрении уголовного дела суд признал за потерпевшими С. А.В., С.С.В., П.Ю.К., С.Е.Я. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, выделив каждый на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. По состоянию на 18.07.2019 срок исковой давности по возможным гражданским искам указанных лиц истек. Сведениями об обращении указанных лиц с исками ни Б.В.М., ни ее супруг Б.И.В. не обладают.
Истец указывает, что она стороной по уголовному делу не являлась, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, которые должны будут взыскать с ее супруга потерпевшие лица в счет возмещения ущерба, были потрачены Б. И.В. на нужды семьи. Не было установлено и то, что долг Б.И.В. является общим долгом супругов. О возбуждении исполнительного производства на основании приговора суда ничего неизвестно, опись имущества и арест спорного имущества судебными приставами не производился. В силу постановлений о снятии ареста с имущества от 24.09.2015 с арестованного имущества снят один из трех арестов. В качестве основания указано признание торгов несостоявшимися либо невозможность реализации имущества. За весь период арестованное имущество не было изъято и реализовано на торгах. Выписки из базы данных официального сайта Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 17.07.2019 подтверждают отсутствие каких-либо действующих исполнительных производств в отношении Б.В.М. и Б. И.В.
Полагает, что принятые судебные акты об аресте ограничивают ее права по распоряжению имуществом. Арестованное имущество приобреталось за счёт средств, полученных от родителей Б. В.М. и Б.И.В.
Согласно условиям брачного договора N 52-02/308858 от 29 апреля 2010 года, удостоверенного нотариусом Воскресенского района Нижегородской области Р.Т.И., арестованное имущество является исключительной собственностью Б.В.М. (пункт 9 брачного договора).
Истец просила суд:
- освободить от арестов, номер государственной регистрации: 52-52-20/028/2011-252, дата государственной регистрации: 23 сентября 2011 года, 52-52-20/021/2013-166, дата государственной регистрации: 29 августа 2013, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении принадлежащего Б.В. М., *** года рождения, место рождения: г. Горький, на праве собственности жилого дома, площадью 143,7 кв.м, количество этажей: 2, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер: ***;
- освободить от арестов, номер государственной регистрации: 52-52-20/028/2011-254, дата государственной регистрации: 23 сентября 2011 года, 52-52-20/021/2013-168, дата государственной регистрации: 29 августа 2013 года, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении принадлежащего Б. В. М., ***года рождения, место рождения: г. Горький, на праве собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир с северо-восточной стороны д. 151. Участок находится примерно в 1 метрах от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: ***;
- освободить от арестов, номер государственной регистрации: 52-52-20/028/2011-253, дата государственной регистрации: 23 сентября 2011 года, 52-52-20/021/2013-167, дата государственной регистрации: 29 августа 2013 года, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении принадлежащего Б. В.М., ***года рождения, место рождения: г. Горький, на праве собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 079 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ***.
Определением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 01 ноября 2019 года постановлено в заявлении Б. В.М. об освобождении имущества от ареста отказать.
В частной жалобе Б. В.М. содержится просьба об отмене определения суда как необоснованного и незаконного. В обоснование жалобы указано, что суд не мотивировал необходимость сохранения обеспечительных мер более шести лет с момента вынесения приговора, принятых в рамках уголовного дела, поскольку виновное лицо Б.И.В. уже отбыл наказание и не имеет открытых исполнительных производств. Арестованное имущество не было конфисковано и реализовано. На арестованное имущество продолжают начисляться налоги, но собственник Б.В.М. не может им распоряжаться в полной мере ввиду наличия арестов.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд в нарушение статей 194, 321, 442 ГПК РФ вместо решения неправомерно вынес определение.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, вступившим в законную силу приговором Нижегородского районного суда от 15.01.2013 Б. И.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.159 ч.4, ст.159 ч.3 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы.
Также приговором Нижегородского районного суда от 15.01.2013 удовлетворен гражданский иск о возмещении материального ущерба, с Б. И.В. в возмещение материального ущерба взыскано в пользу потерпевших К. А.В. - 12449000 рублей, К. А.В. - 1400000 рублей, А. В.Н. - 1222000 рублей, ООО "Стандарт Строй" - 579999,50 рублей. За потерпевшими С. А.В., С.С.В., П. Ю.К., С. Е.Я. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, и выделен каждый иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором суда от 15.01.2013 обращено взыскание на имущество, арестованное по постановлению суда от 21.09.2011, а именно:
- жилой дом, расположенный по адресу: *** (запись в реестре N 52-52-20/022/2010-091);
- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства), расположенный по адресу: *** (запись в реестре N 52-52-20/017/2010-010);
- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства), расположенный по адресу: ***, ориентир с северо-восточной стороны д.151. Участок находится примерно в 1 м. от ориентира по направлению на северо-восток (запись в реестре N 52-52-20/017/2010-011).
Из материалов дела следует, что на указанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие Б. В.М., постановлением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.09.2011 наложен арест (л.д.13 т.1). Основанием для наложения ареста на имущество послужило наличие достаточных оснований полагать, что имущество получено в результате преступных действий.
09.08.2013 постановлениями судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела судебных приставов в отношении Б. И.В. в пользу взыскателей ООО "Стандарт-Строй" (предмет взыскания: материальный ущерб в размере 579999,50 руб.), К. А.А. (предмет взыскания: материальный ущерб в размере 1400000 руб.), К. А.В. (предмет взыскания: материальный ущерб в размере 12449000 руб.), А.В.Н. (предмет взыскания: материальный ущерб в размере 1222000 руб.) возбуждены исполнительные производства N 3510/13/24/52, N 3509/13/24/52, N 3508/13/24/52, N 3507/13/242/52 соответственно.
24.09.2015 постановлениями судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела судебных приставов снят арест с имущества, на которое постановлением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.09.2011 был наложен арест, а приговором суда от 15.01.2013 обращено взыскание.
28.09.2015 постановлениями судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела судебных приставов указанные исполнительные производства окончены ввиду возвращения исполнительных листов взыскателям, которые отказались оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.
Обращаясь в суд с иском, Б.В.М. указала, что является собственником имущества, на которое был наложен арест и приговором суда обращено взыскание, при этом по условиям брачного договора N 52-02/308858 от 29.04.2010, удостоверенного нотариусом Воскресенского района Нижегородской области Р.Т.И., данное имущество является исключительной собственностью Б. В.М. Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, взысканные с супруга истца - Б.И.В. в пользу потерпевших в счет возмещения ущерба были потрачены на нужды семьи, долг Б. И.В. перед потерпевшими является общим долгов супругов, истец, ссылаясь на положения ст.442 ГПК РФ, полагает, что принадлежащее ей имущество должно быть освобождено от арестов.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом Б. И.В. требования, сославшись на ч.4 ст.61 ГПК РФ, указал, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30.05.2013 приговор Нижегородского районного суда от 15.01.2013 оставлен без изменения, а апелляционная жалобы Б. И.В. - без удовлетворения, и отказал в заявленном Б. В.М. требовании об освобождении имущества от ареста. При этом разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял судебное постановление в форме определения суда, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, указывая на существенные нарушения судом процессуального закона, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из материалов дела следует, что предметом поданного Б.В.М. иска является требование к ответчикам об освобождении имущества от ареста в связи с нарушением ее прав как собственника, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по правилам искового производства, о чем также указано в приведенной ст.442 ГПК РФ, которая указана истцом в качестве одного из оснований иска, а также в приведенных разъяснениях Верховного Суда РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции не выполнены требования по судебному извещению и вызову лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что заявленные истцом в качестве ответчиков физические лица в судебные заседания не являлись, их адрес истцу неизвестен. Как следует из материалов дела, суд, направляя судебные извещения, руководствовался сведениями о месте нахождения и месте жительства ответчиков, содержащихся в гражданском деле N 2-1/2013, то есть деле, которое находилось в производстве суда в 2013 году. При этом почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда первой инстанции. При возвращении судебных извещений без вручения лицам, участвующим в деле, соответствующие запросы в налоговый орган для установления адреса места нахождения ООО "Стандарт Строй", а также в адресно-справочную службу для установления места жительства физических лиц, заявленных истцом в качестве ответчиков, не направлены. Никакие процессуальные действия по установлению места нахождения и жительства ответчиков судом первой инстанции в нарушение требований закона не выполнены.
По смыслу ст.3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Судом первой инстанции не выполнены требования ст.148 ГПК РФ, положения которой предусматривают задачи подготовки дела к судебному разбирательству.
При разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.
Задачи при разрешении спора судом первой инстанции не выполнены, подготовка к судебному разбирательству не проведена, в результате чего судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу с учетом заявленных истцом оснований иска, что привело к принятию незаконного судебного постановления в форме определения.
Однако, судом в нарушение приведенных положений закона, при рассмотрении заявленных требований не в порядке искового производства, не проведена подготовка к судебному разбирательству, требования Б.В.М. рассмотрены без фактического исследования обстоятельств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений, что является нарушением императивных положений ГПК РФ.
Положениями ГПК РФ - ч.6 ст.152 ГПК РФ и абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ рассмотрение требований в порядке искового производства без исследования фактических обстоятельств по делу допускается лишь в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд. Однако такие обстоятельства материалами дела не установлены.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, потому постановленное судом определение подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу по правилам искового производства (подраздел II Гражданского процессуального кодекса РФ). Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 01 ноября 2019 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка