Определение Липецкого областного суда от 28 сентября 2020 года №33-2642/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2642/2020
28 сентября 2020 года Липецкий областной суд в составе:
Председательствующего судьи Игнатенковой Т.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Татарникова Сергея Евгеньевича на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
произвести замену стороны взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО "ЭОС" по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Татарникову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (исполнительный лист серия N выдан 25.06.2018 года Правобережным районным судом г.Липецка),
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Правобережного районного суда г.Липецка от 03.05.2018 года с Татарникова С.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы денежные средства в размере 1703830 рублей 18 коп., государственная пошлина в размере 16719 руб.15 коп. Судебное решение вступило в законную силу 23.06.2018 года.
ООО "ЭОС" (г. Москва) обратилось с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданных исполнительных документов по судебному решению от 03.05.2018 года, ссылаясь на заключение ООО "ЭОС" с Банком ВТБ (ПАО) договора уступки права требования, согласно которому Банком уступлены права требования по названному судебному решению к заемщику Татарникову С.Е., судебное решение ответчиком не исполнено.
В судебное заседание представители ООО "ЭОС", Банка ВТБ (ПАО), должник Татарников С.Е., представитель Октябрьского РОСП г. Липецка не явились.
Суд постановилсудебный акт, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на это судебное постановление должник Татарников С.Е. просит о его отмене, как незаконного, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления ООО "ЭОС" о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1.10.2019 года, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "ЭОС" о замене стороны взыскателя 11 июня 2020 года назначено на 15 июля 2020 года.
По справке о результатах доставки почтового отправления (исходящий N 39802549682998 л.д.78) судебное извещение Татарникову С.Е. на 15 июля 2020 года на 16 часов доставлено 16 июля 2020 года.
Изложенное подтверждает довод частной жалобы Татарникова С.Е. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по заявлению ООО "ЭОС" о замене взыскателя в исполнительном производстве.
В соответствии с частями 2,3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В силу п.2 ч.4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч.4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч.5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п.2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ протокольным определением от 14 сентября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное заседание отложено на 28 сентября 2020 года на 16 часов 20 минут, о чем извещены ООО "ЭОС", Банк ВТБ (ПАО), Октябрьский РОСП, Татарников С.Е.
Таким образом, обжалуемое судебное решение постановлено в нарушение норм процессуального права, что в силу ч.5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием к его отмене и рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по существу поданного заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
Как следует из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, судебные извещения указанными лицами получены своевременно, судебное извещение заявителем частной жалобы получено 21 сентября 2020 года.
В судебное заседание 28 сентября 2020 года указанные лица, в том числе и заявитель частной жалобы Татарников С.Е., не явились, о причине своей неявки суду не сообщили.
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение по существу заявления ООО "ЭОС" о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в отсутствие представителей ООО "ЭОС", Банка ВТБ (ПАО), Октябрьского РОСП по Липецку, Татарникова С.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу ч.1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).
Статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе при уступке права требования, судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Согласно договору уступки прав (требований) N от 25 ноября 2019 года и приложения N 1 к данному договору права требования задолженности по кредитному договору от 7 сентября 2015 года перешли от взыскателя Банка ВТБ (ПАО) к ООО "ЭОС". Условия кредитного договора от 7 сентября 2015 года позволяют осуществлять по нему такую уступку (л.д. 21-34).
Доказательств того, что указанный договор уступки права в установленном законом порядке признан недействительным, в материалах дела не содержится.
Решение суда от 3 мая 2018 года должником Татарниковым С.Е. не исполнено.
Доводы частной жалобы Татарникова С.Е. доказательств обратного не содержат.
При изложенных обстоятельствах подлежит удовлетворению заявление ООО "ЭОС" о замене стороны взыскателя Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО "ЭОС" в исполнительном производстве по исполнению судебного решения Правобережного районного суда г.Липецка от 3 мая 2018 года о взыскании с Татарникова С.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N от 7 сентября 2015 года.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 15 июля 2020 года отменить, постановить новое судебное постановление, которым произвести замену взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО "ЭОС" в исполнительном производстве по исполнению судебного решения Правобережного районного суда г.Липецка от 3 мая 2018 года о взыскании с Татарникова Сергея Евгеньевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N от 7 сентября 2015 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись) Игнатенкова Т.А.
Копия верна.
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка