Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 августа 2019 года №33-2642/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2019 года Дело N 33-2642/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Баженова В.В. обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" (далее - ООО "Сегас-Тур") <данные изъяты> неустойки и <данные изъяты> компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Сегас-Тур" заключен договор о паевом участии в строительстве, в соответствии с которым объектом паевого строительства являлись апартаменты N N, расположенные на N этаже, секции - N, общей площадью <данные изъяты> находящиеся в пансионате туристическо-гостиничного комплекса по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, с учетом дополнительного соглашения, застройщик обязался обеспечить строительство объекта и ввод его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В нарушение условий заключенного договора, передача объекта строительства была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ и просрочка исполнения обязательства по передаче в собственность объекта долевого строительства составила более тридцати месяцев, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Сегас-Тур" в пользу Баженова В.В. взыскано <данные изъяты>.
Этим же решением в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя с ООО "Сегас-Тур" взыскано <данные изъяты> государственной пошлины.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, следующее: договором было согласовано условие о том, что срок передачи объекта инвестирования составляет семь календарных дней со дня наступления трех условий - полная оплата цены договора, ввод объекта строительства в эксплуатацию, заключение сторонами договора об управлении объектом строительства, которые были приняты истцом добровольно и истцом указанные условия в установленном порядке оспорены не были, а значит - исчислять начало срока передачи объекта истцу до наступления одновременно всех трех условий, предусмотренных договором, неправомерно; ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено ответственность застройщика за нарушение срока строительства объекта; ссылка истца и суда первой инстанции в обжалуемом решение на ФКЗ N 6 не состоятельна, поскольку ФКЗ N 6 не содержит указаний на распространение действие Федерального закона 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на ранее заключенные в Украине договоры и для разрешения настоящего спора следует руководствоваться нормами законодательства Украины, которое действовало на момент заключения договора N N от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом договора от ДД.ММ.ГГГГ и норм законодательства, подлежащего применению, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцом заявлено о взыскании законной неустойки, в то время как, должна была применяться неустойка, предусмотренная договором; на дату предъявления требований объект строительства истцу передан и о наступивших негативных последствиях в связи с задержкой передачи апартамента, истец не заявлял; заявленная истцом неустойка в размере более половины стоимости объекта инвестирования явно несоразмерна реальным последствиям; просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку соразмерно реально наступившим негативным для истца последствиям.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Кувшиновой О.Ю. подержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Баженова В.В. и его представителя Лебедева А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда установила, что ДД.ММ.ГГГГ между Баженова В.В.. и ООО "Сегас-Тур" заключен договор о паевом участии в строительстве N N.
Предметом указанного договора, в соответствии с пунктом 1.1, явилось выполнение сторонами взаимных обязательств по финансированию, строительству и передаче истцу в собственность, после ввода в эксплуатацию, апартамента N N, расположенного расположенный на N этаже в секции N, общей площадью <данные изъяты>., находящихся в пансионате туристическо-гостиничного комплекса по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Баженова В.В. и ООО "Сегас-Тур" заключено дополнительное соглашение N N которым были внесены изменения в пункт 2.3. договора в части касающейся определения валюты осуществления платежа.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N N, которым также были внесены изменения в пункт 2.3 договора, а также пунктом 2 данного соглашения стороны установили, что они обязуются действовать в соответствии с Федеральным Конституционным законом от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ, а также со всеми федеральными и региональными законами, нормативно-правовыми документами, регулирующими переходный период на законодательство Российской Федерации в соответствии со вступлением города Севастополя в состав Российской Федерации.
Обязательства Баженова В.В. по договору были сформулированы в пунктах 2.1 - 2.3, в соответствии с которыми, им было уплачено ответчику <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 3.3. договора, строительство объекта должно быть осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При этом передача объекта долевого строительства в собственность должна быть осуществлена застройщиком по акту приема-передачи в течение 7 (семи) календарных дней со дня ввода объекта строительства в эксплуатацию, внесения участником паевого взноса в полном объеме и заключения участником и застройщиком договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории (пункты 3.5., 3.5.1 - 3.5.3).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Баженова В.В. и ООО "Сегас-Тур" подписан акт приема-передачи объекта недвижимости - апартаментов N N, расположенных по адресу: <адрес>
Разрешая требования Баженова В.В. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) и исходил из того, что требования истца обоснованы, подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательства по передаче объекта строительства в согласованный договором срок, поскольку передача объекта строительства должна была быть осуществлена ООО "Сегас-Тур" не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд указал, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Оценив условия договора N N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений пункта 2 дополнительного соглашения N N от ДД.ММ.ГГГГ и дав им толкование в соответствии с правилами 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правоверному выводу о том, что стороны распространили на свои правоотношения, действующее законодательство Российской Федерации, в том числе, положения Федерального закона N 214-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверной оценки обстоятельств спорных отношений, которые в соответствии заключенным сторонами соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N N регулируются действующим законодательством Российской Федерации, вне зависимости от того, что договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года заключен в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины. Такой порядок определения договорных взаимоотношений сторон договора не противоречит ни законодательству Украины, ни законодательству Российской Федерации, а, следовательно, подлежал применению при разрешении настоящего спора.
С учетом указанных обстоятельств и руководствуясь, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утверждены постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г.), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о квалификации договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Сегас-Тур" и Баженова В.В.., как договора долевого участия в строительстве и применении к отношениям сторон Федерального закона N 214-ФЗ.
В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3).
Статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Установив факт нарушения срока передачи истцу объекта строительства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу неустойку, предусмотренную законом.
Ссылки апеллянта на то, что нарушений срока исполнения обязательств по передаче объекта истцу не имеется, что следует из условий пункта 3.5. договора, судебной коллегий отклоняются как безосновательные.
Действительно, пунктом 3.5 договора сторонами согласован 7-ми дневный срок передачи объекта строительства участнику со дня ввода объекта в эксплуатацию, полной оплаты денежных средств по договору и заключения сторонами договора об управлении объектом строительства, обеспечению поставки жилищно-коммунальных услуг и оплате стоимости указанных услуг
Вместе с тем, как следует из условий договора, застройщик обязан обеспечить строительство объекта и ввод его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Судом установлено, и ответчиком это не оспаривается, что до ДД.ММ.ГГГГ (даты подписания акта приема-передачи) спорный объект не передан участнику строительства не в связи с тем, что оплата была осуществлена не в полном объеме, либо не был заключен договор на управление объектом строительства, а в связи с действиями, ответственность за совершение которых несет застройщик.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком срока строительства и ввода в эксплуатацию объекта строительства, и как следствие, наличие оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной договором за период просрочки заявленный истцом, а именно - за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный истцом расчет является арифметически обоснованным, судебной коллегией проверен и признается верным.
Между тем, оценивая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки, взысканной судом судебная коллегия находит их заслуживающими внимание.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, заявленная истцом просрочка исполнения ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения составила <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ), а заявленная сумма неустойки - <данные изъяты>.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Кроме того, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежало установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу и, отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в виду того, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено, суд первой инстанции вышеприведённые обстоятельства не учел.
В то же время ответчик суду первой инстанции указывал на то, что факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обосновывается тем, что сумма взысканной неустойки в размере <данные изъяты>, соответствующей половине цены приобретенного истцом в собственности объекта строительства, явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы ответчик обязательство было исполнено надлежащим образом.
С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, принципа их соразмерности относительно последствиям нарушения обязательства.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, фактическое исполнение обязательств перед истцом, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определить к взысканию неустойку в размере 50 процентов от размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, то есть в сумме <данные изъяты>, как соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам апелляционного рассмотрения подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя до <данные изъяты>.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" в пользу Баженова В.В. неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора о паевом участии в строительстве, а также размера взысканной в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" в пользу Баженова В.В. неустойку в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя <данные изъяты> государственной пошлины.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка