Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2642/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2642/2019
Судья Вовенко Е.И. Дело N 33-2642/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.08.2019 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" к Жукову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 06.05.2019, которым иск удовлетворен полностью.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя ответчика Жукова В.В. Жукова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Балтинвестбанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Жукову В.В., указав, что 11.06.2018 между сторонами заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщику Жукову В.В. предоставлен кредит в сумме 1368 372 руб. 00 коп. на приобретение транспортного средства, на срок шестьдесят месяцев- до 11.06.2023, процентной ставкой 23,7% годовых. Обязательства по договору обеспечены залогом автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ПТС серии N, залоговой стоимостью - 1372500 руб. Ввиду невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредиту по состоянию на 02.04.2019 образовалась задолженность 1460526 руб. 23 коп., из которой: 1331 164 руб. 73 коп. - по основному долгу, 117 130 руб. 62 коп. - по плановым процентам, 5368 руб. 27 коп. - пени по просроченному долгу, 6844 руб. 61 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, которую Банк просил взыскать с ответчика, обратить взыскание на вышеуказанный предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 1213666 руб. 00 коп. в соответствии с отчетом об оценке от 15.03.2019 N N, а также взыскать 21 502 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска (л.д.2-3).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Жуков В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации и по месту фактического проживания, однако судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены полностью, с Жукова В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 11.06.2018 N N в сумме 1460526 руб. 23 коп., а также 21 502 руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Также постановлено обратить взыскание на принадлежащий Жукову В.В. автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ПТС серии N, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1213 666 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Жуков В.В. просит состоявшееся решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правила производства в суде первой инстанции и принять новое решение, которым снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ и для погашения задолженности по кредиту предоставить ему право самостоятельно реализовать заложенное имущество. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела без его участия и в отсутствие данных о надлежащем извещении, что лишило его возможности представлять возражения относительно иска и доказательства в их подтверждение, ходатайствовать о снижении процентов по неустойке в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Указывает на отсутствие его вины в просрочке, поскольку попал в трудную жизненную ситуацию, потеряв работу, кредитный автомобиль попал в ДТП, предпринимал все возможные меры для погашения задолженности и урегулирования ситуации с банком, в том числе по договоренности с сотрудником Банка вносил платежи по 1000 руб. каждые три дня. Однако Банк перестал с ним взаимодействовать, на его заявление о самостоятельной реализации предмета залога не ответил, проявив недобросовестность и некомпетентность.
Истец, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, учитывая нормы ч.4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2018 ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" заключило с Жуковым В.В. кредитный договор N N на сумму 1368372 рубля, сроком на 60 месяцев, процентная ставка - 23,7 % годовых (л.д. 12-15), неотъемлемой часть которого являются Общие условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Индивидуальные условия договора потребительского кредита на приобретение автомобиля.
В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей.
Как следует из графика платежей по кредитному договору, размер ежемесячного платежа составляет 39 128 рублей, последний платеж 11.06.2023 в размере 41 297 рублей 23 коп.
В порядке п.12 Индивидуальных условий, а также п. 6.1 Общих условий предоставления кредита, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого автомобиля, имеющего следующие параметры: марка, модель: <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN N, паспорт транспортного средства N. Стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90 % от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 1372500 рублей. Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализация определяется следующим образом: в первый год кредитования 100 % от залоговой стоимости предмета залога, во второй год кредитования 75 % от залоговой стоимости предмета залога, в третий год кредитования 65 % от залоговой стоимости предмета залога, в четвертый год кредитования 55 %, в пятый год кредитования 45 %.
11.06.2018 сумма кредита в размере 1368372 рублей была предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.30-34).
Поскольку Жуков В.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал в его адрес 28.02.2019 Банком направлено требование о досрочном возврате кредита (л. д.26,2 7-29), однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 02.04.2019 задолженность Жукова В.В. по кредитному договору составляет 1 460 526,23 руб., в том числе: 1331164,73 руб. - основной долг, 117130,62 руб. - проценты за пользование кредитом, 12 230,88 руб. - общая сумма штрафной неустойки (6844 руб. 61 коп. - штрафная неустойка по процентам, 5286, 27 руб.- штрафная неустойка по основному долгу) (л.д.7).
Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.810, п.2 ст.811, п. 1 ст.819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка, учитывая, что факт неисполнения заемщиком обусловленных договором кредитных обязательств и наличие задолженности в указанном Банком размере подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.
Разрешая иск в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ПТС серии N, суд первой инстанции постановилпорядок обращения взыскания путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового транспортного средства в требуемой Банком сумме равной 1213666 руб. 00 коп. в соответствии с отчетом об оценке от 15.03.2019 N 684, приложенным к иску.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о допущенных процессуальных нарушениях, ввиду ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела, суд первой инстанции извещал Жукова В.В. по месту его регистрации по адресу: ... (л.д.66-67), и то обстоятельство, что он не получил данное извещение, конверт с повесткой возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения", не является основанием признавать извещение ненадлежащим, поскольку в силу разъяснений в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.
Утверждения в апелляционной жалобе ответчика относительно необоснованного отказа судом в применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа за просрочку внесения очередного платежа, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Из п. 2 раздела III Условий кредитного договора следует, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка - за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (п. 4.2. Тарифов)
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, однако таковых не представлено.
При этом, учитывая размер задолженности по основному долгу 1331164 руб. 73 коп. и по уплате процентов 117130 руб. 62 коп., компенсационную природу неустойки, принимая во внимание период неисполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательства с декабря 2018 года по настоящее время, неустойка в размере 5386 руб. 27 коп. за просрочку уплаты основного долга и 6844 руб. 61 коп. за просрочку уплаты процентов неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Требование ответчика в апелляционной жалобе о предоставлении ему права самостоятельно реализовать залоговый автомобиль по максимально выгодной цене для погашения задолженности во внимание не принимается ввиду правой несостоятельности.
Вместе с тем, ссылки в апелляционной жалобе не несогласие с решением суда в части установления начальной продажной цены заложенного автомобиля 1213666 руб. судебная коллегия находит обоснованными.
В соответствии со статьей 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если Законом не установлен иной порядок.
Пунктом 10 кредитного договора, содержащего условия о залоге, установлено, что залог возникает на условиях и в порядке, указанных в "Общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО "Балтинвестбанк" (далее -Условия) (л.д.13).
При этом пунктом 7.2.5.2 Условий предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обеспеченных предмета залога обязательств и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором, обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (л.д.20, оборот).
Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.
Заключение <данные изъяты> о среднерыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Жукову В.В., представленный истцом в материалы дела, не содержит всех предусмотренных вышеуказанным законом разделов, в том числе, анализа рынка объектов оценки, анализа других внешних факторов, влияющих на их стоимость, информацию по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, а также описание объектов оценки, описание процесса оценки. Выводы не мотивированы и не содержат необходимых расчетов.
В силу изложенного, названный отчет как доказательство не отвечает требованиям допустимости.
Указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
В связи с изложенным определение судом первой инстанции начальной продажной цены на основании этого отчета судебная коллегия не может признать законным и обоснованным.
Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Между тем, указание на установление начальной продажной цены заложенного автомобиля не влияет на правильность принятого по существу спора решения, которое судебная коллегия оставляет без изменения с исключением из его мотивировочной части и абзаца третьего резолютивной части указания на установление начальной продажной цены заложенного автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ПТС серии N, 1213 666 руб.
Руководствуясь п. 1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 06.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жукова В.В.- без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части и абзаца третьего резолютивной части названного решения указание на установление начальной продажной цены заложенного автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС серии N, принадлежащего на праве собственности Жукову В.В., 1213666 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
