Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2642/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2642/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.,
судей: Митюшниковой А.С., Коростелевой Л.В.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.,
при секретаре Труновой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова С.В., Игнатова Д.В. к Коняхину А.Б., Волотовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Игнатова С.В и Игнатова Д.В. - Иванова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
Игнатов С.В обратился в суд с иском к Коняхину А.Б. и Волотовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что *** на 6 км автодороги Тамбов - Л.Горы -Чистые пруды произошло ДТП с участием его автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак *** *** и автомобиля *** государственный регистрационный номер *** под управлением Волотовой Е.В., принадлежащего Коняхину А.Б.
В результате столкновения он получил телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью. Считает, что в данном ДТП виновна Волотова Е.В., которая своими действиями спровоцировала столкновение, в результате которого он получил травмы, и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей с Волотовой Е.В. и Коняхина А.Б. в солидарном порядке.
Игнатов Д.В. обратился в суд с иском к Коняхину А.Б. и Волотовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что *** на 6 км автодороги Тамбов - Л.Горы -Чистые пруды произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак К 675 УЕ 68, принадлежащего Игнатову С.В и автомобиля ВАЗ 210313 государственный регистрационный номер Е 410 КР 68 под управлением Волотовой Е.В., принадлежащего Коняхину А.Б. В момент ДТП он находился в автомобиле Игнатова С.В на пассажирском месте, и в результате столкновения он получил телесные повреждения, квалифицируемые, как легкий вред здоровью, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с Волотовой Е.В. и Коняхина А,Б. в солидарном порядке.
Определением суда от *** гражданские дела по иску Игнатова С.В к Коняхину А,Б., Волотовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда и по иску Игнатова Д.В. к Коняхину А.Б., Волотовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 февраля 2019г. исковые требования Игнатова Д.В. удовлетворены частично: с Волотовой Е.В. в пользу Игнатова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении исковых требований Игнатова С.В к Коняхину А.Б. и Волотовой Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Иванов С.В., действуя в интересах Игнатова С.В, Игнатова Д.В., выражает несогласие с решением, так как полагает, что взысканная в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 10000 рублей занижена и не соразмерна тем моральным страданиями, которые перенёс Игнатов Д.В., после случившегося ДТП.
Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Коняхину А.Б., ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 15 мая 2012 г. N 811-О, в котором указано, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.
Полагает, что в данном случае виновен Коняхин А.Б., поскольку не имел права передавать управление Волотовой Е.В., не имеющей права управления транспортным средством и достаточного опыта управления автомобилем, растерялась в указанной дорожной ситуации, изменила направление движения управляемого ею автомобиля и допустила столкновение.
Указывает, что в мотивировочной части своего решения суд необоснованно ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в соответствие с которым при причинении вреда жизни или здоровью владельцев повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину, поскольку в данной ситуации в соответствие со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Игнатов С.В и его представитель Иванов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме и просил отменить решение суда.
Ответчики Коняхин А.Б., Волотова Е.В. и их представитель Слобин С.О. возражали против удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что виновным в произошедшем *** на 6 км автодороги Тамбов-Л.Горы-Чистые пруды ДТП виновен водитель Игнатов С.В, поскольку им были нарушены требования п. 13.9 (п.8.3) ПДД РФ, и его действия находились в прямой причинной связи с фактом столкновения и наступившими последствиями.
В результате таких действий водитель Игнатов С.В нанёс вред сам себе в виде телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью и лёгкий вред причинён здоровью Игнатова Д.В., который обратился с иском к Волотовой и Коняхину.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 1079, 1081, 323, 1100 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", согласующимися с правовой позицией, отражённой в Определение Конституционного суда РФ от 15 мая 2012 г. N 811-О, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Игнатова С.В и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Волотовой Е.В. в пользу истца Игнатова Д.В. в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.
При этом, судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и считает, что выводы суда относительно размера денежной компенсации отвечают признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания в разумных размерах.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые послужили основанием для взыскания компенсации морального вреда с одного из участников ДТП при отсутствии исковых требований к другому.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов повторяют их позицию в суде первой инстанции, судом исследованы, им дана надлежащая оценка, выводы суда они не опровергают и сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат оснований для отмены либо изменения решения. Выводы, изложенные судом в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку и нормах закона.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Иванова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
