Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-2642/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2642/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Абросимовой Ю.Ю., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда Тульской области от 15.04.2019 года по иску конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" к Масловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Масловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 05 сентября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Масловой Н.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику Масловой Н.В. кредит в размере <...> рублей сроком до 07 сентября 2020 года под 22 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не менее <...> рублей. Истец выполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму. На случай нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов пунктом 3.5 кредитного договора, с которым ответчик был ознакомлен и согласен, предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Просил суд взыскать с Масловой Н.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 710800 рублей 57 копеек, из которой 223427 рублей 44 копейки - задолженность по основному долгу, 88392 рубля 34 копейки - проценты, 200972 рубля 17 копеек - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 198008 рублей 62 копейки - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска - 10308 рублей.
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Маслова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Уведомления, направленные по месту регистрации ответчика, вернулись в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, иные сведения о месте нахождения ответчика у суда отсутствовали, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст.119 ГПК РФ.
Назначенный ответчику судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат Селезнева О.М. исковые требования не признала.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 15.04.2019 года исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворены частично. Суд взыскал с Масловой Н.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере 411819 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 7318 рублей 20 копеек, общую сумму 419137 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" по доверенности Алимова А.Р. просила изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика размера государственной пошлины, ссылаясь на то, что суд при снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащего взысканию неустойки необоснованно уменьшил размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" по доверенности Алимовой А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в том числе при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 сентября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Масловой Н.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику Масловой Н.В. кредит в размере <...> рублей сроком до 07 сентября 2020 года под 22 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не менее <...> рублей.
Из представленных истцом документов усматривается, что ООО КБ "АйМаниБанк" выполнило свои обязательства перед ответчицей Масловой Н.В. по кредитному договору в полном объеме, предоставив последней денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком Масловой Н.В. исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.
Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 21 декабря 2018 года задолженность Масловой Н.В. по кредитному договору составила <...> рублей <...> копеек, из которой <...> рублей <...> копейки - задолженность по основному долгу, <...> рубля <...> копейки - проценты, <...> рубля <...> копеек - неустойка за несвоевременную оплату кредита, <...> рублей <...> копейки - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.
На момент разрешения судом спора задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитом ответчиком не погашена.
Установив вышеуказанные обстоятельства, проверив, представленный суду расчет основного долга и процентов по нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.
Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд установил, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов пунктом 3.5 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Учитывая размер предъявленной ко взысканию неустойки, обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Масловой Н.В., заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы ставили под сомнение правомерность снижения неустойки в апелляционной жалобе не содержится, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части снижения неустойки за несвоевременную оплату кредита до 50000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 50000 рублей.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Аналогичные разъяснения изложены также в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Поскольку взыскиваемая судом неустойка была уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется и истец вправе требовать полного возмещения судебных расходов.
В нарушение вышеуказанных разъяснений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного решение суда в части размера судебных расходов подлежит изменению.
Согласно платежному поручению N 928 от 13.02.2018 г., представленному стороной истца, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска составили 10308 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы Масловой Н.В.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 15.04.2019 года изменить в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, увеличив размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Масловой Н.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" с 7318 руб. до 10308 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда Тульской области от 15.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
